¿Por qué tanta gente piensa que la opinión personal cuenta como evidencia objetiva?

Answer 1

Creo que es porque la mayoría de la gente confunde la objetividad con la opinión de la mayoría. Esta tendencia se hizo popular cuando los científicos comenzaron a expresar sus opiniones personales sobre el mundo como si fueran hechos objetivos.

Es solo un ser absoluto y todopoderoso que puede establecer la realidad tal como es. No es posible para una entidad viviente condicionada discernir la realidad tal como es. Como entidades vivientes subjetivas que somos, lo único que podemos hacer es tener una opinión sobre cómo y por qué surgió la realidad. Por lo tanto, todos, excepto Dios, son subjetivos. Solo Dios es objetivo. Eso es un hecho, porque solo Él conoce el pasado, el presente y el futuro.

La objetividad no se produce por votación. La ciencia moderna, por ejemplo, no puede ser objetiva porque está siendo dirigida por seres subjetivos, quienes evalúan todo con sus mentes subjetivas. ¿Dónde y cómo entra la objetividad en la ecuación?

Alguien puede objetar (intento de juego de palabras), que sé que dos más dos son cuatro. Eso es objetivo. Todo el mundo sabe los números. Lo aprendimos en la escuela.

La cosa es, sin embargo, que la única razón por la que sabemos que 2 + 2 = 4, es porque alguien nos enseñó. ¿Y quién nos enseñó? Alguien que fue enseñado por alguien y él fue enseñado por alguien que fue enseñado por alguien y así sucesivamente. Es un hecho indiscutible que la única razón por la que sabemos que dos más dos es igual a cuatro, es porque alguien nos ha informado al respecto.

Imagina haber crecido sin ningún estímulo humano. Nadie te había hablado nunca. ¿Qué sabrías? Usted sabría casi nada. La única razón por la que sabemos algo en absoluto, es porque alguien nos enseñó.

Entonces la pregunta es, ¿quién fue el primero? ¿Quién lo dijo la primera vez?

Vamos a examinar la moderna, llamada explicación científica.

En la teoría de la evolución según Darwin, y aquí es importante señalar que esta explicación se está propagando, durante las últimas cinco décadas, como una explicación científica, completamente racional y racional de la realidad. Es lo que se enseña en todas las instituciones educativas del mundo.

Así que examinemos esa explicación con más detalle: primero había algunos productos químicos. Luego, por la interacción de esos productos químicos durante mucho, mucho tiempo, se formó una criatura parecida a una ameba. Entonces esta ameba gradualmente creció las piernas y aprendió a hablar.

– pero, pero, pero sucedió durante millones y miles de millones de años y pasó por millones de transiciones. No es exactamente como una ameba creciendo las piernas. Eso vino mucho después. Verás, primero la ameba se convirtió en un pez, luego el pez se convirtió en una planta, la planta se convirtió en un insecto y el insecto se convirtió en un reptil. Luego el reptil se convirtió en un pájaro, el pájaro se convirtió en un animal y finalmente el animal se convirtió en un humano. De alguna manera, un montón de químicos manejados a través de millones de especies intermedias, para transformarse en un ser humano. Y luego el ser humano aprendió a hablar y descubrir que 2 más 2 es 4.

Entonces, ¿cómo aprendieron a hablar estos primeros humanos? Recuerda, el primer humano que salió de la evolución estaba completamente solo. Nadie que le diga nada. ¿Ves, qué ridícula es esa explicación? ¿Cómo aprendió a hablar el primer ser humano, que acababa de evolucionar a través de millones de transformaciones en diferentes especies, cuando no había nadie que le enseñara?

Ok, para que nadie sepa exactamente a través de qué transformaciones apareció el primer ser humano, pero se está sugiriendo que se produjo por la evolución de la especie, por lo que sigue siendo una pregunta válida y pertinente.

–Pero, pero, sucedió por la ley de la necesidad. Había una necesidad, la supervivencia del más apto, y así es como el primer humano aprendió a formularse racionalmente.

¿Y quién determina esa necesidad? ¿Quién determina qué es correcto o incorrecto? ¿Los químicos?

Esto es lo que quieren que creas: originalmente solo había químicos, y luego estos químicos en vastos períodos de tiempo se transformaron en seres humanos. No importa cuántas transformaciones haya tenido este humano para evolucionar, la pregunta sigue siendo: ¿cómo aprendió a hablar el primer humano? Por necesidad, ¿la necesidad de saber que dos más dos son cuatro? ¿Es lo primero en lo que pensarías si acabaras de salir de la rueda de la evolución?

El primer humano es solo un animal. Sin precognición, sin recuerdo, sin memoria de experiencias pasadas. Empiezas completamente desde cero.

Tenga en cuenta, en contraste, la explicación lógica, coherente y auténtica que nos ofrece la tradición védica: el tiempo es eterno. Y el primer humano fue enseñado por el Supremo, y ese humano, a su vez, se lo dijo a sus compañeros humanos. Al menos esa explicación tiene sentido.

La explicación moderna de la creación no solo es improbable y altamente especulativa, sino que también es subjetiva. Aún así, se está enseñando en todas las universidades como un hecho objetivo, científico. Se considera racional y científico. ¿Ves la diversión?

Pero esto es lo que la llamada educación moderna hace a la población. Lo hace sin sentido y no reflexivo. La gran mayoría de la población solo piensa y cree lo que les dicen sus superiores. De hecho, la gente moderna moderna no tiene ni un solo pensamiento independiente en sus cabezas. Si no tenían televisión, periódicos y revistas que les dijeran qué pensar y creer, estarían en el arroyo proverbial sin una paleta.

Vi un video llamado The Age of Stupid, y simplemente confirma la versión védica: hay una persona original para definir la realidad para nosotros. Y esto siempre ha ido uno. Y pasa una y otra vez en ciclos.

La concepción lineal moderna del tiempo no tiene sentido. La versión védica, que las cosas siempre han estado sucediendo, tiene mucho más sentido según la realidad observable. Es una explicación más inteligente y perceptiva. Es tan simple como eso.

¿Dónde está la prueba de que la ciencia puede elevar una entidad viviente subjetiva a la objetividad? Seguramente. Con la ayuda de la tecnología, la raza humana ha producido tantos objetos maravillosos, pero los que observan y evalúan estos objetos son todavía seres subjetivos. La raza humana no se ha vuelto más sabia, existencialmente, ahora, que lo que eran en las edades de piedra. Nadie ha entendido por qué y cómo existimos, mejor ahora que, digamos, desde la revolución industrial.

¿Quién ha determinado que el avance tecnológico es sinónimo de haber entendido la realidad de la vida? Nada indica que el hombre moderno esté más cuerdo, pacífico, contento, satisfecho y equilibrado que los que vinieron antes que él. Más bien al contrario. Es un hecho estadístico, que la masa general de personas está más perturbada e insatisfecha que nunca. Los antidepresivos se están vendiendo como nunca antes. Hace algunos años, la OMS informó que el mayor problema de salud que enfrenta el mundo moderno es que más y más personas nacerán con problemas mentales. ¿Son esos los síntomas de una civilización sana e iluminada?

Krishna ofrece un proceso mediante el cual Él puede ser realizado y Él ha hecho ese proceso de conocimiento disponible para todos. Por supuesto, Él establece algunas condiciones. Una condición es que para comprender la verdad acerca de Dios, uno no puede tener envidia de él. Otra condición es que uno no puede conocer a Dios sobre la base de una mentalidad atea. Todo está completamente explicado en el Bhagavad Gita.

Krishna dice:

Mi querido Arjuna, solo por el servicio devocional indiviso se me puede entender tal como soy, de pie ante ti y, por lo tanto, se puede ver directamente. Solo de esta manera puedes entrar en los misterios de Mi entendimiento. (Bg. 11.54)

Si uno insiste en que Dios debe estar disponible en sus propias condiciones, nunca entenderá a Dios. ¿Es culpa de Dios? No Krishna ya ha explicado el proceso mediante el cual contactarlo, por lo que depende de uno mismo tomar ventaja de eso y participar en el proceso. Esa es la verdad, y cualquiera que sea sincero la aceptará. Es como, si quieres convertirte en profesor de matemáticas, debes acercarte a un profesor autorizado y estudiar con él.

No hay ninguna razón para pensar que todas las religiones son falsas y sin apoyo probatorio. Por supuesto, las religiones han estado sujetas a distorsiones a lo largo del tiempo, pero el propósito de todas las religiones es el mismo: unir a las personas a través de una adhesión común a un conjunto superior de principios de la vida.

Y los Vedas constituyen esos principios superiores y conocimiento de la vida. Es un hecho directo, observable. Además, si hay un Dios, como la lógica nos dice que hay, ¿no es razonable suponer que Él se revelará a sí mismo a través del proceso correcto y nos dirá lo que Él quiere con nosotros?

Si uno quiere acercarse a la religión eterna, debe hacerlo científicamente con una mente abierta, libre de prejuicios. Uno debe investigar las religiones existentes y encontrar la que da las mejores explicaciones y respuestas a preguntas sobre Dios y la naturaleza.

Es bastante peculiar cómo aquellos que dicen tener una orientación científica tienen tan poca orientación científica cuando se trata de la religión y Dios. El dogma ha sido creado en la sociedad moderna, que la religión es mito y que la ciencia es real. ¿Es ese un enfoque científico de la religión y de Dios?

Puedo entender si uno es agnóstico, es decir. ignorante de Dios, pero negar francamente la existencia de un Ser Supremo es simplemente irracional e indica un intelecto no evolucionado. No hay nada de pensamiento libre o abierto para ser un ateo, y la prueba es que, al mismo tiempo, la sociedad prescinde de sus valores religiosos anteriores, al mismo tiempo la cultura se vuelve destructiva e indiferente hacia la naturaleza y sus habitantes.

Además, debe notarse que si uno se llama a sí mismo cristiano, hindú, mahometano, demócrata, republicano o lo que sea, uno todavía puede ser poseído por una mentalidad atea. No son las designaciones que nos ponemos a nosotros mismos, lo que determina nuestra identidad. Son nuestras mentalidades y acciones y el conocimiento que cultivamos lo que define quiénes somos.

Hay un dicho bengalí, phalena parichiyate , algo es juzgado por su resultado.

O, como dijo Jesús, juzgas un árbol por sus frutos. Así que las cosas son juzgadas y entendidas, no por sus nombres, sino por sus efectos e influencia.

Krishna dice:

Soy el único disfrutador y maestro de todos los sacrificios. Por lo tanto, aquellos que no reconocen Mi verdadera naturaleza trascendental caen. (Bg. 9.24)

Answer 2

Hay un montón de razones.

• Algunas personas desean la simplicidad y luego proyectan ese deseo en el resto del mundo.
• Algunas personas quieren atención.
• Algunas personas piensan que las opiniones personales son como propiedad.
• Algunas personas no están de acuerdo con la idea de que ninguna idea merece protección contra la crítica y la traducen en una expresión de desafío contra la solicitud de algo más que la opinión personal.
• Algunas personas desean sentirse inteligentes e importantes proporcionando lo que sienten como información no reconocida previamente.
• Algunas personas, motivadas por un sentimiento de responsabilidad social / temor de ser un marginado social, no quieren criticar las ideas de los demás de ninguna manera.
• Algunas personas creen que la verdad es siempre una combinación de ideas diferentes.
• Algunas personas carecen de la educación para ser conscientes de las falacias, y carecen del tiempo y la personalidad requeridos para el tipo de metacognición (pensar en sus propios pensamientos) que conduce a una comprensión intuitiva de los conceptos que las falacias encapsulan.
• Algunas escuelas no enseñan a las personas a pensar tanto como a pensar, y después de la escuela, nadie se preocupa por ti, excepto en lo que puedes hacer por ellas, por lo que no hay incentivos para mejorar las habilidades que nunca usas.
• Algunas personas anhelan la libertad de vivir y piensan, sin embargo, qué diablos quieren con respecto a vivir de acuerdo a un estándar en particular, por lo que cualquier cambio no es conveniente, independientemente de que el cambio en sí valga la pena o no.
• Etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc.

Realmente depende de la persona. La humanidad, en su conjunto compuesta por más de siete mil millones de personas , es complicada.

Answer 3

Hace unos años, estaba de compras en una tienda de abarrotes, y vi por casualidad en una camiseta de hombre,

“Todo lo que digo está fundamentado en mis opiniones”

Tal vez estaba siendo irónico, y no creía esto, pero era ofensivo para mí. ¿Por qué alguien desfilaría en esta estupidez?

La siguiente es una conjetura algo educada. He tratado de investigar esto, porque, como usted, encontré esto mucho, y solía hacerme subir por la pared. Una pregunta en la que también reflexioné es ¿cómo podrían las personas ser así cuando todas han pasado por nuestro sistema educativo? De hecho, una gran minoría de ellos incluso ha ido a la universidad. Entonces, la falta de participación en nuestras instituciones educativas no es el problema.

Esta es una explicación complicada, aunque la premisa es muy simple. Es tan simple (como para ser simplista) que podría preguntarse, “¿Cómo podría alguien creer esto?”

Antes de comenzar, una cosa que agregaría a la premisa de su pregunta es que es importante no solo pensar en términos de “evidencia objetiva”, sino también considerar la evidencia a la luz de perspectivas poderosas, como la lógica, el argumento racional, la ciencia, Matemáticas, etc. Pueden existir diferentes perspectivas sobre la misma evidencia que, sin embargo, llegan a conclusiones de mayor calidad que las que usted reclama. Es importante respetar eso, pero estoy divagando.

Según lo que he recopilado, la razón por la que se encuentra con lo que describe es que hay una filosofía que se ha enseñado en los primeros grados de nuestro sistema escolar durante décadas, a partir de la década de 1930, y que yo llamo “neutralidad indiscriminada maligna”. Imperativo moral. Una forma en que solía expresarse comúnmente es que “toda verdad es relativa”, una postura posmoderna. Entonces, estas personas ni siquiera reconocen la noción de evidencia objetiva. Ya no escuchas esa expresión tanto (“toda verdad es relativa”), pero la idea todavía persiste, y es generalizada. Lo encontrará por todas partes, en la sociedad, en nuestras instituciones educativas, en nuestros medios de comunicación, en nuestras instituciones culturales, en el gobierno, etc. La idea es que mi verdad es diferente de su verdad, y no tiene sentido discutir cuya versión de la verdad está más cerca de la realidad, porque es solo una interpretación de la realidad, y todas las interpretaciones son igualmente válidas. Una segunda idea que se incorpora cuando se presenta la idea de “bueno, mi interpretación es racional” o “derivada de una perspectiva fuerte”, es que su intento de distinguir entre ideas débiles y fuertes prefiere los más fuertes , está realmente cubriendo tus prejuicios. Tienes una mentalidad discriminatoria, y eso es un problema, porque en su mente, aquellos que discriminan (incluso usando el pensamiento racional) son los que han creado todo el sufrimiento en el mundo.

Como ha explicado un escritor llamado Evan Sayet, proviene de una visión de la historia muy distorsionada, basada en la frustración de algunos que nada de lo que los humanos han encontrado a lo largo de nuestra historia ha corregido todas las fallas de la naturaleza humana, que todavía causan una Muchos problemas, a pesar de todos los avances que se han hecho. Entonces, el problema debe ser el intento de buscar lo que es correcto, y el intento de avanzar hacia él, todo lo que ha creado ese progreso; en otras palabras, discriminar entre lo que es moralmente incorrecto y correcto, y las ideas más débiles y más fuertes. La premisa de todo esto es la creencia de que todos los conflictos en el mundo han sido causados ​​por personas que pensaron que solo ellos tenían razón. Su respuesta es que si nadie pensara que tenían razón, ¿de qué estaríamos en desacuerdo? Si no estuviéramos en desacuerdo, entonces seguramente no pelearíamos. Si no peleamos, no habría guerra, y si no hubiera guerra, no habría injusticia. Es una visión utópica de lo que “la humanidad puede ser” si simplemente renunciamos a todos los sistemas de creencias, conocimiento, razón y los sistemas de moralidad que hemos seguido durante miles de años. Su imperativo moral es pensar indiscriminadamente. Esto da como resultado nociones que no tienen ningún sentido cuando se les da el menor examen, y / o ideas que son moralmente repugnantes si uno tiene algún sentido de moralidad.

Allan Bloom explicó algo de esto hace 30 años en su libro, “El cierre de la mente estadounidense”, escribiendo sobre su experiencia en la Universidad de Cornell:

Hay algo de lo que un profesor puede estar absolutamente seguro: casi todos los estudiantes que ingresan a la universidad creen, o dicen que cree, que la verdad es relativa. Si se pone a prueba esta creencia, se puede contar con la reacción de los estudiantes: no comprenderán. Que alguien considere que la proposición no es evidente por sí mismo, los sorprende, como si estuviera cuestionando 2 + 2 = 4. Estas son cosas en las que no piensa. Los antecedentes de los estudiantes son tan diversos como América puede proporcionar. Algunos son religiosos, algunos ateos, algunos están a la izquierda, otros a la derecha; Algunos pretenden ser científicos, algunos humanistas o profesionales o empresarios; Algunos son pobres, otros ricos. Están unificados solo en su relativismo y en su lealtad a la igualdad. Y los dos están relacionados en una intención moral. La relatividad de la verdad no es una visión teórica sino un postulado moral, la condición de una sociedad libre, o así lo ven. Todos ellos han sido equipados con este marco desde el principio, y es el reemplazo moderno de los derechos naturales inalienables que solían ser los motivos tradicionales estadounidenses para una sociedad libre. Que es un problema moral para los estudiantes se revela por el carácter de su respuesta cuando se la desafía, una combinación de incredulidad e indignación: “¿Eres un absolutista?”, La única alternativa que conocen, pronunciada en el mismo tono que “¿Eres un ¿monárquico?” o “¿Realmente crees en las brujas?” … El peligro que se les ha enseñado a temer del absolutismo no es el error sino la intolerancia. El relativismo es necesario para la apertura, y esta es la virtud, la única virtud, que toda la educación primaria durante más de cincuenta años ha dedicado a inculcar. La apertura, y el relativismo que la convierte en la única postura plausible frente a las diversas afirmaciones de verdad y las diversas formas de vida y tipos de seres humanos, es la gran percepción de nuestros tiempos. El verdadero creyente es el verdadero peligro. El estudio de la historia y de la cultura enseña que todo el mundo estaba loco en el pasado; los hombres siempre pensaron que tenían razón, y eso llevó a guerras, persecuciones, esclavitud, xenofobia, racismo y chovinismo. El punto no es corregir los errores y realmente estar en lo correcto; más bien es no pensar que tienes razón en absoluto.

Los estudiantes, por supuesto, no pueden defender su opinión. Es algo con lo que han sido adoctrinados.

…

En realidad, la apertura da como resultado el conformismo estadounidense: en el resto del mundo hay una diversidad monótona que solo enseña que los valores son relativos, mientras que aquí podemos crear todos los estilos de vida que queremos. Nuestra apertura significa que no necesitamos a los demás. Así, lo que se anuncia como una gran apertura es un gran cierre. Ya no hay esperanza de que haya grandes hombres sabios en otros lugares y tiempos que puedan revelar la verdad sobre la vida, excepto por los pocos jóvenes que quedan que buscan una solución rápida de un guru. …

Nada de esto concierne a aquellos que promueven el nuevo plan de estudios. El punto es propaganda de la aceptación de diferentes formas, y la indiferencia a su contenido real es un medio tan bueno como cualquier otro. …

La apertura, tal como se concibe actualmente, es una forma de rendirse ante lo que sea más poderoso, o la adoración del éxito vulgar, parece tener principios. Es una astucia del historicismo eliminar toda resistencia a la historia, que en nuestros días significa la opinión pública, un día en que la opinión pública ya gobierna. … Incluso la vida de la razón es a menudo poco atractiva, y el conocimiento inútil, es decir, el conocimiento que obviamente no es útil para una carrera, no tiene lugar en la visión del currículo del estudiante. … Si la apertura significa “ir con el flujo”, es necesariamente una adaptación al presente. Ese presente está tan cerrado a la duda sobre tantas cosas que impiden el progreso de sus principios que una apertura incondicional a ello significaría olvidar las alternativas despreciadas, cuyo conocimiento nos hace conscientes de lo que es dudoso. La verdadera apertura significa estar cerca de todos los encantos que nos hacen sentir cómodos con el presente.

Los prejuicios, los fuertes prejuicios, son visiones sobre cómo son las cosas. Son adivinaciones del orden de todas las cosas, y por lo tanto, el camino hacia el conocimiento de ese todo es a través de opiniones erróneas sobre él. El error es nuestro enemigo, pero solo señala la verdad y por lo tanto merece nuestro tratamiento respetuoso. La mente que al principio no tiene prejuicios está vacía. …

Este es uno de los puntos de Bloom, que Evan Sayet ha enfatizado, de que el pecado cardinal en nuestra era moderna es tener prejuicios sobre cualquier cosa, o cualquiera. Llamar a algo oa alguien “bueno”, o “incorrecto” o “malo” basado en la tradición, o en una ética o razón de principios, en lugar de una convicción interna no guiada y sin principios, se considera prejuiciado, “no está abierto” y por lo tanto ser descartado, y activamente desalentado.

Bloom continuó diciendo:

El abandono gradual de los viejos ecos políticos y religiosos en las almas de los jóvenes explica la diferencia entre los estudiantes que conocí al comienzo de mi carrera docente y los que me enfrento ahora. La pérdida de los libros los ha hecho más estrechos y planos. Más estrecho porque carecen de lo que es más necesario, una base real para el descontento con el presente y la conciencia de que existen alternativas. Ambos están más contentos con lo que es y desesperados por escapar de él. El anhelo por el más allá ha sido atenuado. Los mismos modelos de admiración y desprecio han desaparecido. Planas, porque sin la interpretación de las cosas, sin la poesía de la actividad de la imaginación, sus almas son como espejos, no de la naturaleza, sino de lo que está alrededor.

Sayet separa esto en dos grupos: “las élites” y “los despreocupados”. Las elites han avanzado gradualmente en este movimiento filosófico. Sus efectos se han vuelto cada vez más obvios con el paso del tiempo. No han presionado para que se borren por completo todos los conocimientos, la razón y la moralidad al mismo tiempo. Critican a las personas que usan estas herramientas, o las calumnian, para deslegitimarlas y, de ese modo, deslegitimar la práctica de usarlas para promover los propios intereses y los de la sociedad.

Los “sementales sin sentido”, como los llama Sayet, no entienden los fundamentos filosóficos de lo que creen. Estas son probablemente más como las personas con las que te has encontrado (como yo lo he hecho). Lo único que saben es que las conclusiones derivadas del pensamiento indiscriminado son las únicas que vale la pena tener, porque la alternativa es volver a esas “depredaciones” que les enseñaron cuando tenían 5 años de edad fueron la causa de tanto sufrimiento.

Sayet explica que no es que estas personas no sepan nada. Han leído muchas de las mismas cosas que tú y yo, y son conscientes de muchas de las mismas cosas que tú y yo estamos conscientes. Es que lo ven como inútil. No avanza la visión utópica que han sostenido desde que eran niños. No han permitido que nada influya en su pensamiento al respecto.

Otra parte de su pregunta es por qué estas personas insisten en que la conclusión a la que llegan es algo que todos los demás tienen que cumplir. Bloom tiene una respuesta que creo que se relaciona con tu pregunta. Habló sobre la disminución de la “causa” y la elevación de la “voluntad” en los movimientos políticos:

El nuevo orden no está esperando, sino que tiene que ser impuesto por la voluntad del hombre; Es apoyado por nada más que la voluntad. Will se ha convertido en la palabra clave, tanto derecha como izquierda. En el pasado era, sin duda, el pensamiento de que la voluntad es necesaria pero secundaria, que la causa fue primero. … [Bajo la formulación de Nietzsche] las causas no tienen estatus; son valores Es la postura lo que es esencial. … El pensamiento crucial se remonta a Nietzsche a través de Bergson: si la creatividad presupone el caos (de ahí la lucha y la superación) y el hombre está creando un orden de paz en el que no hay conflicto, está racionalizando con éxito el mundo, las condiciones para la creatividad. es decir. La humanidad, será destruida. Por lo tanto, hay que querer el caos, en contra de la paz y el orden del socialismo. … Los revolucionarios más antiguos estaban dispuestos a la paz, la prosperidad, la armonía y la razón, es decir. el último hombre [un término que proviene de los escritos filosóficos de Nietzsche, que significa “el fin del hombre”, tal como definió el concepto de “hombre”]. La raza más nueva querrá caos. Casi nadie se traga lo que Nietzsche prescribe entero, pero el argumento fue contagioso. Seguramente fue impresionante para los intelectuales italianos y alemanes, en cuyos ojos los “movimientos” fascistas y nazis encontraron favor. La autoafirmación , no la justicia o una visión clara del futuro, fue el elemento crucial.

Por lo tanto, la determinación, la voluntad, el compromiso, el cuidado (aquí es donde esta expresión ahora tan tonta tiene su fuerza), la preocupación o en qué se han convertido las nuevas virtudes. El nuevo encanto revolucionario se hizo evidente en los Estados Unidos en los años sesenta, para disgusto de los antiguos marxistas. También hay algo de esto en la simpatía actual por los terroristas, porque “les importa”. He visto a jóvenes, y también a personas mayores, que son buenos liberales democráticos, amantes de la paz y la mansedumbre, que se quedan estupefactos por la admiración de las personas que amenazan o utilizan la violencia más terrible por las más mínimas y torpes razones. Tienen la sospecha de que están cara a cara con hombres de verdadero compromiso, de los que ellos mismos carecen. Y el compromiso, no la verdad, se cree que es lo que cuenta. … Los estudiantes radicales de los años sesenta se llamaron a sí mismos “movimiento”, sin saber que este era también el lenguaje utilizado por los jóvenes nazis en los años treinta y que era el nombre de una revista nazi, Die Bewegung . El movimiento toma el lugar del progreso, que tiene una dirección definida, una buena dirección y es una fuerza que controla a los hombres. El progreso era de lo que eran evidentes las antiguas revoluciones. El movimiento no tiene ninguna de estas tonterías ingenuas y moralistas. El movimiento en lugar de la fijeza es nuestra condición, pero el movimiento sin contenido ni objetivo no se impone por la voluntad del hombre.

Algunas veces me he preguntado si hay una manera de atraer a estas personas, para ayudarlas a ver cómo no están creando un mundo mejor, a pesar de lo que creen, pero ninguna cantidad de explicación para ellos ha logrado algo. Lo probé durante años. Es una causa perdida. Ellos solo se darán cuenta si alguna vez lo hacen. Como explicó Sayet, la razón es que creen que todas las formas de discriminación son equivalentes. Su uso del pensamiento racional es equivalente al racismo de Hitler. Preguntó: “¿Considerarías la política de seguridad social de Hitler? No. Querrías derrotar a Hitler “. Del mismo modo, ni siquiera piensan en tus argumentos razonados, porque para ellos, el mero hecho de tratar de pensar racionalmente es moralmente malo. Entonces, ¿por qué lo escuchan o lo contemplan?

Lamento dejarte en una nota tan baja, pero es lo mejor que puedo hacer. Personalmente, no veo a esta población un buen estado de ánimo para nuestra sociedad, y lo mejor que puedo hacer es tratar de prepararme para convertirme en un educador que pueda enseñar a las personas diferentes modos de pensamiento y ayudarles a comprender sus fortalezas y debilidades, y / o apoyar a los que lo están haciendo.

Answer 4

Si el concepto de la Verdad Absoluta de una persona es que es una materia inerte, entonces no existe tal cosa como evidencia objetiva que solo deje una opinión personal.

Dado que la materia muerta no tiene conocimiento, no hay cuestión de “evidencia” sin que exista vida, ya que la materia muerta no puede discutir ni evaluar la evidencia.

Si la Verdad Absoluta es materia muerta, entonces la vida es ilusoria y no existe el conocimiento o la evidencia, solo existe la ilusión del conocimiento o la evidencia. Como tal, no puede existir evidencia objetiva, solo puede haber opiniones subjetivas basadas en las observaciones y evaluaciones individuales con un marco ilusorio.

Si la comprensión de una persona de la Verdad Absoluta es que es consciente, entonces está la cuestión del Conocimiento Absoluto y un marco para la evidencia objetiva.

En este marco, las opiniones subjetivas pueden evaluarse con respecto al conocimiento absoluto para justificar o descartarlas como verdaderas o falsas. Si son ciertas, entonces la opinión personal es válida como evidencia objetiva.

Answer 5

Egoísmo.

Todos pensamos que somos especiales. Todos pensamos que tenemos razón. Nunca puedes simplemente convencer a una persona para que crea en otra cosa simplemente afirmando que de hecho es la postura correcta, porque todos pensamos que lo que pensamos es correcto. Muchas veces se necesita un fuerte razonamiento y un hecho para convencer a alguien de que cambie de opinión. Esto es exactamente eso: el egoísmo. No estamos abiertos a simplemente cambiar nuestras mentes como si fuera un interruptor de luz. Necesitamos una razón convincente para hacerlo, precisamente porque todos pensamos que nuestras ideas son las correctas.

Cuando no puedes aceptar que tu opinión puede no ser correcta, comienzas a aceptarla como un hecho. Una vez que alguien acepta algo como un hecho, comienzan a proyectar ese hecho como si fuera universal.

Answer 6

Hare Krishna,

¿Por qué un número igual de personas no se da cuenta de que la llamada evidencia objetiva es simplemente el punto de vista de un humano, o el consenso de unos pocos humanos sobre el punto de vista de otro humano?

¿Por qué no se dan cuenta de que todas las evidencias objetivas dependen en gran medida de la percepción, el estado mental y las facultades mentales y físicas del ser humano?

Incluso si ciertas cosas son acordadas por la mayoría de los humanos, todos los humanos tienen algún defecto u otro.

Cada evidencia objetiva es presentada por humanos, evaluada por humanos y el consenso también es dado solo por humanos.

¿Pero no es un hecho universalmente aceptado que ningún ser humano es perfecto? ¿Hay alguna duda sobre esto? ¿Puede algún ser humano afirmar que él o ella es absolutamente perfecto?

Obviamente nadie puede reclamarlo. Entonces, ¿cuál es la credibilidad de una evidencia donde todo, desde el principio hasta el final, depende completamente de los humanos, y los humanos mismos aceptan que ningún humano es perfecto?

Por lo tanto una evidencia objetiva (por humanos) no tiene credibilidad. Es solo un sueño, una ilusión.

Ninguna evidencia es aceptable, a menos que un perfecto sea presentado esa evidencia. Y de acuerdo con la definición universal, tal ser perfecto se llama Dios. Eso es Sri Krishna.

Si los seres imperfectos (humanos) no aceptan sus imperfecciones y dudan de la evidencia presentada por un ser perfecto (Krishna, Dios), siempre permanecerán en la ilusión, un sueño creado por uno mismo. Técnicamente esta ilusión se llama maya.

Si alguna vez quieren despertarse de este sueño, si alguna vez quieren salir de esta ilusión, deben rendirse al ser perfecto (Krishna, Dios) y aceptar su evidencia.

“Esta energía divina mía, que consta de las tres modalidades de la naturaleza material, es difícil de superar. Pero aquellos que se han rendido a Mí pueden cruzar fácilmente más allá de eso “. – Sri Krishna, Bhagavad Gita, 7.14

PrabhupadaBooks.com Libros originales de Srila Prabhupada

Answer 7

La opinión personal cuenta como evidencia cuando la persona es un experto calificado en el tema. Pero de lo que estás hablando es de algo diferente. Está hablando sobre el tipo de persona que considera que todas las opiniones son iguales y confunde el derecho a tener una opinión desinformada con la idea de que una opinión desinformada es tan válida como informada.

Cuando experimenté los años del régimen de Bush, me pareció que los propagandistas de Fox News y Bushcist emprendieron esfuerzos extraordinarios para crear un clima en el que las opiniones de Bushcist fueran consideradas como hechos, y los hechos citados por los liberales eran considerados como opiniones. Muchos partidarios de Bush imitaron lo que vieron en la red de “gritos de cabeza”, Fox News, que parecía insinuar que el que gritaba más gritaba mejor, y que una reacción indignada a una proposición era tan buena como un argumento que refutaba esa proposición.

En mi humilde opinión, el régimen de Bush trataba de crear una cultura posterior a los hechos que encuentra su extensión natural en Donald Trump, pero también, en gran medida, en la presidencia de Barack Obama, quien recibió el Premio Nobel de la Paz cuando aún no lo había hecho. cualquier cosa, excepto ordenar un ataque ilegal de aviones no tripulados en un país con el que no estábamos en guerra, matando a 14 civiles.

El daño que se hizo a la cultura intelectual en los Estados Unidos fue incalculable.

Answer 8

La mayoría de las personas forman opiniones basadas en sus experiencias personales, las opiniones de sus grupos sociales y las opiniones de los que tienen autoridad. Cuanto mayor sea la persona que da su opinión personal, mayor será la probabilidad de que crean que tienen toda la razón. Tienen muchos datos difíciles de la vida para apoyar sus opiniones y conocen a muchas personas que comparten la misma opinión que tienen. Es una opinión objetiva basada en la “evidencia dura” – su propia vida.

La mayoría de las personas tienen dificultades para aceptar opiniones que sus propias experiencias no pueden apoyar. No pueden ver “la evidencia” en ese caso, porque es la experiencia de otra persona.

Answer 9

Está relacionado con la necesidad de proyectar superioridad, que es la más oscura de las emociones humanas cuando se lleva a los extremos. El mencionado pensador se dice a sí mismo: “Como lo veo así, es así”, sin el menor deseo de enmendar esta posición ante cualquier evidencia contraria. Todo lo que importa es mantener: “Tengo razón”.

También tiene que ver con la necesidad de proteger (los nuestros) los sentimientos y evitar los conflictos, apagándolos en lugar de mantener: “Estoy operando desde el supuesto X mientras que usted está asumiendo Z, y como ninguna posición está totalmente de acuerdo en ser demostrable, ambos son válidos temporalmente “.

Answer 10

Esto se complica.

Me encontré con tantas personas que dicen cosas como: “Yo alimenté con biberón a mi bebé y él estaba bien / le di sólidos a mi bebé cuando tenía seis semanas y estaba bien / bebí durante todo el embarazo y estaba bien / Fumé veinte veces al día desde que tenía 16 años y estoy bien / nunca me puse un cinturón de seguridad y nunca tuve un accidente / nunca he visto este acoso sexual que mencionas, así que no creo que exista ”

En general, tu experiencia es tu primera referencia a cualquier cosa. Te quemas la mano, sabes que el fuego está caliente y duele. Si alguien te dice que el fuego no tiene que doler, no les crees. Incluso si explican la física de cómo se combinan la piel y el alcohol y el fuego, su experiencia personal de que el fuego arde y duele lo anulará.

Esto es difícil de hacer, pero al menos no hay un juicio moral en ello.

Si alguien le dice que no, la alimentación con fórmula no es tan buena como la lactancia materna, no quiere sentir que su bebé hizo un mal trabajo, por lo que rechazará la evidencia o se quejará de la forma en que se presenta, y retrocederá En la postura “Mi bebé está bien”.

Answer 11

Mi opinión es que algunas personas no fueron capacitadas para pensar acerca de la fuente y la naturaleza del intercambio de información. Además, supongo que no ven valor en los argumentos objetivos. Y por “valor”, supongo que me refiero a algo que contribuye a su felicidad.

Me he encontrado con muchas personas que no están de acuerdo por estar en desacuerdo, o ir a la tangente solo por compartir el conocimiento que tienen. También he notado que evitan aceptar hechos que no reconocen. Les gusta decir mucho, la mayoría de los cuales a menudo son hechos, pero no están conectados, así que estoy convencido de que se está intercambiando el conocimiento. (Vea, creo que hay una diferencia entre regurgitar hechos y compartir conocimientos). Estoy seguro de que podría comprender que a menudo llego a una conclusión personal de que las personas que no piensan en la calidad de la información que aceptan u ofrecen tienden a tener más dificultades para explorar el conocimiento más allá de lo que no saben. Porque … siempre están atascados recitando lo que leen o escuchan y luego abortan a otra serie de hechos cuando la discusión se vuelve profunda o evoluciona. Creo que esto es triste porque la mayor parte del conocimiento del universo parece existir más allá de lo que sabemos y lo que no sabemos: las cosas que ni siquiera sabemos que no sabemos. Es asfixiante hablar con esas personas, así que no me esfuerzo por mantener una conversación con ellos.

Answer 12

Es muy útil. Si le diera 1000 preguntas al azar, probablemente podría darme respuestas a la mayoría de ellas sin poder recordar en parte el lugar donde aprendió o si alguna vez lo contempló . La contemplación requiere esfuerzo y fácilmente se vuelve mentalmente agotadora. Me siento confiado al decir que la mayoría (definitivamente no todos) en realidad no piensan en este tipo de cosas. ¡Dale y recibe a las personas ahora poco acerca de dar una falsa impresión de superioridad o masturbación mental como algunos lo llamarían!

Answer 13

No es solo una opinión que cuenta como evidencia.

La evidencia proviene de testimonios personales, documentos o cualquier objeto o material que se utilice para establecer hechos en una investigación que sea legal y que sea aceptada por la ley de la corte. Sin la evidencia adecuada, una persona no puede ser acusada.

Answer 14

Creo que estás en algo. La mayoría de las personas tiene una opinión, es probable que siga sus sentimientos y conjeturas y nunca se moleste en averiguar qué es verdad o qué funciona.

Es mucho mejor descubrir qué es verdad y qué funciona, y formarse una opinión basada en eso.

Ese sería el camino difícil.