¿Podría una persona fuertemente racional admitir que en algunas situaciones es racionalmente mejor ser irracional?

Answer 1

En realidad, todas las situaciones en las que alguien dice que es mejor ser racional dependen de un sistema de valores irracional, por lo que toda aplicación de la razón dice que es “mejor” que la alternativa se basa en la irracionalidad y, por lo tanto, cumple con sus criterios. Las paradojas generalmente tienen soluciones y se basan en la perspectiva comúnmente endémica de un grupo particular de personas en lugar de una contradicción legítima.

La razón, como sistema de evaluación, no es un valor predeterminado y no puede comentar si es o no un sistema de compromiso preferible porque no puede atribuir valores objetivos a componentes o alternativas irracionales; solo puede ver y comentar a través de sus propios parámetros sesgados. Podrías considerar esto como una paradoja, pero no es una sin resolución. Nada puede ser verdaderamente auto-referencial en el sentido que puede estar preguntando.

Answer 2

No sé si todos estarán de acuerdo conmigo, pero leí en algún lugar que, en primer lugar, los humanos NO son racionales en absoluto, somos emocionales . Dado que la parte en nuestro cerebro que es responsable de nuestras emociones vino primero a la parte responsable de los pensamientos racionales en la evolución (en orden son instintos, emociones y razón), técnicamente los humanos toman decisiones basadas primero en instintos , luego sienten el peso de la mente . decisión, y solo ENTONCES se racionalizan con pensamientos lógicos y razonables para la sociedad y para ellos mismos. Lo cierto es que nuestro lado racional siempre está luchando con nuestro lado irracional, porque nuestro lado irracional (instintos y emociones) es nuestra verdadera naturaleza, la que Primero vino, por lo tanto más fuerte .

Una persona que se llama a sí misma “racional” y / o “lógica” en realidad es solo una persona que tiene mejor control sobre sus emociones e instintos que otras personas, o que es realmente buena ocultándolas. Pero todavía existen, todavía están allí. Y no se pueden descuidar ni suprimir (no del todo).

Lo cierto es que el ser humano es en realidad un animal irracional enmascarado de un ser civilizado.

Lo hacemos para mantener una sociedad estable y pacífica. Así que, por supuesto, la mayor parte del tiempo seremos racionales y nos mantendremos en armonía con nosotros mismos para mantener esa paz.

Pero nadie puede ser racional todo el tiempo. Supongo que incluso las personas con el corazón frío más racionales del mundo pueden estar de acuerdo en que ser racional todo el tiempo, irónicamente, es irracional en sí mismo. Porque cuando eres demasiado racional todo el tiempo, la motivación para actuar así es obviamente una emoción, más probablemente miedo, miedo de que tus emociones e instintos te dominen, te hacen actuar de manera irracional y te hagan perder el control. Pero este miedo en sí mismo es irracional (supongo que esto es especialmente cierto para los hombres, porque odian demostrar debilidad de cualquier tipo).

Answer 3

Racionalizar la irracionalidad no es un caso de paradoja. Ser racional significa que admito las limitaciones de la racionalidad para reconciliar mis acciones con motivos, porque está definido por mis interpretaciones de los hechos y se ve afectado por las emociones. Ser racional es, en el mejor de los casos, un reflejo de la realidad y, en el peor, una distorsión. Lo que compromete su efectividad son los ingredientes irracionales, las emociones enterradas, la información perdida, el juicio, los prejuicios … incluidos en nuestro proceso de racionalización, que es como la mayoría de las cosas en la vida imperfectas. Los elementos irracionales socavan la validez de nuestro razonamiento. Ser irracional no es una alternativa válida cuando encontramos las limitaciones.

Cuánto podemos confiar en nuestra racionalidad depende de la calidad de nuestro conocimiento y experiencia, donde nos faltan, buscamos segundas opiniones y consejos. Para reflejar la realidad, debemos ser conscientes y conscientes de nuestras emociones y comportamientos.

Answer 4

Definamos la racionalidad como tomar decisiones ganadoras que maximizan lo que te importa. Tautológicamente, manteniendo todo lo demás constante, siempre es mejor ser racional que no ser racional. No manteniendo todo lo demás constante, sin embargo, esto podría no ser cierto. Por ejemplo, en una situación de negociación, podría estar mejor (a) ser irracional y ser percibido como irracional que (b) ser racional y ser percibido como racional. Dado que los humanos son actores imperfectos, las personas racionales a menudo no tienen la opción de ser percibidos como irracionales y, por lo tanto, a menudo se encuentran en una situación peor que la de las personas verdaderamente irracionales.

Answer 5

No. “Paradoja válida” es un oxímoron; Las paradojas son en sí mismas representaciones erróneas de la situación. Una falta de comprensión, o lenguaje.

La racionalidad es una herramienta. Recójalo y utilícelo, o déjelo a un lado y continúe con otra herramienta; ambos pueden ser validos Pero como cualquier herramienta, no es en sí misma una solución. Es un CAMINO a una solución.

Answer 6

Por supuesto, ante un número significativo de amenazas graves y emergentes para la existencia personal, el “caos” irracional sería un curso de acción preferido sobre la consideración racional.

Ahora, aquel que tenía la capacidad de participar con éxito en un caos irracional a un nivel suficiente para obviar un número significativo de amenazas extremas y emergentes requeriría – una racionalidad previa. En algún momento, el aprendizaje debía perseguirse de manera disciplinada.

Los mejores deseos.

Answer 7

Sí. En mi experiencia, la mayoría de estos giran en torno a la interacción con personas que son irracionales. Aquí es donde obtenemos expresiones como “loco como un zorro”.

Es una paradoja en el sentido de algo inesperado y excepcional, pero no en el sentido más estricto de contradictorio e imposible.

Answer 8

Depende de cómo se defina racional .

Recomiendo encarecidamente este post de Eliezer Yudkowsky: El problema de Newcomb y el arrepentimiento de la racionalidad (es una lectura larga, pero merece la pena).

Los presuntos racionalistas no deberían encontrarse envidiando las meras decisiones de los supuestos no racionalistas, porque su decisión puede ser lo que quiera. Cuando se encuentra en una posición como esta, no debe reprender a la otra persona por no cumplir con sus conceptos de razonabilidad. Debes darte cuenta de que te equivocaste.