¿Por qué las personas de otros países creen que conocen y entienden el control de armas mucho mejor que la realidad de lo que está sucediendo actualmente en los Estados Unidos? ¿Por qué no consiguen que prohibir las armas no va a resolver todos los problemas ni a mejorar la sociedad?

Answer 1

¿Por qué las personas de otros países creen que conocen y entienden el control de armas mucho mejor que la realidad de lo que está sucediendo actualmente en los Estados Unidos? ¿Por qué no consiguen que prohibir las armas no va a resolver todos los problemas ni a mejorar la sociedad?

Soy de Israel.

Para responder a su primera pregunta: como regla, las personas que tienen una experiencia con algo tienen una mejor comprensión de la misma, en comparación con las personas que carecen de esta experiencia. La misma regla se aplica al control de armas, la asistencia médica pagada por el gobierno y otras cosas que asustan a los estadounidenses. Hablé con demasiados estadounidenses que temen que el gobierno federal vendrá a vacunarlos y les quitará sus armas.

Su segunda pregunta es, en cierto modo, justificando mi respuesta a la primera: asume que “prohibir las armas no va a resolver todos los problemas ni a mejorar la sociedad”. ¿Por qué no lo entiendo, preguntas? Porque vengo de un lugar donde existe el control de armas. Sé cómo funciona y cuál es su contribución a nuestra sociedad. No tienes esta experiencia. ¿Cómo está tan seguro de que no resolverá al menos algunos de los problemas que enfrenta?

Aquí hay algunas cosas que necesito señalar:

1. El control de armas no es una prohibición de armas : los civiles que desean un arma de fuego deben solicitar una licencia. Necesitan renovar su licencia, registrar su arma de fuego, cumplir con las condiciones para guardar el arma, asistir periódicamente al campo de tiro y enviar el arma a inspección en la estación de policía local.
2. La respuesta correcta : cuando ocurre un evento, que requiere respuesta, prefiero una persona de seguridad capacitada y con licencia a mi lado, en lugar de un civil de la NRA estadounidense. Tenga en cuenta que las armas son inútiles cuando el evento es un dispositivo explosivo. Si se trata de un ataque de embestida de un vehículo, seguido de un cuchillo que empuñe una carrera, neutralizar al agresor puede costar vidas inocentes debido a la proximidad y el movimiento. En una sociedad de control de armas, los civiles con licencia serán responsables y eficaces.
3. Reduzca la fricción : tuvimos una serie de robos a bancos en los años 1990 y 2000 en los que los ladrones colocaban una nota amenazadora y una bolsa de plástico en la jaula del cajero, y luego salían con calma con el dinero. Nadie se molestó en buscar un arma y en la mayoría de los casos no había ninguna. La regla es que la vida es más preciosa que el dinero y, si está amenazada, no juegue. Tenemos muchas armas aquí. Sin embargo, muchos guardias de seguridad en centros comerciales y escuelas no llevan armas. Hay equilibrio: en una sociedad donde “los buenos” almacenan armas, “los malos” harán lo que puedan para superar a los buenos. Los ladrones estarán preocupados por los disparos y se prepararán para la confrontación. En una sociedad de control de armas, los ladrones estarán más preocupados por ser expuestos y atrapados, en lugar de ser amenazados por un dueño de casa vigilante.
4. Doble filo : cualquier arma puede encender a su dueño. Los atacantes pueden intentar quitar las armas de las manos de la víctima o debajo de sus almohadas.
5. El control de armas no es una solución probada : nadie ha logrado demostrar que el control de armas puede eliminar disparos en masa, reducir los delitos violentos y los asesinatos de la policía. Nadie puede, porque la prueba sólo existe en las matemáticas. Sin embargo, hay pruebas sólidas para apoyar estas afirmaciones: Estados Unidos es el país número uno en las tres áreas entre los países desarrollados. EE. UU. Tiene el 5% de la población mundial, pero ve aproximadamente el 31% de los tiroteos masivos públicos [1]. Los Estados Unidos también tienen el 22% de la población mundial de presos [2], con muchos delincuentes violentos en delitos relacionados con armas. Estados Unidos es un líder entre las naciones occidentales en disparos policiales y tasas de asesinatos [3]. ¿Ser el número uno es tan importante para ti?

Editar:

Cada vez que esta respuesta recibe algunos votos positivos en poco tiempo, después de un largo período de silencio, sé que tenía que haber otro tiroteo en masa digno de noticias. Uno esperaría que en una sociedad normal, cualquier tiroteo público contra un civil se considerara digno de noticias.
Esta adición editada sigue el tiroteo en masa de la escuela Parkland Florida. No seguí las noticias, porque ya tenemos suficiente de eso en mi país. Seguí un par de nuevos upvotes, para ver si algo estaba mal. Algo estaba definitivamente mal.

Me gusta la florida No es mi estado favorito, pero visité allí en varias ocasiones. La última fue en abril de 2016. Mi hijo se enteró de Orlando y, después de mucha consideración, volamos allí y lo pasamos muy bien. Todos obtuvieron lo que querían: los niños iban a los parques Universal y Disney; Mi esposa y yo tuvimos que hacer un viaje por carretera, manejando hasta el Centro Espacial Kennedy, Wynwood Walls de Miami y muchos otros lugares.
Aproximadamente un mes después de que regresáramos, escuchamos que Christina Grimmie [4] recibió un disparo de un “fanático” en una reunión para saludar después de su concierto en Orlando. Esto fue un shock para mi hija mayor, que solía seguir el canal de Youtube de Grimmie. Menos de dos días después fue el rodaje del club nocturno Orlando Pulse [5]. Ahora hay más noticias de Florida, y no del tipo de sol.

Después del tiroteo en la escuela Parkland, comencé a notar el mismo tipo de ida y vuelta entre los estadounidenses de la izquierda y la derecha, con respecto a la cuestión de si es o no lo suficientemente pronto para tratar el problema. Me gustan algunos de los enfoques de sentido común, como la cobertura de Youtube [6] de Philip DeFranco sobre el ataque y sus consecuencias. Sin embargo, se ha demostrado que este tipo de respuestas son ineficaces contra las fuerzas que defienden que la difusión de armas en una sociedad civil está relacionada de alguna manera con la libertad.

Decir que, en el exterior, estamos desconcertados por la cultura de Dios, Armas y Libertad [7], será una subestimación.

Notas al pie

[1] Por qué Estados Unidos tiene la mayor cantidad de tiroteos en masa.

[2] https://www.washingtonpost.com/n…

[3] La policía estadounidense dispara y mata a muchas más personas que sus compañeros en otros países

[4] Christina Grimmie – Wikipedia

[5] Disparo en un club nocturno en Orlando – Wikipedia

[6] Necesitamos hablar sobre el rodaje y las consecuencias de Parkland, Florida

[7] God Guns and Freedom

Answer 2

Algunas personas no estadounidenses, en realidad cientos de millones de personas , entienden la realidad del control de armas desde la experiencia de primera mano.

[ Nota para la OP: 29 de 31 países desarrollados tienen leyes de control de armas y no las prohíben. Todos ellos parecen saber la diferencia.]

Los ciudadanos de casi todas las naciones democráticas desarrolladas se dividen en dos de tres categorías:

1. Países que efectivamente prohíben la mayoría de las armas aparte de la caza y apuntan armas largas. Por ejemplo: Inglaterra, Japón.
2. Países que regulan en gran medida el comercio de armas y limitan estrictamente la propiedad a ciudadanos responsables y respetuosos de la ley. Ejemplos: Suiza, Austria, Canadá, Israel, Francia, Finlandia y la mayoría de las otras democracias desarrolladas.
3. Países desarrollados, democráticos que tienen una tasa de homicidios que es una fracción de los nuestros. Ejemplo: todos ellos.

Hay muchas más personas (800 millones) que nosotros (330 millones). En consecuencia, hay una gran cantidad de personas extranjeras quien realmente cree, por experiencia de primera mano, que el control de armas hace que las cosas mejoren.

Por suerte para usted, al menos un puñado de esas 800 millones de personas están en Quora. Si los buscas, podrían enseñarte algo.

Answer 3

Llego de donde vienes.

América no tiene un problema con las armas, tiene un problema de paranoia humana y un problema de actitud. El problema reside en el pueblo estadounidense y ese problema se expresa en su actitud hacia las armas y entre sí. No de la otra manera.

Una de las características del capitalismo es la técnica de crear miedo en la población para ganar dinero y volverse poderoso. Esto significa que el dinero se mueve hacia arriba y el miedo y la inseguridad se mueven hacia abajo. El Gobierno, la maquinaria militar / industrial, la prensa, la policía y el poder judicial, las industrias de seguros y seguridad y, sí, todos los fabricantes de armas confían, alimentan y necesitan una población temerosa.

Podría seguir y seguir con esto, pero el hecho es que las armas son parte integral de la psique estadounidense y son una parte integral de la vida en ese país. La necesidad de armas y protección está incrustada en el cerebro desde una edad temprana.

Mi opinión es que, individualmente, los estadounidenses son personas maravillosas y agradables, pero en general no se importan una por la otra, es un mundo de perros que se comen perros y siempre que yo y los míos estemos bien, el resto puede echarse a perder.

Un buen primer paso para el control de armas sería introducir un Plan Nacional de Salud. Cuando el gobierno tenga que pagar por el daño causado por las armas, de repente veremos un control más estricto. Ídem fumar, etc. Bienvenido al estado niñera.

Hasta que no sea económicamente beneficioso controlar las armas, no hay ningún punto o posibilidad de que eso suceda en tu sociedad.

Answer 4

Debido a que las personas con armas de fuego creen que son mejores que todos los demás, creen que su opinión es mejor que la de los demás, a pesar de la falta de estadísticas que demuestren su punto de vista.

Hay un montón de armas profesionales puestas allí, las personas que luchan contra las armas son solo parte de una minoría ruidosa que piensa que sus ideas deberían ser empujadas por las gargantas de todos.

Nací en Brasil y allí para comprar un arma que necesitas:

• Tener al menos 25 años de edad;
• Tener al menos 5 veces el salario mínimo de sobra;
• Ser aprobado en una prueba psicológica;
• Ser aprobado en una prueba de manejo de armas de fuego;
• Sea extremadamente paciente y espere alrededor de un año para pasar por todo el proceso.

Después de todo eso, todavía tiene una autorización para transportar el arma fuera de su casa, no puede transportar, la cantidad de munición que puede comprar es limitada, no puede comprar armas semiautomáticas largas (excepto escopetas), todo lo que esté completamente prohibido está prohibido. Y también tenemos muchas restricciones de calibre.

Brasil debe ser más seguro que los Estados Unidos, ¿verdad? Todos los demás países de Sudamérica con estricto control de armas también deben ser muy seguros, ¿verdad?

¡INCORRECTO!

Puede verificar los datos usted mismo: Brasil, todos los demás países sudamericanos con control estricto de armas tiene MUCHO más violencia que los EE.

Los delincuentes brasileños tienen acceso a armas de fuego que nunca se venden en el país, por cierto, algunas de ellas se fabrican por sí mismas.

El control de armas no resuelve nada, si quiere resolver el problema de la violencia, tiene que mejorar la educación, reducir la pobreza, tratar a los drogadictos, reducir el desempleo, etc. Brasil es terrible en casi todas esas áreas.

En 2005 hubo un referéndum en Brasil y la gran mayoría de la gente votó en contra del control de armas. No puedo hablar por otros países, pero en lo que se refiere a Brasil, la mayoría de las personas están a favor de las armas porque saben lo que es estar indefenso en una sociedad de alta criminalidad. Muchos de los defensores del control de armas son personas que viven en el primer mundo y dan por sentado sus privilegios.

Mucha gente en todo el mundo envidia a los Estados Unidos (de una buena manera), millones y millones de personas quieren vivir en un lugar donde pueden defenderse y practicar deportes de tiro.

PS .: En Brasil, después del referéndum, continuaron presionando el control de armas en nuestras gargantas: más de una década después de que el “acto de desarme” se aprobara, la violencia se está disparando, pero insisten en que el control de armas es la solución.

Answer 5

Tal vez no sea tan simple como la gente en otras naciones intenta hacerlo.

Tal vez el problema principal sea el marco de referencia que utilizan, que ignora la realidad en la que vive el 95% de los Estados Unidos.

Las personas de otras naciones miran a través del filtro de la vida que viven y aplican ese filtro de su propio mundo a la US.

En los Estados Unidos, las personas tienen una Carta de Derechos y nosotros tenemos derechos que las personas de otras naciones ni siquiera pueden comprender. Nunca tuvieron esos derechos.

Piensan en sus fuerzas policiales, sus índices de criminalidad, su sistema judicial y su falta de depredadores naturales, la falta de animales salvajes agresivos y no pueden comprender a los EE. UU., Porque no está en el marco de referencia.

La posesión de armas, la caza, la caza deportiva son cosas reservadas para los ricos y las elites en muchas otras naciones, no es algo que el plebeyo pueda hacer. La mayoría de los que respondieron nunca usaron un arma de fuego fuera del servicio militar. Ellos ven una pistola como un artículo de lujo, o un artículo de crimen, no como algo que cualquiera usaría.

Sin embargo, nunca se irían a vivir a la selva, a las planicies africanas, a las selvas sudamericanas sin un arma.

Vivo en la US. Vivo en un suburbio de una ciudad importante, vivo en 4 acres, y tengo muchas parcelas de ese tamaño o más grandes a mi alrededor que están totalmente intactas. Los ciervos están en mi patio delantero, las águilas y los halcones anidan en mis árboles.

Para la mayoría de las personas en otras naciones, la cantidad de tierra y vida silvestre que existe en mi tierra, y la mayoría de las personas que me rodean, es impactante.

En los Estados Unidos, donde vivo, hay animales que atacan, y hay muchos de ellos. Tenemos un problema con el jabalí, tenemos perros salvajes y tenemos serpientes venenosas, las cuales viven en mi área.

No hay policías que llamen para matarlos cuando se ponen malos, o cuando están rabiosos e infectados, así que tengo que hacerlo.

Viví en otras naciones, y viajé en otras naciones. No es malo, pero han eliminado mucha vida salvaje que se da por descontada en los EE. UU. O eché de menos a los cerdos salvajes en Bélgica, a las manadas de perros que atacan las existencias de granjas en Francia, a los agregadores en el Reino Unido, o ¿El problema de la mofeta rabiosa en Alemania?

El pueblo estadounidense no seguirá las leyes con las que no estamos de acuerdo. Nos negamos a ser sheeple. Connecticut trató de documentar las armas y falló horriblemente. Podemos ser pobres en la historia, pero somos conscientes de que muchas naciones tomaron armas de la población joven, las desarmaron y luego las mataron en años posteriores. La gente en otras naciones desea ignorar esa parte de la historia. Harían bien en volver a visitarlo.

La mayoría de las otras naciones no pueden comprender el problema de la delincuencia en la Florida. Los mexicanos pueden, porque ven peor.

Consideramos la violación como un crimen violento, donde muchas naciones casi lo aceptan, y tienen tasas de violación que son mucho más altas que las de los EE.UU.

No tenemos policías en todos los rincones, ni siquiera en cada kilómetro. Una persona de la policía puede tardar 30 minutos o más en llegar a mí. Esa espera para un policía, que es común para el 95% del país, no es concebible para aquellos que no viven aquí, e incluso nuestros habitantes de la ciudad no comprenden esa vida.

Y LA POLICÍA NO TIENE LA OBLIGACIÓN DE PROTEGERSE, tal como lo decidieron los tribunales más altos de la US que la gente de otra nación no puede comprender.

No resolvemos casi todos los delitos que cometen otras naciones: muchos robos y asaltos, asesinatos y violaciones no se resuelven todos los años, por lo que la policía no tiene éxito en atrapar delincuentes.

No solo no podemos atrapar a los delincuentes, sino que no resolvemos los crímenes tan bien como muchas otras naciones. Los asesinatos, violaciones, asaltos, robos no se resuelven en gran parte de los Estados Unidos. Eso no es comprensible para la mayoría de las demás naciones.

Tenemos un sistema judicial que no procesa a los delincuentes que atrapamos, porque ya está demasiado lleno. La mayoría de las naciones no atrapan y liberan a los criminales que han atacado a personas, violado o asesinado, y el castigo es mucho peor que aquí.

Los criminales en los Estados Unidos también tienen derechos, y no podemos simplemente castigarlos … hay un largo proceso a seguir antes de que se castigue a cualquier criminal. Se considera que el delincuente es inocente hasta que haya sido probado, y la carga de la prueba es alta en la US. Otras naciones no entienden ese sistema porque, para empezar, no tienen derechos y los sospechosos pierden los pocos derechos que tienen muy rápidamente.

Tenemos tanto crimen, que las cárceles están abarrotadas. Ese nivel de conducta criminal no es comprensible para la mayoría.

Tenemos un problema de drogas ilegales en la US. La mayoría de las demás naciones no pueden captar el nivel de consumo de cocaína y heroína que se encuentra en la US. Las drogas compradas en la calle cuestan dinero y una tercera parte de la nación no gana lo suficiente. para sostenerse a sí mismos sin financiamiento gubernamental, ese costo de las drogas se convierte en un problema resuelto al revertir al crimen.

En cuanto a las naciones que ponen en prohibiciones.

Muchas naciones han “prohibido” las armas, pero han visto asesinatos masivos sin defensas.

Egipto tiene leyes similares a las que tenía Washington DC, pero 235 personas murieron en un solo evento. Muchos en Egipto tienen armas ilegales y corren el riesgo de ser delincuentes para protegerse a sí mismos.

Australia prohibió las armas, pero el crimen violento está aumentando. La recompra de armas fue una farsa, ya que muchas personas fabricaron pistolas falsas para obtener ganancias.

El Reino Unido apretó sus armas, y ahora la policía del Reino Unido tiene fuerzas de trabajo desplegadas en las calles que llevan armas automáticas completas.

Dado que los EE. UU. Son dueños del 50% de las armas de fuego del mundo, ¿qué tan bien piensan las personas fuera de los EE. UU. Que una recompra de armas funcionará? ¿No lo saben o ignoran sus propias situaciones ilegales de posesión de armas?

Tal vez no sea tan simple como la gente en otras naciones intenta hacerlo.

Answer 6

Porque han nacido y han crecido en sistemas de gobierno completamente diferentes a los de Estados Unidos. Sus amos (independientemente del gobierno socialista bajo el que vivan) les han asegurado que son “libres”, pero no tienen un concepto de libertad real, especialmente en lo que Estados Unidos se fundó hace más de 200 años.

Esto se ha demostrado claramente por la devastación de cada ataque terrorista sucesivo en cada país europeo que los experimenta. Debido a que los ciudadanos no poseen armas de fuego, los ataques han tenido un gran número de víctimas, ya que la policía tarda mucho en llegar. Si a los ciudadanos se les hubiera permitido poseer y portar armas de fuego, esos ataques habrían sido mucho más cortos, con muchas menos víctimas.

Y, no olvidemos las toneladas de violaciones que ocurren en Europa, cometidas por “refugiados” islamistas contra mujeres ciudadanas de sus naciones anfitrionas. Los gobiernos de estas naciones anfitrionas han estado diciendo a sus ciudadanos que “acepten” los ataques contra ellos para no “ofender” a los refugiados. Si a las mujeres se les hubiera permitido armarse, a los presuntos violadores les sería mucho más difícil encontrar víctimas indefensas.

Cuando han ocurrido ataques terroristas aquí, en zonas no libres de armas, los atacantes han sido neutralizados por ciudadanos armados (por ejemplo, esa ‘competencia de arrastres de Muhammed en la exposición en Texas donde los atacantes fueron asesinados antes de que pudieran ingresar al lugar para cometer su crimen).

El fundador Daniel Webster dijo: “No es demasiado fuerte decir que la Constitución fue hecha para proteger a la gente contra los peligros de las buenas intenciones … Hay hombres, en todas las edades … que pretenden gobernar bien; pero significan gobernar. Prometen ser amables amos; pero quieren ser maestros … Piensan que es necesario que haya poco control sobre ellos mismos … El amor al poder puede hundirse demasiado en sus propios corazones … ”

El socialismo es un gobierno que tiene control sobre la vida de su sujeto. Inglaterra, como ejemplo, se refiere a su gente como “sujetos de la Corona”. Demonios, todos y todo, incluso cada animal salvaje, es propiedad de la Corona.

Si conduces en Inglaterra y golpeas accidentalmente a cualquier animal salvaje, puedes FINANCIARLO 400 libras esterlinas por matar a uno de los animales de “Su Majestad”. Cuando conduce en un camino rural en los EE. UU. Y usted golpea accidentalmente a un animal, ¿lo multan por matar a alguien que se arrastra o camina por el camino? No.

La diferencia entre América y cualquier otra nación en la tierra es que el centro de poder en América está con el Pueblo, no con el gobierno, ni con una monarquía. El gobierno estadounidense solo puede operar con el permiso del Pueblo. No estamos sujetos a nuestro gobierno; Está sujeto a nosotros.

Eso no es cierto en ningún otro lugar del planeta.

Answer 7

Personas de otros países han tenido su parte de tragedias. Por ejemplo, Australia tuvo la masacre de Port Arthur y Escocia tuvo la masacre de la Escuela Dunblane. La diferencia es que tenían las bolas para actuar en ello. Y adivina qué, están más seguros que nunca.

Los políticos de EE. UU. No tienen los balones y están demasiado involucrados con la NRA y todo el dinero que gana la industria de las armas. Un sector de la población no ha crecido desde los días de las pistolas de juguete en el parque.

Siéntate y espera la próxima masacre en los Estados Unidos.

La regulación de las armas (nadie ha sugerido prohibirlas) no resolverá todos los problemas de la sociedad, pero seguramente lo hace mejor y más seguro.

**EDITAR**

Escribió esta respuesta el 1 de noviembre de 2017. Cuatro días después, el 5 de noviembre de 2017 tuvo lugar otro tiroteo en masa en los Estados Unidos, en una iglesia bautista en Sutherland Springs, Texas. 26 muertos y 20 heridos por el perpetrador.

Answer 8

Soy del Reino Unido. Muchas respuestas al problema de las armas en los EE. UU. Provienen de países donde han implementado un sistema diferente de control y regulación en los EE. UU., Y ha funcionado. Y con eso quiero decir, ha reducido significativamente los disparos masivos sin sentido, en niños que matan accidentalmente a sus hermanos, y que los locos pueden poseer un rifle de asalto de alta potencia.

Entonces, la razón por la que las personas de otros países pueden decir estas cosas es porque tienen la evidencia para decir qué funciona.

Nadie está diciendo que el control de armas (en cualquier forma) va a resolver todos los males sociales de cualquier país. Pero necesitas comenzar en alguna parte.

Toda la evidencia de no hacer nada en los EE. UU. Apunta a un ciclo vicioso continuo de incidentes y muertes orientados hacia las armas.

La definición de locura es “seguir haciendo lo mismo y esperar un resultado diferente”.

¿Estas loco?

Answer 9

Los Estados Unidos no necesitan prohibir las armas.

Necesita implementar leyes sanas, sobre registro, licencias y almacenamiento, y armonizarlas en todos los estados.

EE. UU. Es la única nación de la OCDE en la que los niños pequeños con frecuencia toman sus armas y disparan a la gente. Tienes registro de armas, pero puedes ir a un espectáculo y comprar uno sin registro. Además, su registro no se puede almacenar en una base de datos, por lo que no se puede buscar.

Es una locura. Los países del tercer mundo ven cómo los Estados Unidos manejan las armas de fuego y se sienten bien con respecto a sus sistemas e infraestructura en comparación.

¿Por qué no entiendes que tu tasa de niños que toman sus armas es demasiado alta? ¿Por qué no entiendes que tu sistema de licencias es único en su nombre? Sus leyes son responsables de los disparos en masa, son responsables de los asesinatos de policías y, como resultado, probablemente contribuyan a la cantidad de personas que reciben disparos de la policía.

Si no es otra cosa, hacer cumplir (o tener) las leyes de almacenamiento de armas, que no infringen sus derechos o el disfrute de armas de fuego, disminuiría enormemente las tasas de los niños pequeños que obtienen armas de fuego. También ayudaría a reducir el robo de armas y, por lo tanto, el suministro al mercado negro. Del mismo modo, un registro adecuado al menos hará que las armas sean rastreables, y ayudará a su policía a reducir las ventas irresponsables / ilegales.

El efecto neto de esto sería aumentar el costo de las armas del mercado negro con el tiempo. Lo que significa que habrá menos criminales de dos bits acumulando calor, disparando a sus policías. Más delincuentes profesionales con más que perder, tienen menos probabilidades de disparar a los policías. Esto es lo que pasó en Australia. El precio del mercado negro AR15 ha superado los $ 16,000 este año.

Answer 10

¿Por qué las personas de otros países creen que conocen y entienden el control de armas mucho mejor que la realidad de lo que está sucediendo actualmente en los Estados Unidos? ¿Por qué no consiguen que prohibir las armas no va a resolver todos los problemas ni a mejorar la sociedad?

En muchos casos, la razón por la que las personas no se dan cuenta de que prohibir las armas en Estados Unidos no resuelve todos los problemas (de armas) es que en muchos casos provienen de lugares que no tienen (un número significativo de) problemas con armas de fuego y cuentan con la legislación de crédito. con ser la razón por la cual.

Al igual que yo vivo en el Reino Unido, entonces sería fácil para mí hacer el ERROR de pensar que si exportáramos nuestras reglas a los EE. UU., Los problemas con sus armas caerían a nuestro nivel.

De hecho, cuando no sabía casi nada sobre los estados y nunca había estado allí, era una de esas personas.

Ahora me doy cuenta de que si hiciera eso, e hiciera ilegales las armas para la autodefensa y tuviera que guardarlas solo en cajas cerradas y nadie podría transportar, etc. (es decir, las leyes del Reino Unido), que después de hacerlo habría un gran aumento en ciertas los crímenes como los criminales NO tomarían nota del cambio en las leyes, y ya tienen armas en cantidades masivas, por lo que las leyes que impiden que se realicen más tardarían décadas en tener un efecto real, y ahora sabrían que sus víctimas están más indefensas que antes.

SOLO funcionaría tener leyes del Reino Unido si pudiera obtener el número de armas de fuego en el Reino Unido sin una licencia (MUY pocas) y tiempos de respuesta en el Reino Unido para policías altamente entrenados que llegan a la escena de delitos con armas de fuego (muy rápido debido a la falta de conciencia), Podría decirse que también es necesario abordar la enorme cantidad de pobreza / inequidad extrema en los EE. UU. en comparación con el Reino Unido, y eso probablemente incluya también la equidad racial.

Podría funcionar como parte de una solución mucho más grande, pero no puede funcionar de forma aislada.

Answer 11

Tal vez porque saben mejor?

Ahora escúchame. ¿Alguna vez has hecho algo realmente estúpido, entonces descubriste esta manera realmente genial de no hacerlo de nuevo? Tal vez quisiste compartirlo?

Hubo una reacción masiva contra el control de armas en Australia. Fue un primer ministro conservador quien lo presionó. ¿Por qué? Pensó que se lo debía a las personas a las que servía para hacer que el mundo fuera más seguro.

Años después, y no un solo tiroteo en masa, cuando eran casi anuales.

Los suicidios con armas de fuego también han caído.

Nací y crecí en los EE. UU., Y ahora vivo en Australia desde hace 6,5 años. Sé donde me siento más seguro.

Desearía que más estadounidenses estuvieran dispuestos a aprender de lo que otros países hacen bien. (La salud universal también es buena aquí).

Answer 12

Lo decimos y lo sabemos, porque tenemos control de armas.

Y casi nadie muere en una escuela por disparos, y mucho menos en un tiroteo en masa por eso. Ninguno de nuestros niños tiene que tener ejercicios para salvarlos de un tirador, se les enseña cómo esconderse detrás de los escritorios, en los armarios, a puertas cerradas y rezar para que el asesino no los atrape. Ninguno de nuestros niños tiene que temer por sus vidas al recibir un disparo de la policía que asiste a la escuela, por temor a que los confundan con el tirador.

Aquí en el Reino Unido es casi inaudito que un policía reciba un disparo y lo maten, aunque es cierto que “los malos” tienen algunas armas, y aunque, por supuesto, tienen que temer por sus vidas en caso de un accidente. arma, o un cuchillo, en general, no tienen que preocuparse por cualquier y cada una de las interacciones con el público podría resultar en que les disparen, incluso si solo detienen a alguien por una infracción de tránsito.

Los estadounidenses piensan que son muy diferentes, pero no lo son. La mayoría de los otros países occidentales son como Estados Unidos, en todos los sentidos, excepto en dos.

Religión y armas.

Claro, tenemos muchos problemas, muchos de ellos porque copiamos los Estados Unidos.

Pero no tenemos armas, y no tenemos tiroteos en masa, en general, y cuando los hemos tenido, universalmente hicimos algo al respecto.

Así que los estadounidenses deberían crecer y dejar de fingir.

Si quieres permitir que disparen a tus ciudadanos y a tus hijos y que vivan con el miedo a sus vidas todo el tiempo, entonces está bien. Pero admítelo, grítalo desde los tejados que no te importa la vida.

Pero no finjas que eres diferente de las personas en otros países que no tienen este problema, porque no tenemos armas.

Answer 13

(^ no mío)

Los coches son geniales Tienen un beneficio increíble tanto para los individuos como para la sociedad.

Operar un vehículo requiere 1) licencia, 2) registro, 3) placa, 4) seguro, 5) capacitación, 6) normas de seguridad.

Eso no ha matado a la propiedad del automóvil, solo lo hizo seguro para todos.

Las armas son menos útiles y más peligrosas que los coches. Deben exigir un proceso más riguroso. Período.

Answer 14

Debido a que otros países han promulgado algunas reformas, los estadounidenses temen por la tiranía … sin volverse tiránicos.

Mis ejemplos personales preferidos son Alemania y Francia.

Tome nota de lo que los estadounidenses podrían llamar Alemania “malvada, anti-libertad”. Existen rigurosos controles de antecedentes, los solicitantes deben tener una buena razón para comprar esas armas y hay un límite de dos armas sin papeleo adicional. Debe someterse a importantes evaluaciones psicológicas que deben renovarse, y las armas deben almacenarse de manera segura. No está permitido llevar pistolas de balas en público. Puede poseer cualquier revista que desee, pero solo puede usar revistas de diez asaltos.

Entonces, ¿es Alemania una nación que toma armas? Este es el sitio web de Heckler y Koch:

Lo que … se ve muy estadounidense en términos de lo que es legal.

Y Alemania solo ha tenido dos tiroteos no terroristas. Parece que, una vez que restringes a las personas que pueden tener armas solo a quienes deberían poseer armas (que prueban este deseo al pasar las pruebas), ninguno de ellos se convierte instantáneamente en asesinos solo porque tienen una pistola.

Esto hace eco de los puntos conservadores estadounidenses de que las armas no matarán a las personas a menos que las personas elijan usarlas de esa manera, y prueban ese punto. Debería ser un ejemplo que pudieran usar, pero en las discusiones tienden a cerrar esto al hablar de tiranía y confiscación.

Este es aproximadamente el mismo caso en Francia, con algunas restricciones adicionales en el tamaño de las revistas, y han tenido muy pocos tiroteos masivos fuera del terrorismo. Por extraño que parezca, en este punto, los estadounidenses aprovechan los ataques terroristas como un ejemplo de cómo el control de armas no funciona.

Entonces, querido interrogador, las personas creen que conocen y entienden mejor el control de armas que los estadounidenses porque los estadounidenses solo hablan de conceptos abstractos como “no debe ser infringido” y “tiranía” sin afectar al resto del mundo o su propia jurisprudencia legal. Se podría decir que los estadounidenses son los que no conocen y entienden el control de armas.

Answer 15

Bueno, míralo desde el punto de vista de alguien de algún lugar como el Reino Unido, por ejemplo.

En el Reino Unido, la propiedad privada de armas para la autodefensa suele ser ilegal. Como consecuencia de esto, muy pocas personas, incluso los criminales, tienen armas. La simple posesión de un arma te llevará a cinco años de prisión. No tiene que ser cargado. No necesitas apuntar a nadie. Solo poseerlo es suficiente para una condena, y casi siempre es procesado.

Lo que esto significa es que el ciudadano medio del Reino Unido no tiene ningún interés en poseer un arma.

Luego escuchamos a los estadounidenses lo importantes que son las armas para la autodefensa en su país. Así que vamos y buscamos los hechos en eso. Cuántas personas mueren con armas de fuego en los EE. UU., En comparación con el Reino Unido. Cuántos tiroteos en la escuela. Cuántos disparos fueron disparados accidentalmente por disparos de un niño pequeño, cuántos policías demasiado entusiastas dispararon tiroteos a personas inocentes, cuántos tiroteos por suicidio. Esos números son aterradores. En serio, compara esos números entre los EE. UU. Y el Reino Unido, solo los números. Ajuste para el tamaño de las poblaciones, en realidad no hace mucha diferencia.

Y cuántos ataques terroristas son detenidos por civiles armados (ninguno, nunca).

Y con toda esa información, nunca llegará a la conclusión de que es mejor para todos tener armas que para que nadie tenga armas.

Ahora, por supuesto, no es tan simple. Hay una situación en los Estados Unidos donde el genio está fuera de la botella. Una prohibición completa, o el tipo de leyes que tenemos aquí sería increíblemente difícil de implementar en los EE. UU., Incluso si la voluntad política y la opinión pública casi unánime estuvieran allí, simplemente porque la posesión de armas de fuego está muy extendida, para empezar. Así que creo que lo que la mayoría de los británicos más reflexivos que lo han investigado dirían es que su país tiene un grave problema con las armas, y debe comenzar a buscar formas de abordar eso, comenzando por hacer que sea mucho más difícil para las personas con antecedentes penales. o problemas serios de salud mental para comprar armas realmente grandes o poderosas, ya sabes, cosas que parecen sentido común. Y luego ustedes tienden a ser un poco extraños con toda la conversación. Presenta la segunda enmienda a su constitución como si se explicara por sí misma o sea particularmente relevante o convincente. No es ninguno.

Entonces, si lo miras desde nuestra perspectiva, parece que tienes un gran problema allí y muchos de ustedes lo saben. Y nos gustas Bueno, sobre todo nos gustas. Quiero decir, no los consideramos a todos responsables por Justin Bieber ni nada. Y Trump, quiero decir, wtf, ¿verdad? Pero de todos modos, nos parece alarmante que sigan disparándose unos a otros, y nos sentiríamos más felices si se detuviera, porque recibimos algunas de sus noticias aquí y vemos llorar a las madres de los escolares porque un niño ingresó en una escuela secundaria. Es jodidamente deprimente, francamente. Así que por favor. Ordenar esa mierda.

Answer 16

Un arma de fuego (NO una pistola de pegamento o una pistola de grapas ……) solo hace una cosa; lanza un proyectil a un animal o humano (o objetivo de papel). El efecto puede ser coercitivo o defensivo y es irreversible.

El número de problemas reales que pueden tratarse con un arma de fuego es muy bajo, y la probabilidad numérica de que una persona fuera de la LEA o militar se encuentre con uno sería muy cercana a cero.

Comienza con una persona que te caiga encima … estás jodido, amigo, ¡es demasiado tarde! Luego, considera cuántos otros problemas de la vida se pueden abordar disparándoles. Muy pocos. ¿Fraude? ¿El robo de identidad? ¿Maltrato corporativo? ¿Qué? ¿Vas a Wells Fargo y le disparas al tipo que sacó una cuenta falsa a tu nombre?

Entonces, más allá de la caza, el objetivo y la LEA, el arma de fuego casi no tiene utilidad en la sociedad. Otros países se dan cuenta de esto y se llevan bien, gracias.

Por otro lado, si queremos que haya armas mortales fácilmente disponibles para ese revés en el bar, o locos que disparan iglesias …….

Soy un viejo tirador de objetivos, Ruger MK II. Yo digo: hacer agujeros en papel, no personas!

Answer 17

Imagina que vivimos en la era anterior a la necesidad de que los automóviles tuvieran cinturones de seguridad. Todavía puedes encontrar imágenes de prueba de choque de los años 50, y es horrible. Imagina que las personas son asesinadas en números horrendos al ser arrojadas a través de sus edificios de viento, muriendo muertes completamente prevenibles. ¿Qué crees que sería la conversación? Sería “¡No puedes controlar los coches! Esas características de seguridad que otros países utilizan solo castigan a los ciudadanos respetuosos de la ley ”. ¿O estaríamos discutiendo una manera de hacer que los automóviles sean accesibles pero más seguros? Otros países estarían mirando con incredulidad mientras que los cinturones de seguridad salvan vidas en su país.

Ni siquiera llegamos a tener esa discusión con armas. Mientras que los autos han avanzado a pasos agigantados desde los años 50, las armas no han cambiado. Parece que piensas que sabes qué resolverá los problemas, y la realidad es que no. El CDC tiene prohibido incluso investigar la violencia con armas de fuego, por lo que ninguno de nosotros puede comenzar a reunir lo que resolverá los problemas. Lo que necesitamos es una DISCUSIÓN sobre lo que podría estar causando violencia con armas de fuego. Sin embargo, repetidamente nos encontramos en un punto muerto en el que los amantes de las armas dicen “No puedes poner un dedo en nuestras armas” y eso es todo: la conversación ha terminado.

Answer 18

A pesar de la presencia de signos de interrogación (?), Usted está haciendo declaraciones, no haciendo preguntas.

Mi respuesta a esas declaraciones sería que las personas de otros países perciben con razón que la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos legitima la posesión de armas letales por parte de personas que, a través de sus acciones, demuestran que no deberían estar cerca de ellos.

La realidad de lo que está pasando en los Estados Unidos es la siguiente:

1. en promedio, hay más de un incidente de tiroteo en masa por día ;
2. cada vez es más raro que transcurran 7 días consecutivos sin que al menos un tiroteo en masa tenga lugar en los Estados Unidos, y;
3. que el derecho de los individuos a poseer los medios para llevar a cabo esos homicidios en masa se otorga habitualmente a un peso legal mucho mayor que el derecho de las víctimas a sentirse seguras de que esas personas terminen con su vida, sin tener que recurrir a poseer los medios para Llevan a cabo homicidios en masa.

Obviamente, prohibir las armas de fuego no solucionará los problemas de la sociedad estadounidense ni lo mejorará de la noche a la mañana. Sin embargo, las personas en otros países saben, a menudo por la experiencia de su propia nación, que un viaje de mil millas comienza con un solo paso. Lo que lamentan de los Estados Unidos es su negativa a arriesgarse a poner un pie delante del otro y permitirse perder el equilibrio, que es el proceso de dar ese primer paso.

Answer 19

Es muy simple: toman su propio país para comparar. Los EE. UU. Tienen una tasa anual de personas que mueren con armas de fuego, que es tan alta como la cifra anual de muertes causada por accidentes de tráfico. Si comparas eso con países como Alemania y el Reino Unido, ves la diferencia. En comparación con el número de muertos en el tráfico (que es inferior a las cifras de los Estados Unidos), el número de personas muertas por armas de fuego es insignificante. En comparación con los EE. UU., Recibir un disparo es un riesgo cercano a cero en Alemania o Reino Unido.

Tomemos otro ejemplo: la autopista alemana. Se trata de la única red de carreteras públicas en el mundo sin límite de velocidad. Y la gente está acelerando, muchacho, lo son. Conducir distancias más largas a 100 mph no es digno de mención. Y a algunas personas se les quita el limitador de velocidad, porque sienten que 155 mph es demasiado lento para ellos.

¿No es eso increíblemente peligroso? Bueno, si fuera peligroso, Alemania enfrentaría una tasa de mortalidad mucho más alta en el tráfico que otros países con un límite de velocidad. Pero no lo hacen. Italia y Francia tienen tasas de mortalidad más altas, al igual que Estados Unidos.

Imagínate.

Answer 20

Se debe tener en cuenta que ningún político o defensor de control de armas de los Estados Unidos del que tengo conocimiento ha sugerido nunca prohibir todas las armas.

En otros países occidentales es relativamente fácil comprar un arma, pero requiere una verificación criminal, una verificación de antecedentes, un curso de capacitación sobre seguridad, registro y licencias. También hay reglas estrictas sobre el almacenamiento seguro de armas y el almacenamiento separado de municiones. Estas son las regulaciones que protegen la seguridad pública, no las restricciones en la compra de armas.

La gran mayoría de las muertes por armas de fuego en los Estados Unidos son producto de la posesión irresponsable de armas. Son el resultado de un fácil acceso a un arma cargada que luego se usa para suicidarse, resolver una discusión o disparar accidentalmente a otra persona. La mayoría de estas muertes podrían ser prevenidas si se siguieran reglas simples y de sentido común sobre la posesión responsable de armas.

Que cualquier sugerencia de una regulación razonable de las armas de fuego se considere equivalente a proponer la confiscación de todas las armas por parte de una minoría muy numerosa apoyada por la industria de armas en los Estados Unidos, y que se tomen en serio, también es un misterio para las personas fuera del país en cuanto a muchos estadounidenses.