La mayoría de las respuestas se pueden encontrar en la lista de los famosos (¿infames?) “Seven Deadly Sins”.
Los atributos como la codicia, la pereza, la envidia, etc., pueden hacer que tomemos malas decisiones cuando nuestras reacciones, si no se manejan con nuestro “cerebro”, sino con nuestro “corazón” (es decir, pasiones e instintos más básicos), conducen a las citadas malas decisiones.
El miedo a la retribución o incluso la culpa pasada de moda puede inclinar la respuesta hacia un lado u otro, pero no siempre, y no tanto como pueda creer. A saber: un estudio doble ciego que ayudé a registrar y analizar una vez como estudiante de psicología fue sorprendente y esclarecedor … y un poco atemorizante (o al menos triste). Fue así:
Se seleccionó un grupo más pequeño de estudiantes “voluntarios” de una gran cantidad de posibles candidatos después de que se realizaron algunas pruebas de requisitos previos para determinar los parámetros de comportamiento aceptables para determinar quiénes serían finalmente aceptados en el experimento.
- ¿Qué se entiende por ‘Él / Ella es una persona dinámica’?
- ¿Dónde en internet puedo encontrar el grupo de personas más ingenioso?
- ¿Por qué algunas personas usan la travesura y el ridículo para encontrar la felicidad, es un déficit psicológico?
- Como científico, ¿qué evidencia científica ha configurado tus hábitos diarios personales que no son practicados por otros?
- Tengo problemas con la gente que me ordena. No en el trabajo, sino en la vida en general. Al ver cómo la gente se aprovecha de esto, me hace sentir como si de alguna manera fuera menos capaz de permitir que esto suceda. ¿Es este mi ego el que habla, o debería hacer algo al respecto?
Se les dijo a los estudiantes que algunas pruebas se administrarían como parte de un estudio para determinar su idoneidad para un puesto dentro de una agencia gubernamental secreta, lo que estaba implícito, aunque nunca fue corroborado, de ser la NSA o la CIA (aunque no se especificó) , y que si fueran seleccionados, se les pagaría una suma nominal de dinero por su participación, y luego serían elegibles para solicitar un trabajo en esta agencia anónima.
Los solicitantes fueron evaluados a través de varios métodos para atributos básicos como honestidad, integridad, actitudes sobre crímenes “sin víctimas”, etc. Los estudiantes con las puntuaciones más altas y más bajas (alrededor de ochenta, creo) fueron separados por “bondad” o “maldad” básica. “clasificaciones – basadas en sus actitudes y atributos según se juzgan por sus respuestas – y se dividieron en ocho grupos a lo largo de esa división. El aspecto doble ciego del estudio fue que los grupos se subdividieron en dieciséis grupos de diez cada uno, con ocho grupos de diez estudiantes “buenos” y ocho grupos de diez estudiantes “malos”, con la mitad de cada grupo actuando como control grupo.
Además, los estudiantes fueron seleccionados de diferentes complejos de vivienda siempre que fue posible, pero sin embargo se les dijo que las pruebas eran muy secretas y que no debían hablar con nadie sobre sus citas, ni qué pruebas se les habían dado. Solo bajo la amenaza de un contrato de confidencialidad firmado, con una cláusula que estipulaba que todos los fondos debían devolverse a la universidad en caso de incumplimiento de contrato, los estudiantes podían participar. Solo para “endulzar la olla”, a los estudiantes se les dijo además que los observadores secretos (se suponía que serían profesionales, como agentes de la CIA o NSA) los observarían al azar para asegurarse de que efectivamente cumplían con sus contratos firmados, y comportándose aceptablemente en todo momento.
Luego se les dijo a los estudiantes elegidos que regresaran para una segunda ronda de exámenes en otra fecha y hora. Sin embargo, a su regreso, se les dijo a los estudiantes que sus citas habían sido canceladas debido a una confusión, y que serían contactados pronto para hacer una nueva cita. Luego se ordenó a los estudiantes que salieran del edificio a través de un pasillo semipúblico auxiliar, ya que se les dijo que el pasillo principal estaba cerrado debido a la depilación ese día.
Una vez en el pasillo, al primer grupo de estudiantes les dijeron que la puerta se cerraría detrás de ellos. Sin darse cuenta de que estaban siendo observados a escondidas, una vez que la puerta se cerró detrás de ellos y directamente en su camino, los estudiantes “encontraron” la billetera de una mujer vieja y jadeante sin casi información, pero con una cantidad considerable de dinero. Sin el conocimiento de cada estudiante, el pasillo estaba sellado del público y la salida estaba protegida por un guardia de seguridad. Cuando cada estudiante estaba a punto de salir del edificio, se avisó al guardia para que pudiera actuar como si estuviera haciendo un trabajo diferente cuando los estudiantes emergieron.
Lo interesante fue lo que sucedió dentro del largo pasillo. Ese edificio con ese pasillo se eligió específicamente para la longitud del pasillo, lo que le dio suficiente tiempo para reflexiones y reacciones por parte de cada estudiante. Además, la billetera se colocó en el piso muy cerca de la puerta por la que pasaron los estudiantes para ingresar al pasillo, maximizando así su tiempo de interacción con la billetera antes de salir del edificio a la vista del público.
En la primera sección de los sujetos de prueba, diez de cada uno de los dos grupos de estudiantes predeterminados “buenos” y “malos”, se presentó una billetera que solo tenía dinero. Como era de esperar, la mayoría de los “buenos” estudiantes pensaron en la billetera por un corto tiempo, y luego golpearon la puerta de retorno a través del área de prueba en un intento de entregarla o salieron del edificio y luego ingresaron a la una vez que lo vieron, guardaron la billetera en el guardia de seguridad, y quienes anotaron diligentemente sus nombres y números de contacto, y luego contaron el dinero que tenían delante.
De la misma forma predecible, aunque con un margen de error mayor, la mayoría de los estudiantes “malos” sacaron el dinero y luego abandonaron la billetera en el pasillo, o tomaron el dinero que aún estaba en la billetera y lo escondieron en su persona para Posterior eliminación y eliminación, respectivamente.
En todos los casos y en todas las secciones, a los grupos de control se les presentaron exactamente las mismas tentaciones e información, excepto por un detalle. Es decir, al entrar en el pasillo, otra puerta se abrió y otro “alguien” también “vio la billetera. Predeciblemente, casi el 100% de los grupos de control manifestaron inmediatamente su intención de entregar la billetera, o muy pocos intentaron sin éxito” sugerir en broma, “por supuesto, que los dos dividieron el dinero. ¡HAHA! Pero como la otra parte era un investigador o asistente que estaba trabajando como parte del experimento, no se permitió que se hicieran tratos. Por esta razón, el control El grupo puede ser ignorado por el resto del experimento … ahora que sabemos la respuesta de cuáles fueron sus respuestas.
Continuando, a la segunda sección de estudiantes, tanto buenos como malos, se les presentó un dilema diferente. El mismo tipo de billetera se colocó en la misma área, pero esta vez hubo una pequeña cantidad de personalización en la billetera. Junto con el dinero había una foto de una anciana con ropa desgastada y despeinada.
No había ningún nombre ni otra información que no fuera recibos (casi ninguno de los estudiantes “buenos” se veían, sino los estudiantes “malos”, de los cuales algunos se tomaron el tiempo de mirar, probablemente para ayudarlos en la toma de decisiones). El proceso encontró que los recibos eran para comida para gatos, comida para personas muy barata y comida rápida barata, y todos se compraban en cantidades muy pequeñas. Las implicaciones eran que el dueño de la billetera probablemente vivía solo y que ella solo tenía un gato. por compañía, o tal vez ella misma estaba comiendo la comida para gatos para complementar su dieta, ya que eso era todo lo que podía pagar.
Los “malos” estudiantes que lucharon con este dilema tomaron cantidades excesivas de tiempo para estudiar todo, pensar en las implicaciones y luego tomar sus decisiones. Esta vez, cuanto más tardaron en decidir los “malos” estudiantes, mayor era el porcentaje entregado en las billeteras … con o sin el dinero (nota personal: ¡esos pequeños demonios codiciosos!).
La tercera sección de los sujetos de prueba, diez de cada grupo, como siempre, se presentó con un escenario muy similar al de la segunda sección: es decir, el dinero y la información eran similares, pero aún había más personalización. La foto de la anciana ahora tenía un nombre escrito en la parte posterior, junto con la fecha en que supuestamente se tomó, e indicó que probablemente era una foto del propietario. Y cuando más tarde se le preguntó acerca de la imagen, un número asombroso de las personas que la vieron notaron una característica pequeña pero importante.
La foto anterior de la sección anterior había sido reemplazada por una foto similar en todos los aspectos excepto uno, y contenía la pequeña característica que tantos estudiantes habían notado: tenía en la mano una billetera que parecía exactamente una versión más nueva de ” encontrado “billetera.
Nota al margen: el hecho de que tanta gente haya notado la billetera en la foto fue una especie de revelación para nosotros, pero no estábamos seguros de lo que significaba exactamente, psicológicamente. Y cuando los sujetos de prueba fueron cuestionados más tarde, no pudieron decirnos por qué notaron una característica aparentemente insignificante, ni por qué la recordaron. Sigue siendo un misterio, aunque existían algunas teorías que se habían referido. La más popular fue la teoría de que los estudiantes, tanto buenos como malos, buscaban alguna pista para indicar que la billetera sí pertenecía al tema de la imagen. El razonamiento era que incluso esa pequeña indicación de propiedad era un impedimento para los estudiantes que intentaban identificar cualquier característica de la información provista para ayudarlos a tomar una decisión. En otras palabras, muchos de los participantes aparentemente buscaban una razón para “darles una vuelta” para que hagan lo “correcto”.
Bien, volviendo a los detalles: Dentro de cada billetera había los mismos recibos, pero con un toque. Cada recibo tenía pequeñas notas escritas para indicar en qué días se hizo cada compra: es decir, la comida rápida era todo lo que el comprador podía pagar por todas las comidas del martes, etc., además se aclaró que la comida para gatos era realmente para que el dueño coma en lugar de atún.
Obviamente, era una información convincente, ya que el grupo más numeroso hasta el momento dio vuelta en las billeteras. Y muchas más de las billeteras incluso tenían el dinero aún dentro de ellas. Aún era un grupo hardcore que tomó el dinero, pero les tomó, en promedio, mucho más tiempo para tomar la decisión de retirar el dinero que los grupos anteriores.
La cuarta y última sección de los sujetos de prueba (diez buenos y diez malos, por supuesto) se presentaron con el último escenario. Ellos también encontraron una billetera similar, pero junto con el dinero había muchos artículos de identificación con mucha más personalización: dentro de cada billetera había una tarjeta de identificación que coincidía con la imagen, algunas fotos de “nietos” (con una escritura en la parte posterior que decía algo así como, “Para la abuela …”, una carta que advierte que el alquiler aún no se había pagado en “la casa de la abuela, y que la” abuela “se enfrentaba al desalojo, otro recibo que incluía una pequeña nota para la hija del dueño de la cartera. Este recibo era de una farmacia. , y la nota dejó en claro que la anciana no recibía suficiente dinero cada mes para comprar sus medicamentos que salvan vidas y su comida … un dilema común para muchas personas mayores sin seguro, y que no tienen la edad suficiente para solicitar el Seguro Social.
Las reacciones esta vez no fueron tan predecibles, y algunas fueron simplemente fascinantes. Este grupo de control se dividió en las mismas dos líneas, pero, sin embargo, estaban extremadamente sesgados hacia un lado. Casi todos los sujetos, excepto algunos, intentaron entregar la billetera a la oficina o al guardia de seguridad. Sin embargo, sus tiempos de reacción variaron enormemente. La mayoría de los “buenos” estudiantes se apresuraron a hacer lo “correcto”, pero los “malos” a veces eran muy graciosos.
Al ver las cintas de cada estudiante (ya que los tiempos para registrar todos estos datos eran variados y numerosos, era más fácil ver el carrete de los “aspectos más destacados”, por así decirlo) los estudiantes “malos” se veían a ritmo, a veces toda la longitud del pasillo, y más de una vez, también. Otros “malos” estudiantes sacaron el dinero y luego lo volvieron a poner, sacaron el dinero y luego lo volvieron a poner, etc. Aunque fue abrumadoramente, una vez que se tomó la decisión de retirar el dinero, en su mayor parte se fue para siempre. Sin embargo, la cantidad de estudiantes que tomaron el dinero se redujo en gran medida, por lo tanto, el comentario de mayor sesgo.
Las conclusiones fueron bastante simples. En su mayor parte, cualquier personalización adicional que hiciera que la billetera pareciera pertenecer a una dama anciana empobrecida y “real”, mayor era la tasa de entregas. Las carteras despersonalizadas, aunque aún parecen pertenecer a una anciana empobrecida, fueron una decisión fácil para muchos de los estudiantes: ¡TOMAR EL DINERO!
La única parte realmente sorprendente fue cuántos estudiantes, tanto buenos como malos, retiraron el dinero (sí, algunos de los “buenos” estudiantes también tomaron el dinero. Muy triste …), a pesar de que estaba MUY claro que eran candidatos para trabajar ¡para una agencia gubernamental muy reservada, así que presumiblemente ya sea la NSA o la CIA! Su miedo a ser atrapado era insignificante, ya que se aplicaba a su proceso de toma de decisiones sobre si tomar o no el dinero. En consecuencia, el único factor verdaderamente significativo fue la personalización … o, en otras palabras, hacer que el dueño de la billetera sea una persona real con una familia real, y alguien que esencialmente se estaba muriendo de hambre debido a una grave falta de fondos discrecionales para comprar cualquier cosa, incluyendo comida o comida. medicina.
En general, este fue un estudio fascinante, y las lecciones aprendidas, aunque un poco anticuadas ahora, probablemente se mantendrán en condiciones similares. Y esas lecciones fueron que más personas de las que usted podría pensar estaban dispuestas a tomar el último trozo de dinero de una anciana pobre que no podía comer adecuadamente y perdería su casa si se perdiera su dinero.
Es una conclusión muy triste llegar con respecto a los adultos jóvenes de los Estados Unidos, pero la información que se recopiló fue incontrovertible. A pesar de que el dueño de la billetera probablemente estaría buscando su billetera perdida, y aunque el dueño probablemente se encontraría con bastante facilidad (el vecindario que rodea esta área era pequeño e íntimo, por lo que alguien probablemente sabría quién era el dueño de la billetera si la imagen estuviera circuló), la abrumadora respuesta por un amplio margen fue para liberarla de su dinero.
Las consecuencias de su comportamiento, si bien no conllevaron sanciones, fueron una terrible acusación contra cualquiera que, en efecto, fuera tan cruel como para robar el dinero. Y si estuvieran cargados de conciencia para seguir su codicia, creo que sería una carga terrible. Sin embargo, para disminuir el impacto que una conciencia severamente impactada podría tener en alguien, se nos indicó que les dijéramos a los participantes que, por supuesto, era solo un experimento, que TODOS tomaban algo de la billetera (la implicación subyacente es que esas billeteras son diferentes). contenían diferentes objetos de valor), y que los resultados del experimento demostraron que casi todos simplemente buscaban sus mejores intereses (que era la mentira más grande, pero teníamos que decirlo). Hubo otras mentiras que se dijeron para aliviar la conciencia de los participantes, pero no puedo recordarlas todas.
Sin embargo, creo que funcionó, como en las entrevistas de seguimiento, ni un solo participante informó ningún impacto negativo, como pérdida de sueño, pesadillas, pensamientos culpables, etc. Además, en ensayos obligatorios sobre su experiencia (con el fin de completan el experimento y, por lo tanto, permiten que se pague a los participantes), muchos de los estudiantes justificaron su comportamiento de manera muy deshonesta. Dijeron algo como: “Bueno, solo fue un experimento, ¡así que no cuenta!” Como si su comportamiento pudiera ser desviado o excusado por algo que no podrían haber sabido. La gente es increíble …!
De todos modos, espero que esta historia agregue un poco de comprensión en algunos de los aspectos más oscuros del comportamiento humano, especialmente cuando se aplica a la racionalización. Y ahora sabes por qué algunas personas no “hacen lo correcto”.