Estoy muy confundido por esta pregunta. Como en, tiene absolutamente cero sentido para mí.
Un juez en un juicio penal tiene un trabajo. Es decir, él es una persona que es responsable de determinar si el Estado ha presentado pruebas suficientes para condenar a una persona por hacer algo incorrecto.
Para hacer este trabajo, un juez de los EE. UU. Debe comprender 1) la ley, 2) el proceso y el procedimiento del debate legal y 3) si la evidencia es suficiente, si el delito cometido cumple con ciertos castigos legales dentro de la Constitución.
En ninguna parte de esta descripción del trabajo, un juez debe ser un par del acusado o la fiscalía. En ningún lugar se requiere que un juez esté “por encima de la crítica” (de hecho, esa es toda la razón de ser del proceso de apelación: la crítica de los jueces está incorporada en el sistema legal ).
- Ya que los deportes son tan populares y representan casi todo lo que los progresistas odian, ¿comenzarán a atacarlos o intentarán cambiarlos?
- ¿Por qué Trump se refiere uniformemente a un narcisista aunque, como un laico, me parece que se disgusta irrevocablemente a sí mismo?
- ¿Juzgarías a una persona por su nivel de educación?
- ¿Puedo ser un superhéroe si tengo una manera de serlo? ¿Cómo reaccionaría la gente?
- ¿Cómo influyen las diferentes partes del cerebro en nuestro comportamiento?
Lo más importante, y no puedo enfatizar esto lo suficiente, es irrelevante que un juez se sienta . Hay muchos casos en los que un juez, de hecho, se ha metido en problemas importantes porque dejó que la emoción se interpusiera en el juicio legal (esto se debe principalmente a que supera el número 3 mencionado anteriormente).
Sin embargo, para responder a su pregunta, la educación legal de un juez es precisamente la razón por la cual alguien se sentiría en una posición para emitir un juicio, independientemente de cuán “desfavorecido” sea un sospechoso.