¿Qué es lo que realmente quieren controlar aquellos que se oponen a la posesión de armas, un objeto inanimado o personas que no les gustan?

Answer 1

La mayoría de las personas que se oponen a la propiedad de armas pueden dividirse en categorías:

Políticos: personas que piensan que tienen las respuestas a los problemas de todos los demás. Algunos de ellos creían en el sistema, otros solo querían poder sobre otros. Por supuesto, las reglas para otros no son las reglas para ellos mismos.

Elitistas: aquellos que piensan que son mejores que los demás. Obviamente (para ellos) son mejores que los demás, entonces, ¿por qué no pueden tomar las decisiones que les dan más ventajas que los demás? Por supuesto, nosotros “deplorables” tal vez no nos gusten, o quieran lo que tienen. Para eso están los guardaespaldas armados.

Algunos que han tenido algún tipo de desgracia debido a alguien que usa un arma. Ellos no piensan en el problema. Ellos culpan al arma, no al pistolero. Estas son las mismas personas que son la bebida, no el bebedor; el coche, no el conductor; La sociedad, no el criminal.

Aquellos que escuchan todo lo anterior, ninguno de los cuales intenta averiguar nada excepto sus deseos, y escucha a “expertos” que no saben nada de lo que son “expertos”. ellos mismos, y sostienen la opinión de quien sea el bebé de los medios del momento.

Ninguna de estas personas quiere controlar las armas, quiere controlar quién tiene armas.

Cuando hay algo más que les dará el poder sobre todos los demás que buscan, también intentarán controlar eso.

Answer 2

Están tratando de controlar el miedo que tienen, de ser objeto de un ataque aleatorio por parte de alguien que empuñe un arma. Este miedo está teñido por la representación de estos eventos en los medios de comunicación con la implicación de que “¡tú puedes ser el siguiente!”.

Su miedo a ser atrapado en un tiroteo masivo al azar, aunque estadísticamente improbable, es un miedo real y una emoción poderosa para ellos. Así como es estadísticamente improbable, alguna vez tendrás que protegerte de una invasión a tu hogar. (La invasión de hogares es el escenario más probable ya que hay muchos más que disparos en masa)

Se enfocan en el arma, porque en eso se enfocan los medios. Esto es comprensible, ya que la mayoría de las personas cuando están siendo entrenadas para neutralizar a un tirador, al principio de su entrenamiento tratarán de disparar el arma en lugar del CoM, por instinto.

El miedo apaga los centros lógicos del cerebro, una vez que alguien comienza a discutir sobre armas, su miedo comenzará a reducir su capacidad de razonar, especialmente si están discutiendo con un propietario de armas.

No les gustan los dueños de armas, porque los dueños de armas defienden lo que les da miedo. A los dueños de las armas les disgustan y los odian los hoplophobes porque protegen lo que intentan eliminar de su entorno para reducir su miedo. En ese nivel de respuesta emocional, la única razón por la que se les puede ocurrir que te pongas del lado de las armas malvadas, es porque estás aliado con las armas para hacer el mal. Todas las nociones sobre el hogar / defensa personal, la caza, el deporte / tiro al blanco, el cobro, la preparación para la tiranía, es solo una mala dirección para que puedas seguir abrigando el mal.

Si nos dirigimos a la persona que cometió el tiroteo en masa, tendríamos que admitir que, en las circunstancias y los estímulos adecuados, la mayoría de las personas podrían ser llevadas allí, al igual que el suicidio. De hecho, muchos de los mismos escenarios pueden causar cualquiera de los dos. En este punto, tendríamos que reconocer que cada humano que camina puede hacer esto y, si están lo suficientemente retorcidos, podrán realizar una matanza en masa con lo que esté disponible.

Esa comprensión es mucho más aterradora que, “ha ocurrido que causa armas, solo necesitamos deshacernos de las armas” y no hay una solución real para esto más que acercar nuestra sociedad socialmente o virtualmente.

Dado que esa línea de razonamiento no hace nada para abordar el miedo, lo ignoran y así sucesivamente.

Answer 3

Creo que hay muchas posiciones posibles en el lado anti-pistola, pero gira en dos puntos principales. Primero, hay personas que, por la razón que sea, creen que solo los militares y LE deberían tener armas. Entre ese grupo, si lograran eso, cambiarían rápidamente a los militares solamente. Afortunadamente la mayoría de los LE se dan cuenta de esto y son profesionales.

El segundo grupo son aquellos que son emocionales y no pueden resolver racionalmente los problemas. Lo más probable en sus vidas, todas las decisiones se basan en la emoción, en cómo se sienten acerca de algo. Estas personas son fácilmente influenciadas por lo que se ve y aquí en las diversas fuentes de los medios de comunicación y la interacción pública.

En general, los funcionarios electos se encuentran en el primer grupo y toman su posición no necesariamente porque creen que es importante, pero debido a los votos, son las putas políticas.

No creo que ninguno de ellos piense realmente en las personas que creen en nuestra Constitución, tienen razón y cualquier persona que se oponga a sus posiciones estará equivocada, ya sea con armas de fuego o cualquier cosa que requiera responsabilidad personal. A menudo me pregunto si eso es porque no pueden controlar sus impulsos y creer que el resto del mundo es el mismo.

Answer 4

¿Qué es lo que realmente quieren controlar aquellos que se oponen a la posesión de armas, un objeto inanimado o personas que no les gustan?

No estoy “en contra de la posesión de armas”, sin embargo, probablemente sería visto como “anti-armas” por la gente de la segunda enmienda. Tengo 4 pistolas y un rifle.

Me gustaría controlar quién tiene acceso a las armas y la cantidad de municiones que pueden comprar … o al menos rastrear cuidadosamente las compras de municiones (para incluir recargas de suministros).

Las armas de fuego solo deben ser vendidas / transferidas a través de corredores / concesionarios autorizados en establecimientos tradicionales. No más ventas de armas de fuego / lagunas. La posesión de armas debe requerir una licencia, y esa licencia debe requerir, como mínimo absoluto, aprobar un curso de seguridad de armas. Cualquier compra de municiones requeriría la presentación de su licencia de propiedad. La emisión / validez de la licencia de propiedad de armas se revocaría por varios delitos (delitos de drogas, dui, delitos graves, violencia doméstica) … el gobierno no vendría a quitar sus armas, pero definitivamente rechazaría cualquier otra compra de munición.

No tengo ningún problema con las personas que poseen armas para pasatiempos, defensa personal, etc. Tengo un problema con personas inestables, violentas, con desequilibrios químicos o personas que ignoran la seguridad de armas básicas que poseen armas. Tengo un problema con las personas que pueden comprar la cantidad de munición que quieran sin llamar la atención.

Las ofensas por armas de fuego (cualquier crimen que involucre armas de fuego, portación sin licencia, venta / posesión de armas de fuego robadas, venta ilegal de municiones, etc.) deben tener fuertes sanciones con tiempo de cárcel obligatorio.

Si planea invocar argumentos de ‘pendiente resbaladiza’, guarde su respiración. Estamos en la pendiente resbaladiza. Lo que lo hace resbaladizo es la sangre de todos los muertos … ahora es solo una cuestión de hacia dónde nos estamos deslizando.

Answer 5

Realmente no importa lo que quieran controlar. Si permites que las personas controlen un derecho humano, terminas con personas como ANTIFA que quieren controlar la libertad de expresión. No se puede permitir el período.

Cualquiera … CUALQUIERA que interfiera con los derechos humanos de alguien como la libertad de expresión, la posesión de armas, etc., sin que se haya aprobado una ley específica que frene tal derecho, debe ser encarcelado por traición y si se resisten, se les dispara. Y lo mismo va para ambos lados. Si un republicano interfiere con una clínica de abortos, el aborto aún es legal en este país. Deben ser puestos en la cárcel o fusilados si se resisten. Este país va a ir al infierno en una canasta de mano si continuamos dejando que el hombre que lleva hippies golpee a la gente solo porque no están de acuerdo con lo que se dice.

como los estudiantes de la universidad que se negaron a tomar sus exámenes porque el profesor era un hombre blanco y no sentían que él y su “privilegio blanco” tenían el derecho de dar un examen a una clase con minorías. Expulsa a todos de la escuela. No toleres esa mierda. Alégrate de que no soy presidente. Yo compraría una isla y expulsaría a todos los hippies antifa comunistas a ella.

Answer 6

La pregunta es: ¿qué quieren controlar los que se oponen a la posesión de armas, un objeto inanimado o personas que no les gustan?

Todos lo sabemos: un partido político, en la dirección de sus líderes, adoptó una Doctrina del Partido de Control de Armas de Fuego. Si alguien “independientemente” también apoya el control de armas, no hay forma de separarlos de su participación en la Doctrina de Control de Armas del Partido Demócrata. También sabemos que fueron los Clinton los que originaron esa doctrina y antes de su llegada al nivel nacional, más demócratas apoyaron la 2da Enmienda que se opusieron .

Esto nunca ha sido un ejercicio de psicoanálisis. Se trata de doctrinas políticas y adoctrinamiento. Los demócratas que se oponen a los Clinton han tenido que retirarse a un segundo plano o enfrentar “algunos problemas” a manos de su propio partido. No nos damos cuenta de esto por razones obvias. Ni los demócratas ni los republicanos tienen la confianza de más del 30% (cada uno) de los votantes. Eso significa que contando a sus oponentes, cualquiera de las partes es superada en número de dos por uno por independientes y por la parte contraria. Así que la imagen proyectada de y para los demócratas se amplía en un factor de más del 200%.

La Doctrina de Control de Armas de Fuego es en realidad el Hombre Muerto de la Política Americana. Como la misma Hillary Clinton, es todo un traje de diseñador y no sustancia. El único error sería asumir que la Doctrina se extinguirá por sí sola: tendrá que ser pisoteada como lo hacen algunos demócratas pisoteando la bandera estadounidense.

Answer 7

Por el tono de la pregunta, creo que ya sé lo que cree el interrogador.

Dicho esto, no creo que la persona anti-armas promedio quiera controlar a las personas que no les gustan. Creo que quieren detener los actos violentos que se cometen con armas. Asignar una extraña y maníaca necesidad de controlar a los demás a las personas que disparan armas de fuego en general es probablemente inexacto y ciertamente sin mérito. Es el epítome de la falacia del hombre de paja, así como el falso dilema falso.

Si le preguntara a una persona que dispara contra las armas por qué quería prohibir las armas, es probable que se divorcien mentalmente del “objeto inanimado” de aquellos que poseen ese objeto inanimado. No lo ven como “No me gusta ese shlub, ¡así que no los voy a disparar!” En cambio, ven algo en las noticias que creen que podrían haberse detenido si hubiéramos aprobado algún tipo de supuestamente lógico regulaciones

Soy pro-gun. Simplemente no creo que sea beneficioso para mi lado decidir que las personas con armas de fuego son algún tipo de caricatura, bufones villanos. En su lugar, solo creen que el mundo sería mejor sin armas en manos de ciudadanos privados. No estoy de acuerdo con ellos, pero probablemente lo habría sido si … bueno, digamos que me alegro de no ser uno de ellos.