¿Qué quiere decir la gente cuando afirma que los derechos humanos son “universales”?

La universalidad es una prueba que uno utiliza para averiguar si un derecho se aplica a todos los seres humanos en todo el mundo en todo momento. Es decir, si se trata de un “derecho humano”.

A menudo la gente dirá algo como: “Un arma es un derecho humano”. Bueno, eso es una afirmación, pero ¿cómo probaríamos si esa afirmación puede ser cierta?

Un derecho humano universalmente verdadero no puede estar sujeto a condiciones temporales o regionales. Debe ser cierto en todo momento en todas las culturas y en todas las situaciones para todos los seres humanos. No requiere el acuerdo de una mayoría, o de un gobernante. Sería cierto, independientemente de la cantidad de personas que lo hayan reconocido o anulado.


Pruebas de universalidad
Aquí hay una serie de pruebas para la universalidad:

  • Prueba de coma : si es universalmente cierto, también debe ser válido para un ser humano en estado de coma. Si no es verdad para ese humano, entonces no es verdad para todos los humanos.

    Por ejemplo, si afirmo “un derecho humano a ser atendido”, estoy imponiendo a todos los humanos la obligación de cuidarme. Un ser humano en coma no puede cumplir lógicamente su obligación según mi “derecho” afirmado. Por lo tanto, tal derecho afirmado falla la universalidad.

  • Prueba de Simultaneidad : Para que un derecho sea universalmente verdadero, debe ser sostenido simultáneamente por dos personas en una habitación. Si afirmo “un derecho humano a no ser agredido”, dos personas encerradas en una habitación pueden cumplir con las obligaciones de ese derecho. Sin embargo, si afirmo “un derecho humano a no respirar las exhalaciones”, no podemos cumplir las obligaciones simultáneamente.
  • Prueba de recursos : si es universalmente cierto, entonces es verdad independientemente de los recursos de las personas involucradas. Si afirmo “un derecho a tener suficiente para comer”, pero no hay suficiente comida en mi isla, no puedo tener ningún derecho de ese tipo.
  • Prueba de período : Otra prueba simple para una posible universalidad es: “¿Tiene un cavernícola este derecho?” Por lo tanto, uno no puede tener “un derecho humano universal a un automóvil”.
  • Prueba de conflicto : Un derecho humano universalmente verdadero no puede entrar en conflicto con ningún otro derecho humano universal, de lo contrario fallaría la universalidad. Si dos conflictos de “derechos humanos”, al menos uno de ellos es falso.

    Por ejemplo, “Un derecho humano a la atención médica gratuita” entra en conflicto con “Un derecho humano a negarse a trabajar”. Si debe cuidarme en caso de que me enferme, no tiene derecho a rechazarme. Estos dos derechos afirmados no pueden ser universalmente verdaderos porque, lógicamente, no pueden mantenerse al mismo tiempo.


Los “derechos positivos”, que requieren que otros te proporcionen cosas específicas, generalmente fallan las pruebas de universalidad. La prueba de coma es la más devastadora para los derechos positivos, lo que tiene sentido porque cuando uno impone a los demás obligaciones que deben actuar, la capacidad de cumplir depende de las capacidades de los demás, lo que significa que no es universal.

Los “derechos negativos”, que requieren que otros se abstengan de interferir con usted, tienen muchas más probabilidades de cumplir con el requisito de universalidad.


¿Qué derechos humanos encuentra la universalidad?
Muy pocos, resulta. Sin embargo, citaré uno para darle un gusto: el derecho de propiedad.

  • Una persona en estado de coma todavía puede ser dueña de sí misma, incluso si otras personas la cuidan. (Por ejemplo, un testamento en vida puede exigir que no se los cuide).
  • Dos personas en una habitación pueden ser dueños de sí mismos.
  • Es independiente de los recursos.
  • Es independiente del periodo de tiempo.
  • Entra en conflicto con muchos otros derechos afirmados, especialmente positivos, pero yo diría que esos otros derechos afirmados fallan en otras pruebas.

El hecho de que un derecho así afirmado se encuentre con la universalidad no lo convierte en un derecho humano en sí mismo (aunque en el caso de la propiedad propia, es difícil imaginar un derecho más básico). Se debe hacer otro trabajo. (Vea las referencias a continuación para ejemplos.)


¿Qué son los “derechos” que fracasan en la universalidad?
Ahora, digamos que ha utilizado los “derechos” de mano corta para las cosas que le gustaría, pero que fallan en la universalidad. Podemos llamar a esas “preferencias personales”.

Las cosas que un gobernante podría otorgarle, llamamos un “privilegio”. (Tenga en cuenta que muchos de estos entrarán en conflicto con los derechos humanos universales).

Generalmente utilizo “moral” para significar una preferencia individual que quiero ver en otros, y distingo eso de “ética humana universal” para significar lo que distingue el Bien del Mal. Por ejemplo, puedo tener una moraleja que dice que “uno debe contribuir a los pobres”. Debido a que la vida de cada persona es diferente, porque su opinión de “pobre” y “contribución” es diferente, y porque sus recursos son diferentes, tal preferencia debe inevitablemente fallar a la universalidad. Sin embargo, puedo elegir asociarme solo con aquellos que cumplan con ese código moral, que contribuyan como quiero que la gente contribuya.

Por lo tanto, puedo usar las preferencias incorporadas en mi código moral personal para asociarme con aquellos que “pagan un salario digno” o que “dan preferencia a los trabajadores afroamericanos” o que “aceptan a Dios en sus corazones”.

Sin embargo, no puedo utilizar éticamente la violencia para imponer estas preferencias morales personales, ya que mi agresión contra los cuerpos de otros por violar mi código moral estaría violando una ética humana universal: el derecho a la propia propiedad. Cómo interactúan los códigos morales personales y la ética humana universal es el tema que requiere mucha más discusión, reflexión y debate.


Ver relacionados:

  • ¿Cuál es el derecho más importante que tiene una persona?
  • ¿Cómo se pasa de la propiedad propia a la propiedad privada?
  • ¿Por qué es más importante la auto-propiedad?
  • ¿Es la posesión de armas un derecho humano universal?
  • ¿Es la asistencia sanitaria un derecho humano universal?
  • ¿Qué es la ética libertaria, a partir de los primeros principios?
  • ¿Por qué la derecha prefiere diferentes soluciones al racismo que la izquierda?
  • ¿Por qué los cristianos rechazan los programas liberales para los pobres?

En filosofía, ‘universal’ significa que la cosa en cuestión es una propiedad de cada miembro de la clase dada. En este caso, la clase es ‘seres humanos’ y la cosa es un ‘derecho’, por lo que decir que los derechos humanos son universales significa que todo ser humano tiene derechos como una propiedad inviolable, en virtud de ser humano. Esto se opone a los derechos exclusivos. Por ejemplo, en las sociedades feudales y de esclavos, la clase alta tenía derechos que nunca se extendían a los inferiores; podrían cometer lo que hoy en día llamaríamos crímenes: violación, asesinato, robo, con total impunidad, siempre que la víctima sea un esclavo o un campesino, porque los sistemas judiciales se ponderaron de tal manera que las clases altas nunca podrían ser llevadas a cabo. a juicio por delitos contra las clases bajas.

En general, la izquierda moderna promueve la aplicación de los derechos humanos ampliamente universales, mientras que la derecha moderna aboga por los derechos restringidos o exclusivos para grupos particulares. El grupo exclusivo que defiende el Derecho puede estar mal definido, no especificado o definido simplemente en términos negativos, pero casi todas las políticas e ideologías derechistas especifican que algún grupo no merece un derecho que se espera que otro grupo disfrute. Para los Estados Unidos en particular, vemos que las cuestiones de derechos humanos universales surgen en los siguientes contextos:

  • El auge actual del neofascismo y el nacionalismo blanco, que colocan los derechos de un grupo de identidad, los blancos o personas de ascendencia europea, por encima de los derechos de todos los demás grupos.
  • El corporativismo, que otorga derechos especiales a las corporaciones (y a las personas que las dirigen) que otros miembros de la sociedad no disfrutan.
  • Inmigración, militarismo extranjero, vigilancia a gran escala y la introducción de sitios negros y campos de detención (por ejemplo, Bahía de Guantánamo) que niegan explícitamente los derechos básicos de los no ciudadanos.
  • Las batallas sanitarias, donde se reducen los derechos a la vida y la salud de los segmentos más pobres de la sociedad y las mujeres, mientras que los hombres ricos reciben una atención cada vez más amplia y tolerante.
  • Los problemas de poder de la policía, donde a la policía con frecuencia se les permite abusar de los derechos de las personas que creen que son sospechosos, y los delincuentes convictos son despojados de derechos como votar o asociación libre.

La mayoría de nuestros problemas políticos modernos en los Estados Unidos giran de una u otra forma en torno a la asignación política de derechos en la sociedad, con una variedad de diferentes grupos que luchan por asegurar los derechos por sí mismos y negárselos a otros. Es una triste reflexión sobre la cultura estadounidense que el llamado a los derechos universales tenga tan poco impacto en nuestro sistema político.

“Universal” recoge el alcance de los derechos. Por lo tanto, se afirma que se aplican a todos los seres humanos, independientemente de la jurisdicción política en que vivan.

Por lo general, es un calificador innecesario, ya que los derechos humanos se definen normalmente como derechos que alguien tiene simplemente en virtud de ser humano. Esa definición implica que la jurisdicción política es un factor irrelevante (ya que la jurisdicción política no cambia si uno es humano o no).

Significa una postura según la cual los derechos humanos expresan principios fundamentales para la justificación de cualquier orden político y legal. Lo que significa que su validez no depende de la ley nacional o de los tratados internacionales, sino que cada estado debe respetar estos derechos en cada ser humano y, por lo tanto, se les puede exigir que los respeten.