Los republicanos realmente creen que la gente del campo es mejor que la gente de la ciudad y, por lo tanto, merecen tener más poder de voto o, para decirlo de otra manera, creen que los republicanos deben gobernar el país; si eso se pudiera lograr con “un hombre, un voto”, sería genial, pero si no se puede, y no se puede, entonces la mayoría de los republicanos están satisfechos con las disposiciones de la Constitución que le dan al republicano promedio un poco más de un voto por votante (y el demócrata promedio un poco menos de un voto).
No lo admitirán abiertamente, porque es antidemocrático. Entonces, en lugar de eso, hablan (sin cesar si los dejas) sobre los derechos de los estados, que Estados Unidos es una especie de confederación de estados soberanos bajo la égida del federalismo. Para los republicanos del sur esto tiene la ventaja adicional de permitirles intentar ocultar el hecho de que sus antepasados comenzaron la Guerra Civil en defensa de su estilo de vida de esclavista al promover la ficción de que se trataba de defender los derechos de los estados contra una mazmorra federal en ciernes.
Del mismo modo, su sólida defensa del Colegio Electoral, a pesar del hecho de que ninguna otra democracia ha elegido tener una. Incluso aquí, las exigencias que dieron origen al Colegio Electoral son radicalmente diferentes. La diferencia en la población entre los estados grandes y pequeños se ha multiplicado por seis, lo que hace que el poder de voto sea grande, la disparidad de los estados pequeños y los estados sea cualitativamente diferente. Si pudiéramos volver a aplicar la fórmula del Colegio Electoral para reducir esa disparidad a lo que se obtuvo cuando se diseñó, la sensación de agravio de los grandes residentes del estado se aliviaría considerablemente.
Además, el carácter distintivo de los diferentes estados ha disminuido significativamente desde 1789. Ya no tenemos esclavitud, que era la distinción más importante en aquel entonces, y que también era la razón principal del diseño de la CE, menos para proteger a los pequeños estados que para proteger a los esclavos. Estados grandes y pequeños. Esa razón se ha ido.
- ¿El estado procesa a grandes grupos de personas por asesinato, por ejemplo, un grupo de más de 200 personas en un motín?
- ¿Cuáles son algunas de las razones del aumento en el comportamiento antisocial en Singapur?
- ¿Los narcisistas y sus víctimas se ‘escogen’ subconscientemente?
- ¿Es enfermo oler los calcetines apestosos de las niñas o los zapatos o las bragas?
- ¿En qué estado mental es más probable que los humanos reevalúen sus creencias o patrones de comportamiento?
Hoy en día, las mayores distinciones no son entre un estado y otro, sino entre los ciudadanos y la gente del campo, sea cual sea el estado.
Y la CE, combinada con el ganador, toma todo el sistema, asegura que el sistema actual no tenga derecho a la mayoría de la gente del país de lo que sería si simplemente aceptáramos el voto popular.
El sistema de la CE asegura que un puñado de “estados de batalla”, en su mayoría estados más grandes, de hecho, tienen una influencia completamente desproporcionada sobre quién se convierte en presidente. Solo en California, más de 5 millones de votantes rurales republicanos no tienen voz en las elecciones presidenciales.
Por encima de todo, la CE tenía la intención de ser un cuerpo deliberativo, específicamente para evitar que la chusma eligiera un demagogo populista ignorante.
Obviamente ese propósito falló.
Pero la antipatía de los republicanos por la urbanidad es anterior a América por muchos siglos. En el pasado, la nobleza británica, que vivía en sus grandes propiedades rurales, menospreciaba a la gente de la ciudad, incluidos los comerciantes que podrían ser más ricos de lo que eran.
Vemos la rivalidad y la antipatía de esta ciudad contra país en todo el mundo, desde Japón hasta Francia, desde Turquía hasta Irán.
Sin embargo, en otros países no obtienen votos adicionales solo por vivir en el campo.