¿Las personas tienen derecho a ofender o debería la ley evitar que una persona ofenda a alguien?

Answer 1

Pregunta original:

¿Las personas tienen derecho a ofender?

Según la Constitución de los Estados Unidos, tenemos el derecho de decir lo que pensamos y de pedirle a nuestro gobierno. La 1ª Enmienda es un factor poderoso.

Primera Enmienda

El Congreso no hará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que prohíba su libre ejercicio; o abreviando la libertad de expresión, o de la prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente, y solicitar al Gobierno una reparación de quejas.

No es casualidad, es primordial en la lista de enmiendas. Si es solo para defender el discurso con el que estamos de acuerdo, entonces no tiene sentido.

En The Friends of Voltaire Hall escribió la frase: “No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo” [4] (que a menudo se atribuye erróneamente al propio Voltaire) como ilustración de las creencias de Voltaire. [5] [6] [7] La cita de Hall se cita a menudo para describir el principio de la libertad de expresión. Evelyn Beatrice Hall

Discurso y debate crece la comprensión. ¿Aprender lo que es aceptable en una sociedad cerrada puede no traducirse en la POLÍTICA CORPORAL? Una vez que aceptamos una decisión unilateral de un grupo contra otro, seguramente perdemos colectivamente. Luego viene otra frase, o expresión idiomática que otro grupo encuentra ofensiva. El miedo a ofender a alguien, a alguien, a un “desconocido” se normaliza. Mira las recientes demandas y reclamos del campus universitario. No se produce ningún progreso cuando se aplaca el debate o se cuestiona su derecho de primera enmienda. ¿Debemos acabar con la corrección política? por Tom Byron en el Blog de Byron

Sí, las personas tienen derecho a ofender y ser ofendidas. Después del debate podemos aprender y ajustar nuestras opiniones. Algunos seguirán adelante, otros guardarán rencor, pero todos obtendrán más información de esa experiencia y serán cambiados o silenciados. Esa última es la desaparición de la sociedad. El silencio engendra miedo y descontento. El diálogo construye la comprensión y la confianza.

Answer 2

¿Las personas tienen derecho a quemar una cruz en la casa de mi familia en medio de la noche? ¿Existen leyes para prevenir quemaduras cruzadas? Me ofende el significado intencionado de una quema de cruces y tengo miedo de lo que las señales de quema de cruces históricamente van a suceder junto a mí y mi familia.

Hay muchas leyes vigentes ahora que impiden que alguien se ofenda con otra persona. Si piensa que la palabra “ofender” es similar al término deportivo “ofensivo” como para atacar o al equipo atacante, ya existen leyes para evitar que alguien ataque a otra persona en muchos niveles, físicamente, verbalmente y emocionalmente

Moralmente, no, las personas no tienen el derecho de atacar a otra persona. Por ejemplo, un acosador escolar no tiene el derecho de acosar verbalmente a los débiles de la escuela o al niño con necesidades especiales. Eso es moralmente lo que hay que hacer, y cualquiera puede verlo.

Legalmente, ya existen leyes en contra de ofender verbalmente a alguien si lo que se dice es inexacto. Ya existen leyes contra la calumnia y la calumnia. Los tribunales están diseñados para aplicar legalmente esas leyes en cada caso individual presentado ante él.

Con respecto a la presentación de preguntas originales aquí en Quora, escribir una pregunta amplia y genérica, original, luego etiquetar la OQ con etiquetas altamente inflamables y sugerentes es muy manipulador. Esa estrategia no es digna de Quora. Es mejor ser directo con la pregunta que desea hacer.

Answer 3

“¿La gente tiene derecho a ofender?”

Haces una pregunta muy interesante. ¿Qué es un derecho? ¿Qué es una ofensa? ¿Quién decide y quién hace cumplir?

Si se tratara de normas sociales, entonces el contexto cultural definiría lo que constituye una ofensa. En algunas culturas, se espera que los niños sean obedientes y subordinados a los adultos. En otras culturas esto se aplica a las mujeres; en otras culturas, esto se aplica al color de tu piel.

En la ley, la difamación y la calumnia son conocidas, pero nuevamente, el contexto cultural define lo que se consideraría difamatorio. Por ejemplo, en muchos países europeos, negar que la gente incinerada de la Alemania de Hitler sea considerada criminal, mientras que, por otra parte, insultar a Mohammed se considera humorístico y sofisticado.

En Estados Unidos, tales tipos de expresión tienen una amplia libertad, a menos que usted ofenda al gobierno o a intereses poderosos. El comediante Lenny Bruce, famoso, encontró su carrera arruinada después de que se burlara de un miembro de la audiencia cuyo esposo no se tomaba muy en serio la broma. Las maldiciones y el lenguaje abiertamente sexual estaban prohibidos en la transmisión hasta alrededor de los años 80. Además de Lenny Bruce, los pioneros como George Carlin, Richard Pryor y Redd Fox aceptaron que tales audiencias aceptaran tal expresión. (Aún puede ver este legado en las categorías de películas de PG; PG13 es la que se escucha con mayor frecuencia).

En política, las sociedades pluralistas reconocen la sabiduría de definir y proteger lo que de otra manera podría considerarse ofensivo. De lo contrario, el lenguaje ofensivo, vagamente definido y vagamente definido, podría usarse fácilmente como una excusa para censurar las voces disidentes.

Answer 4

Absolutamente. La libertad de expresión lo garantiza. Estar ofendido es altamente subjetivo. Podría ofenderme porque juró en nombre de Dios mientras que muchas personas, la mayoría que dicen creer y seguir al mismo Dios, dirán que Dios lo maldiga o alguna otra forma de la frase, y que a los ateos probablemente no les importe de ninguna manera. La idea central de la libertad de expresión es que todos tenemos perspectivas diferentes: que vemos las cosas a través de lentes complejos y tremendamente diferentes y que, si queremos tener una sociedad abierta, libre y SALUDABLE, DEBEMOS PERMITIR el intercambio de diferencias, ya menudo Tiempos opuestos, contradictorios o controvertidos. Por definición, estos intercambios están maduros para la ofensa. Cada vez que escucho a alguien que defiende una idea que contradice, niega, incluso se burla de mis propios ideales, valores y perspectivas subsiguientes, eso va a ofender. Y si soy lo suficientemente valiente como para defender mis creencias abiertamente, incluso de manera muy diplomática, habrá 100% de certeza en aquellos a quienes ofendo. La historia tiene ejemplos interminables de cómo las leyes que suprimían las ideas que ofendían a las religiones de la época hacían un daño extraordinario al avance de la ciencia y la sociedad, a menudo durante siglos, y al costo del sufrimiento, la crueldad y la pérdida de vidas sin fin. Las edades oscuras son referidas como tales por una razón.
La pregunta que realmente deberíamos hacernos es qué se debe esperar que los adultos maduros posean dentro de su autoestima personal, su autocontrol, su humildad y su mentalidad abierta para participar efectivamente en una sociedad abierta. Me siento profundamente ofendido por la idea de tener que controlar mis opiniones y temer las ramificaciones legales por decir, imprimir o expresar ideas que puedan ofender a alguien que no tiene la madurez para estar abierto a la posibilidad de ser incorrecto. La mayoría de estas ofensas de ser ofensivas son así de simples: afirmar que la otra persona está totalmente equivocada. Y si el humor hace que la acusación sea un poco más extra, ¿estamos realmente listos para ilegalizar eso? Intenta seguir el camino completo para criminalizar cualquier forma de expresión y se vuelve bastante subjetivo también. No podrá tener un objetivo, SOLO responda por el acusado. Es por eso que la libertad de expresión es fundamental para una sociedad libre y JUSTA.

Sea realmente honesto consigo mismo y piense en las creencias que tiene que se oponen a las creencias de otra persona hasta el punto en que les ofende que usted incluso crea eso. Sugerir que no sería imposible, a menos que no creyera nada. Y luego intente imaginar estar en riesgo de persecución si reclama esa creencia públicamente y al hacerlo ofende a los demás. Locura. Sepa que sabe cómo se siente vivir en lugares como Irán o Libia o China o cualquier otro país que suprima la libertad de expresión.

Answer 5

Toda la existencia de internet es ofender a las personas. Es uno de los derechos fundamentales de todo ciudadano global. El derecho a hablar es solo una forma más educada de expresar el derecho a ofender, porque no necesita protección constitucional para expresar lo no ofensivo, sentirse bien. Ofender a los demás no es solo un derecho, sino que debe estar obligado a hacerlo, no por ser abusivo, imbécil o imbécil (lo que rara vez es útil), sino por demostrar que en un mercado de ideas competitivas, alguien o sus nociones profundamente apreciadas son: no es más importante ni más sagrado que el de otros, independientemente de la posición social o política en la que se encuentren o de cuán elevada sea la percepción general sobre ellos. El único árbitro del peso adjunto a una declaración es su mérito racional.

Dicho esto, lo que debería considerarse como una excepción al derecho de ofender, en mi opinión, es el acoso o hostigamiento de una persona. Eso ya no es una lucha por estilos de vida o ideas, sino un intento de silenciar a algunas personas con una intención maliciosa. Para ilustrar este punto, puedo argumentar enérgicamente contra alguna religión (o todas las religiones) e incluso burlarme de lo que los seguidores de esa religión veneran (ambos de nivel ideológico), pero no rebajaría el nivel de respeto humano mientras que Interactuando con algún amigo religioso mío. A veces las personas argumentan que está bien intimidar, ya que todos pueden intimidar a los demás, pero en el mundo real con fuertes gradientes de poder, la intimidación se convierte fácilmente en una herramienta para la opresión. Incluso en una situación teóricamente igual, el equilibrio es inestable. Debería tener la libertad de no participar en un juego de intimidación y, sin embargo, no ser acosado por mí mismo.

Answer 6

Sí, las personas tienen derecho a ofender a los demás.

Incluso me gustaría llevar esto más lejos. Yo digo que las personas tienen la responsabilidad de ofender a los demás. Es una parte importante del crecimiento como persona. Si nunca nos ofendemos, nunca derribaremos los muros que colocamos entre nosotros y todo lo demás.

Estar ofendido significa que se le ha demostrado que no es tan importante como pudo haber pensado que era. Estar ofendido significa que usted pensó que era tan importante que los demás deberían haber sabido lo que quería y que deberían haber atendido a sus necesidades.

Lo siento, pero no eres tan importante. En realidad, no lo siento. No me importa quién eres, no eres lo suficientemente importante como para dictar las acciones de los demás. Todos somos responsables de nuestras propias necesidades. Esperar que alguien más llene nuestras necesidades es arrogante. Si alguien llenara sus necesidades es su elección.

Si siente que su propia comodidad es más importante que los derechos de otra persona, está equivocado. Si otra persona te ofende viviendo como mejor te parezca, te espera una vida difícil. Puedes aislarte si no quieres ser ofendido.

Pero mientras las personas no lo lastimen ni obstaculicen su capacidad para satisfacer sus necesidades, pueden vivir de la forma que consideren adecuada y, si eso lo ofende, está bien. Ofenderte te ayudará a darte cuenta de que no eres más importante que nadie. Nadie te hará feliz o satisfecho con tu vida, excepto tú. Si te ofendes por las acciones de los demás, es porque elegiste ofenderte. Mientras no te lastimen a ti ni a otra persona, no están haciendo nada malo.

Ahora, si estamos hablando de un comportamiento abusivo como ofensivo, entonces no, nadie tiene derecho a abusar de otros. Ese comportamiento es ofensivo porque duele a otro. En ese caso, es el abuso lo que está mal, ofenderse es inútil. Se deben tomar medidas para detener el comportamiento abusivo. Ser ofendido en ese caso es algo bueno. Se inspirará a las personas a tomar una posición en contra de la persona abusiva.

En un mundo donde suprimimos la discusión de temas ofensivos, solo lo ignoramos. No lo estamos evitando en absoluto.

Answer 7

Desde un sentido estrictamente legal, lo hacen. No se puede impedir legalmente que alguien “ofenda” a otra persona, porque la ofensa no es una realidad externa objetiva por completo. Parte de ello reside en la percepción subjetiva del otro individuo. Por lo tanto, desde el punto de vista estrictamente legal, es difícil hacer restricciones legales viables, a menos que el discurso ofensivo se convierta en difamación, la difamación indebida del personaje a través de información falsa o declaraciones que sean inflamatorias al nivel de que el orden público esté seriamente en peligro, como el habla. Con la intención de inculcar el odio y la violencia.

Entonces, desde una perspectiva legal, es difícil limitar el discurso porque es ofensivo.

Dicho esto, desde una perspectiva ética, aquellos que desean hablar harían bien en recordar por qué estas protecciones de libertad de expresión están en su lugar. Están allí para que las personas puedan organizarse libremente políticamente y hablar libremente las verdades, incluso cuando son incómodos para algunos. Está ahí para crear un entorno en el que las personas puedan discutir abiertamente los problemas de la sociedad de una manera veraz y objetiva, con el fin de permitir que la sociedad elabore soluciones que correspondan a la realidad.

Además, existe la idea de permitir que las personas sean razonablemente y artísticamente provocativas para permitirles, cuando la situación lo requiera, ser sorprendentemente calculadoras para superar las defensas de las personas y ayudarlas a considerar un punto controvertido que de otro modo no desearían. toque.

Y luego en el otro lado hay provocaciones que se hacen solo para ser provocativas. Alguna forma de trolling.

Desde un punto de vista ético, desde el punto de vista de ser un ser humano decente, la ofensa debe ser solo un efecto secundario desafortunado e inevitable de tratar de transmitir un mensaje significativo. Ofender no debe ser el punto.

No voy a decir que debería ser ilegal ofender solo por ofender; Eso sería imposible, probablemente, hacer cumplir. Pero estoy diciendo que si lo haces, estás siendo un imbécil, y no deberías estar sorprendido e indignado si alguien te pone sobre tu trasero como recompensa kármica.

Answer 8

Sentirse ofendido es como sentirse inferior:

“Nadie puede hacerte sentir inferior sin tu consentimiento”. ~ Eleanor Roosevelt

Nadie puede ofenderte sin tu consentimiento. Esto es algo que un niño puede entender. . . sin embargo, por alguna razón, muchos adultos olvidan la lección:

“Palos y piedras pueden romper mis huesos, pero las palabras nunca me harán daño”.

Algunas de mis opiniones honestas ofenden a ciertas personas. No ando por ahí arrojando esas opiniones. Los reservo para el momento y lugar apropiados. Quora es uno de esos lugares apropiados.

En el núcleo de la democracia está la libertad de expresión. La libertad de expresión está protegida. No es inofensivo el discurso que necesita protección: es un discurso ofensivo . De lo contrario, ¿qué sentido tiene proteger la libertad de expresión?

Según la wiki de Libertad de expresión en los Estados Unidos:

La libertad de expresión no es absoluta; La Corte Suprema de los Estados Unidos ha reconocido varias categorías de discurso que están excluidas de la libertad, y ha reconocido que los gobiernos pueden promulgar restricciones de tiempo, lugar o manera razonables en el discurso.

Casi siempre se permiten las críticas al gobierno y la defensa de ideas impopulares que las personas pueden considerar desagradables o en contra de las políticas públicas . Hay excepciones a estas protecciones generales, que incluyen la prueba de Miller para la obscenidad, las leyes de pornografía infantil, el discurso que incita a la inminente acción sin ley y la regulación del habla comercial, como la publicidad. Dentro de estas áreas limitadas, otras limitaciones de los derechos de equilibrio de la libertad de expresión a la libertad de expresión y otros derechos, como los derechos de los autores sobre sus obras (derechos de autor), la protección contra la violencia inminente o potencial contra personas particulares (restricciones en el uso de mentiras para dañar a otros (calumnia).

Todos tenemos derecho a ofender o ser ofendidos. De cualquier manera, no se hace daño físico. No podemos (ni debemos) legislar todo, así que hay algunas cosas que debemos manejar por nosotros mismos. Aunque siempre es bueno tener a la mayoría de nuestro lado, lo que es o no ofensivo es un juicio de valor subjetivo: no hay apelación a los números que puedan cambiar eso.

Según la Difamación de la religión y la wiki de las Naciones Unidas:

En 2011, con la caída del apoyo al enfoque de la difamación de la religión, la OCI cambió su enfoque e introdujo una nueva resolución sobre “Combatir la intolerancia, los estereotipos negativos y la estigmatización y la discriminación, la incitación a la violencia y la violencia contra personas basadas en la religión o las creencias”. “que recibió un apoyo unánime. El Comité de Derechos Humanos de la ONU siguió esto en julio de 2011 con la adopción del Comentario General 34 sobre el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) de 1976 que vincula a los países signatarios. Con respecto a las libertades de opinión y expresión, el Comentario General 34 dejó en claro que “las prohibiciones de las manifestaciones de falta de respeto a una religión u otro sistema de creencias, incluidas las leyes de blasfemia, son incompatibles con el Pacto”.

La Organización de la Conferencia Islámica (OIC) intentó, durante más de una década, imponer una ley universal contra la blasfemia a través del CDH. Ellos fallaron. Así que el año siguiente, en 2011, cambiaron su enfoque de proteger la ideología religiosa a proteger a los fieles . Esto encontró un apoyo unánime y navegó a través del CDH.

Eso resume la posición que siempre he defendido: está perfectamente bien criticar las ideas, pero no a las personas. La OCI trató de responsabilizar al mundo del Islam. Pero el mundo dijo: ‘No. . . No somos responsables ante el Islam ‘.

De la misma manera, tampoco soy responsable de tus creencias.

“Evitar la ofensa significa que no nos aceptamos como iguales”. ~ Ayaan Hirsi Ali

Answer 9

Creo que la ley debería poder prohibir el comportamiento ofensivo, en ciertas circunstancias determinadas. Esto es enfáticamente no decir que el mero hecho de que un comportamiento sea ofensivo es suficiente (siempre) para justificar su prohibición. No creo eso.

Joel Feinberg tiene un famoso periódico llamado “Un viaje en autobús”. Puedes leer un extracto aquí:
http://nw18.american.edu/~dfagel …

y es este papel que da ejemplos de varios tipos de comportamiento ofensivo. Ahora, al menos algunos de esos comportamientos (pero definitivamente no todos) deberían estar prohibidos desde mi punto de vista. Sin embargo, no veo una razón para prohibirlos que no se base en su ofensiva. Si eso es correcto, entonces la ofensiva puede funcionar como una razón para prohibir socialmente algo, incluso si no es una razón suficiente. Es una razón desechable. Una razón anulable es aquella que puede ser derrotada por otras razones contrarias al velo. Por ejemplo, incluso si estoy ofendido por que lea la Biblia (no lo estoy, es solo un ejemplo), claramente tiene derecho a practicar su religión de una manera que no perjudique a nadie más que a mi ofensa. Entonces no te prohibimos leer la Biblia.

Justo lo que cuenta como una razón lo suficientemente fuerte para derrotar a la ofensa es difícil. Trato cada caso caso por caso, aunque podemos esbozar los principios generales.

De vuelta a la pregunta. A la luz de lo anterior, no creo que las personas tengan derecho a ofender. Más bien, tienen el derecho de hacer varias cosas (por ejemplo, practicar su religión de maneras particulares) que pueden ofender. Eso no es lo mismo.

Answer 10

Es más al revés: la gente se ofende por las cosas. No puedes ofender a alguien que no será ofendido. Ahora, eso suena como algo trillado, tonto que decir. Pero ten en cuenta estos escenarios.

Escenario A:
Un hombre corre hacia otro hombre y grita: “¡Miserable hijo de puta! ¿Qué demonios estás haciendo aquí?”

¿Está el segundo hombre ofendido? Bueno, no se puede decir de esto. La última vez que escuché algo así, fue a un compañero que no había visto en mucho tiempo, llamando a través de un estacionamiento. Intercambiamos insultos, tomamos un café, nos alcanzamos y pasamos un buen rato.

Escenario B:
Un hombre ve a alguien luchando con las bolsas, tratando de atravesar una puerta, y dice: “Déjame ayudarte con eso”.
Al menos una vez cuando hice eso, la persona en cuestión me dijo bruscamente, diciendo algo como: “¡No soy indefenso! ¡No me hagas caso!”
Obviamente le puse una marca a esta persona. Ciertamente no lo intenté. Por las expresiones en los rostros de las personas cercanas, pensaron que la reacción era inoportuna. No me ofendí, aunque me preguntaba (¡brevemente!) De qué se trataba todo eso.

Ahora, desde que cambié mi enfoque, “¿te gustaría tener una mano con eso?” Seguramente eso eliminaría la posibilidad de “ofender”. No En ese momento estaba trabajando en un evento público, con una etiqueta y una chaqueta oficial.

Algunas personas se ofenden por casi cualquier cosa. Algunas personas no parecen ofenderse por nada. ¿Cómo puedes legislar eso?

Answer 11

La gente puede decir o escribir lo que quiera. Pero no pueden obligar a nadie a escucharlo o leerlo.

Retiremos lo obvio y excluyamos:

• Difamación y calumnia , es decir, hacer declaraciones falsas para herir o desacreditar a alguien. ¡Por ejemplo, Greg Smith es un asesino psicópata!
• Llamar a la violencia , como llamar activamente a las personas para que maten o lastimen a una persona o a un grupo de personas (” Matar a todas las personas zurdas “).
• Discurso de odio – como en la barandilla una y otra vez contra una persona del grupo de personas. Por ejemplo, los pelirrojos no somos como tú y yo, ni tan inteligentes, ni tan guapos. No es culpa de ellos, por supuesto. Pero ellos asustan a los niños. A algunos de ellos también les gusta golpear a los niños. Los compadezco, pero no puedo evitar sentirme un poco disgustado. No debemos permitirles acercarse.
• Pornografía, gore y otros extremos. – No todas las formas de expresión son adecuadas para todos los públicos. Hacer que algunas formas de expresión sean difíciles de obtener / restringir a la audiencia tiene sentido. Por eso, si recuerdo bien, la pornografía solo está permitida en la televisión francesa (por cable) después de la medianoche. Es por eso que tenemos clasificaciones de películas, etc.

Los Temas de Preguntas sugieren que no estamos hablando de ninguno de los anteriores. Más bien, estamos tratando con los chistes malos de Charlie Hebdo (periódico), la sátira política y religiosa, o incluso la retórica de los partidos políticos extremos.

Dentro de las restricciones anteriores, sí, las personas tienen derecho a decir lo que quieran. Es gracias a las personas que prueban los límites del buen gusto comúnmente aceptado que

1. Nos aseguramos de que la libertad de expresión más común pueda continuar
2. Crecemos más tolerantes y abiertos como sociedad.

La fuerza con la que uno se ofende y la cantidad de personas que se ofenden no da una indicación de los méritos de lo que se dice (verdadero o falso, inteligente o estúpido). Pero sí proporciona una pista sobre dónde está abierta o cerrada la sociedad. Sobre lo que les importa demasiado.

Pero también estoy feliz de dejar que la gente sea y no “empujar” materiales ofensivos en sus caras. Si te gusta un periódico, no lo compres. Si no te gusta un cierto discurso político, no vayas al mitin y asegúrate de votar en contra de ellos. Si no te gusta un predicador, mantente alejado del templo. Etc.

Usted tiene derecho a la tranquilidad (razonable) tanto como otros tienen derecho a expresar sus opiniones.

Dicho de otra manera (un argumento tomado del difunto editor en jefe de Charlie Hebdo): ¿Cuándo podemos decir que el Islam está realmente bien integrado en la cultura francesa? ¿Cuándo podemos decir que los musulmanes no son tratados de manera diferente a cualquier otra persona? La respuesta: cuando se burlan del Profeta Muhammad (pbuh) será visto como un no-evento por los musulmanes franceses y no musulmanes por igual. Cuando no nos importará más que decir “Oh … Otra broma de mal gusto. ¿Por qué no crecen ustedes?”

Las ofensas se desviarán a los márgenes … Y ahí es donde hacen su mejor trabajo, en realidad.

Answer 12

Por supuesto, las personas tienen derecho a ofender porque es imposible “ofender”; solo puede ser ‘tomado’.

La “ofensa” solo puede ser una interpretación subjetiva de algo que es escuchado por un individuo; ergo, en toda la historia de la ofensiva mundial nunca ha sido ‘dado’, solo ‘tomado’.

Si la misma información se puede transmitir a dos personas y éstas responden de manera totalmente opuesta, ¿cómo puede ser otra cosa que no sea una interpretación subjetiva?

Tengo el “derecho a ofender” porque si otro asume una postura de “ofendido” al escuchar mi voz, siempre que no haga contacto físico con ellos, nunca será mi responsabilidad; Las maquinaciones de su Mente son para que las controlen.

Cuanto antes las personas dejen de tratar de despojarse de sus propias insuficiencias sobre los demás y acepten la responsabilidad por sus propias acciones y reacciones, mejor se volverá el mundo.

Answer 13

La ofensa no es hecha por alguien. Es algo que la gente deja pasar a sí mismos. No importa lo que diga, tú eliges si ser ofendido o no. Son solo palabras, imágenes, conceptos, ideas. Nada abstracto puede tener ningún efecto físico en una persona sin que esa persona lo permita.

Entonces sí. Todos tienen derecho a ser ofendidos por lo que elijan.

Answer 14

La gente en estos días se siente ofendida por todo, sin importar cuán cuidadosamente elijas tus palabras.

Yo, personalmente, trato de nunca ofender a nadie, especialmente a las personas a través de Internet. Debido a que es bajo, en mi opinión (allí, incluso con el “en mi opinión”, alguien que le gusta ofender a la gente se ofendería por este comentario).

No creo que sea un “derecho”, pero tampoco se puede hacer una ley para evitarlo. ¡Especialmente en internet, estaríamos todos en la cárcel!

El problema es que las personas son tan sensibles y no pueden escuchar la opinión de otra persona con una mente abierta (sí, ¡más personas sienten la ofensa en este momento!)

Answer 15

El derecho es un requisito de la sociedad civil, creo, porque no hay forma posible de saber qué es lo que va a ofender a alguien.

Su respuesta, por supuesto, es apuntar a personas religiosas de un tipo u otro, momento en el que usted ofende a un gran número de personas religiosas de todas las bandas que no quieren ser retratadas como una mente de colmena de piel delgada. Así que al tratar de proteger a las personas de la ofensa, las has ofendido.

¡Pero eso no es todo!

Los líderes a menudo se apegan mucho a sus ideas y se sienten ofendidos por las críticas. ¿Qué tan cómodo estaría viviendo en un país donde podría ser encarcelado o multado por cuestionar una nueva ley o una guerra o un preso político sobre la base de que su pregunta ofende a alguien? ¿Qué tan cómodo te sentirías si tu religión fuera prohibida porque ofendió a alguien?

La lógica de la censura, especialmente sobre la base de proteger los sentimientos de las personas, nunca se sostiene. Siempre se abusa y nunca protege a nadie.

Answer 16

Si hubiera una ley en contra de ofender a la gente, todos estarían en la cárcel y no habría nadie que nos proteja.

Pero, como lo señaló Michael Moldenhauer, eso realmente no responde la pregunta. Asi que:

Sí, tenemos derecho a ofender, porque todo puede ofender a alguien y porque ser ofensivo es parte de la libertad de expresión. Hay, en los Estados Unidos, muy pocos límites a la libertad de expresión. Dos que existen son el acoso sexual y las “palabras de lucha”.

Answer 17

Depende de lo que quiere decir con “ofender”, y lo que quiere decir con un “derecho”. Si ha cometido un delito, eso se llama una ofensa. Entonces no, usted no tiene derecho a cometer un delito. Del mismo modo, podríamos pensar en “derechos” de manera informal, en el sentido de derechos humanos “universales”, o como protecciones legales específicamente delineadas que ofrece la ciudadanía en una nación u otra. Se podría decir que tiene un “derecho” a la desobediencia civil, pero no tiene el derecho legalmente protegido de violar la ley, por cualquier motivo.

Por lo general, ¿es ilegal hacer algo por lo que alguien más se enoja? No. Sin embargo, existen leyes sobre el discurso de odio, la difamación, la calumnia y la difamación.

No puedes controlar si alguien más se ofende por lo que dices o no. Eso depende de ellos. Aunque ciertamente hay cosas que puede decir que uno podría razonablemente suponer con anticipación podría ofender a alguien.

Answer 18

La respuesta de Patrick Crosset a ¿Está bien que las personas se burlen y no respeten la fe de otra persona (por ejemplo, Charlie Hebdo)? ¿Si es así por qué?

Answer 19

Voy a tomar una ruta lateral en este …
No. Nadie tiene derecho a ofender a otro. Porque nadie puede verdaderamente ofender a alguien. El control está en la OTRA persona. Ellos son el agente activo. Eligen ser ofendidos. No puedes ofender a alguien a menos que decida ser ofendido. Tener el derecho a ofender es como tener el derecho de hacer que alguien aúlle a la luna … Al final, tienen que elegir aullar.

Answer 20

Usted tiene el derecho humano de ofender a otra persona, siempre y cuando no la lastime físicamente de manera directa y su daño solo surja de su interpretación y respuesta a sus acciones.

Una forma larga de decir mis derechos se detiene en la punta de tu nariz.

Hay quienes dicen que estos derechos son condicionales y deben regirse por alguna ley hecha por el hombre. Y, estarían equivocados porque la esencia de la libertad personal también implica responsabilidad personal.