¿Por qué tanta gente piensa que tiene razón cuando se llega a un consenso en contrario entre los expertos (específicamente en ciencia)?

Answer 1

Llegar a un acuerdo con la mayoría no es necesariamente lo correcto o inteligente. independientemente de quiénes son o de qué credenciales hablan. Muchas mayorías tienen motivaciones que están más interesadas en el control de las poblaciones a través de tales “verdades” declaradas, entonces son el razonamiento real detrás de la “verdad”.

El consenso fue que el mundo era plano y que la tierra era el centro del universo y, en desacuerdo con este consenso, a menudo se encontraba con desdén, ridículo y, posiblemente, castigo.

La creencia en un dios o dioses en particular fue por consenso y aún lo es, en qué medida de verdad y erudición. Como hay un gran número de eruditos que promueven tal creencia, ¿se debe aceptar el teísmo?

Adolfo Hitler, Mussolini y muchos otros tiranos fueron llevados al poder debido al consenso de los votantes democráticos o aquellos que simplemente estuvieron de acuerdo con la multitud; eruditos y todo.

Actualmente, el cambio climático provocado por el hombre es un movimiento tan popular que requiere una adhesión estricta, demagógica y totalitaria a un control gubernamental sobre las poblaciones para salvar al planeta de una catástrofe pendiente. Tal pensamiento grupal es similar a la amenaza de una creencia religiosa que amenaza los “tiempos finales”, el infierno y la condenación si uno rechaza la autoridad de la iglesia sobre su vida. Tales demandas fueron y no están sin sus eruditos y científicos.

Sería razonable que, en cualquier momento, un consenso promueva una idea y la siga con algún tipo de marginación o castigo para aquellos que puedan estar en desacuerdo, ya que todo lo anterior lo ha hecho. y las reclamaciones de forma independiente y objetiva. Lynch mobs siempre se hacen por consenso.

Answer 2

No entiendes el método científico. Las teorías, incluso los paradigmas, deben ser cuestionados constantemente. Las teorías que conducen a predicciones erróneas deben ser abandonadas. Los científicos del siglo XX formaron un consenso de que la mecánica cuántica, basada en las teorías de Einstein, era el camino a seguir para la física de partículas. El mismo Einstein se dedicó a probar la teoría errónea. Todavía pensamos que la mecánica cuántica es la mejor teoría, pero la única manera de avanzar es probar constantemente la teoría. Esto no está sucediendo en “Ciencia del clima”. Siguen construyendo modelos centrados en la teoría del efecto invernadero del CO2. Pero en lugar de probar esta suposición constantemente, simplemente siguen jugando con las series de datos de temperaturas terrestres originales, intentando que se ajusten a las proyecciones posteriores de los modelos.

Pasan el tiempo tratando de destruir la credibilidad de las bajas temperaturas de la troposfera derivadas de las mediciones satelitales sistemáticas porque se niegan obstinadamente a acercarse a las predicciones del modelo.

Mientras tanto, la NASA ahora está trabajando en la quinta revisión de las temperaturas de la tierra y el agua, tratando de que los datos se ajusten a la teoría. Pero mientras que EE. UU. Solía ​​tener más de 100.000 granjas que mantenían registros precisos de la temperatura diaria, hoy en día ese número es pequeño y la mayoría de las estaciones meteorológicas se encuentran en ciudades y / o aeropuertos. Ambas islas de calor notorios.

Cualquier serie de datos del núcleo de hielo muestra claramente que la temperatura de la Tierra era 2.5 ° C más alta que la actual durante el Holoceno Optimim 6–8000 aC. Sin embargo, sus gráficos sugieren que ahora hace más calor que en cualquier otro momento desde que comenzó el Holoceno, o período interglacial, hace 11,700 años.

Cualquier buena ciencia se beneficiará de una crítica rigurosa y la acogerá con satisfacción. La “ciencia del clima” teme el escrutinio y actúa amenazada por ella, nivelando los ataques ad hominem y exigiendo una fe absoluta en los científicos. Un signo seguro de un culto en lugar de la ciencia. Está destruyendo la fe en la ciencia en todo el mundo. Podemos esperar a nuestros jóvenes en busca de una nueva Era de Acuario, en busca de la sabiduría de épocas pasadas, la astrología, los Druidas, wiki, brujería, paganismo, etc.

Answer 3

¿Por qué las personas que no saben de qué hablan siguen teniendo puntos de vista opuestos a quienes (creemos o al menos realmente deberían) saber de qué se trata?

Hay muchos ejemplos de teorías científicas que han sido ridiculizadas pero que luego se probó que son correctas, probablemente correctas o al menos plausibles. Y entonces el consenso científico se ha movido hacia otro lado.

A veces, las teorías o prácticas que se han descartado se reviven (pan espermia o el uso de gusanos, por ejemplo)

La ciencia es, y siempre ha estado, basada en el principio de que “esto es lo que creemos que sucede en función de la información que tenemos, pero si obtenemos información nueva que contradice eso, lo pensaremos nuevamente”.

Por esta razón, las personas siguen creyendo en las cosas que el consenso científico es una vez más, con la esperanza de que puedan ser probadas correctamente algún día.

No despida a esta gente de las manos. Son una parte vital del progreso. Es una parte importante del conocimiento y el aprendizaje que lo que creemos que es verdad está probado.

No debemos creer ciegamente que lo que se nos dice es verdad.

Answer 4

Pregúntale a Gallileo.

Esa es una respuesta sarcástica.

Y soy un defensor del método científico.

Inmunizado a mis bebes.

Creer en el cambio de cliente.

Aun así … pregúntale a Gallileo.