Suponiendo que todos compartimos la misma moral, ¿qué separa a los que actúan sobre ellos y a los que no?

Answer 1

Bueno … para empezar, no todos compartimos la misma moral. Nos gustaría pensar que todos somos una buena persona y así sucesivamente, pero las diferentes culturas tienen un libro de moral diferente.

Ahora en un mundo perfecto, donde todos sienten la necesidad de ayudar a los necesitados, como usted dijo, algunos eligen ayudar, otros ignoran.

La razón de esto es porque algunas personas no quieren involucrarse en las luchas de otras personas. Por ejemplo, la dependencia, el apego, no poder comprometerse por completo, no saber si la persona está realmente necesitada, o por muchas otras razones, las personas están fuera de ayudar a los demás. Además, se ha encontrado que las fundaciones que supuestamente ayudan a los necesitados son potencialmente fraudulentas.

La separación es simple: aquellos que saben que pueden tener un impacto positivo en comparación con aquellos que piensan que pueden.

Answer 2

Circunstancias y conocimientos de las mismas.

Tendemos a juzgar si alguien actuó moralmente correcto al observar la situación que enfrentaron cuando tomaron su decisión sobre cómo actuar.

Entonces decidimos si esa decisión era moralmente justificable en esa situación.

Si no conocemos los detalles de la situación, o nos equivocamos, podemos creer que la decisión en cuestión fue o no fue moralmente justificable.

A veces, la situación, tal como la percibe la persona que toma una decisión, es diferente de la situación como lo habría percibido otra persona.

Por lo tanto, podemos juzgar a algunas personas por no haber actuado sobre la misma moral que compartimos con ellos, y ellos mismos pueden estar de acuerdo en que, de hecho, no, en retrospectiva, actuaron sobre la misma moral compartida, pero pensaron que lo habían hecho.

---

Es bastante divertido, la mayoría de las personas comparten una amplia gama de moralejas entre ellos, y cuando uno ve a otro y juzga que ha actuado en contra de lo que esa moral pudo haber dictado, la mayoría de las veces, es por las mismas razones como si todos compartiéramos la información exacta. La misma moral en todo.

Answer 3

La moral es culturalmente axiomática. Se imponen a través de la presión social (culpa, vergüenza, honor, ridículo, exilio y violencia si es necesario), pero a veces pueden estar consagrados en la ley. El grado en que uno se encuentra resonando en la cultura, o temiendo las consecuencias de rechazar su moral, determina si uno las impondrá.

La ética es individualista. Cualquier alteración en la experiencia vivida o en los sistemas de valores fundamentales puede cambiar la respuesta de uno a un dilema ético en comparación con otro individuo.

En general, las personas que usan una máscara moral solo seguirán los códigos morales esperados de su cultura siempre y cuando

a) Se alinean con su propio sistema de valores y reglas de vida.

b) Perciben un beneficio de hacer cumplir la ley no escrita.

c) Están bajo presión para hacer cumplir el código, con amenazas de daño a uno mismo oa otros que les importan por disensión

No le dan ningún peso emocional a lo que la sociedad cree que es correcto. Todo es interés propio, lo que incluye evitar amenazas a la supervivencia y al bienestar.

Answer 4

Durante varias décadas, creí que comer vacas estaba mal, pero todavía las comía. Conocía a otros que creían lo mismo que yo pero que no los comían. ¿Cuál fue la diferencia entre ellos y yo?

Bueno, podría haber sido diferentes creencias en lo mal que pensábamos que era. Creo que está mal robar una sola uva de una tienda de comestibles, pero es un pecado bastante menor.

Pero eso no explica mi falta moral en comer carne, porque, como mis amigos veganos, creía que matar vacas era moralmente a la par con el asesinato. Sin embargo, comí carne de vaca y no lo hicieron.

(No te distraigas si crees que está bien comer carne. El punto de mi respuesta es que no creí que estuviera bien, y sin embargo lo hice de todos modos).

La diferencia entre mis amigos y yo era (a) la intensidad de mis antojos por la carne y (b) mi falta de control de los impulsos. A algunos de mis amigos no les gustó nada. O les gustó, pero no tanto como a mí. Mientras que podrían haber tenido que superar los antojos de carne una vez a la semana, tuve que superarlos varias veces al día.

La ética no es un proceso de establecer y olvidar. No puedes simplemente decidir actuar éticamente y hacerlo. Necesitas seguir tomando la decisión una y otra vez. Y su capacidad para seguir avanzando en una dirección éticamente correcta depende de cuán fuertes sean las fuerzas opuestas y egoístas para usted y su capacidad para controlar sus impulsos.

Hasta cierto punto, el control de los impulsos puede ser entrenado y fortalecido. También es probable que haya un componente genético. Se correlaciona con regiones cerebrales muy específicas, que pueden dañarse o que pueden ser naturalmente deficientes en algunas personas. También es muy fácil mitigar las condiciones ambientales, como el estrés, el cansancio, la presión de los compañeros y el abuso de sustancias.

Answer 5

Si está buscando una respuesta de estilo determinista en términos de secuencia causal, dudo que alguna respuesta sea comercializable. En cuanto a la naturaleza de la diferencia entre uno que actúa sobre los principios morales y uno que no, considere lo que James tiene que decir sobre quién tiene realmente una fe viva, y luego aplíquelo a la moral:

Santiago 2: 14-18 “¿De qué sirve, hermanos míos, si un hombre dice que tiene fe pero no tiene obras? ¿Puede su fe salvarlo? *

15 Si un hermano o hermana está mal vestido y en falta de comida diaria,

16 y uno de ustedes les dice: “Id en paz, cálmense y llenen”, sin darles las cosas necesarias para el cuerpo, ¿de qué sirve?

17 Así que la fe por sí misma, si no tiene obras, está muerta “.

Answer 6

Primero, cuestiono la afirmación de que ayudar a alguien en necesidad siempre es lo “correcto”. Para mí, la diferencia entre voluntad o no acción se reduce a: “¿esta persona haría lo mismo por mí?” En última instancia, Si la respuesta es “no”, creo que sería inmoral ayudar a esa persona. Estaría habilitando la “carga de carga”. ¿Cómo sabe que una persona lo ayudaría? Mejor pista: ayuda a otros que no están en su familia / grupo inmediato (es decir, ha trabajado y pagado impuestos, se ha ofrecido como voluntario o es demasiado joven o está incapacitado para ayudar, pero probablemente lo haría si pudiera). No digo esto mucho por la autoconservación inmediata, sino por la conservación a largo plazo de la cooperación a expensas de la competencia, que es necesaria para mi supervivencia final (y la suya también, supongo). Un sistema solo puede soportar tantos tramposos antes de que suficientes personas se nieguen a contribuir, momento en el que se descompone, dejando que los inocentes sufran con los culpables.

Answer 7

Un compromiso con los valores. Un compromiso con una forma de vivir. Un compromiso de valorar a los demás.

Un entendimiento de que importan y son internalizados. Las personas que hacen de su carácter e integridad una parte importante de lo que son.

Una pregunta de si realmente se preocupan por los demás o si solo se trata de hablar.

Answer 8

Aquellos que hacen cosas buenas a las personas que no necesitan nada a cambio, ganan méritos para una vida mejor y se sienten mejor y más tranquilos desde dentro. Y aquellos que no … pueden no ganar el mérito … a veces las personas no tienen tiempo ni ganas o pueden tener las dos razones genuinas para no poder ayudar a los demás …

Es muy subjetivo.

Espero que esto ayude.

Answer 9

Me gustaría pensar que tiene algo que ver con la difusión de la responsabilidad y el efecto espectador. Lo que esto significa es que, en un gran grupo de personas, las personas asumen que alguien más intervendrá y, por lo tanto, se encargarán de hacerlas responsables. Este tema es parte del campo más amplio de la psicología social.

Espero que eso ayude,

Answer 10

Oportunidad

También dejemos una cosa en claro. La moral es una tradición y no está relacionada con la toma de decisiones “correctas”. Deja de confundir la moral con la ética.