¿Por qué mucha gente actúa de manera condescendiente si sugieres alguna idea del control de armas? Específicamente, en América. No apoyo una prohibición total, pero creo que se podrían hacer algunas restricciones más para que las armas de fuego no caigan en las manos equivocadas.

Answer 1

Uno de los documentos fundadores de los Estados Unidos de América fue La Constitución, puede leer más sobre aquí: Constitución de los Estados Unidos – Wikipedia

En ese documento, es esencialmente la ley suprema de la tierra en la que se basa nuestro país. Cada estado tiene sus propias leyes, pero, en general, nuestra Constitución es lo que nos guía como Nación y es rígida, pero de amplia interpretación.

Tienes que entender que, ya que hay muchas respuestas que ya expresan esto, que la noción de “Dale una pulgada … y toman una milla” es verdadera y se ha comprobado una y otra vez cuando se trata del control de armas, la compra de armas. respalda y cualquier forma de ‘registro’ que las personas sugieran como ‘soluciones’ para el control de armas (a diferencia de la educación adecuada, la crianza de los hijos, los registros estrictos de salud mental y permitir que los supresores guarden su audición …)

Hay algunos otros ejemplos excelentes de esto que son difíciles de superar. Le recomiendo que lea algunas de las respuestas en este documento. Tienes que entender que la propiedad de armas de fuego es un derecho constitucional . No puedes simplemente ‘controlar’ eso fuera de existencia. Eso sería equivalente a decirle a la gente que deje de tener hijos, quitándonos la libertad de expresión u otras cosas que se consideren una locura. ¿Por qué la gente no ataca estas cosas? Porque nos gustan. No los damos por sentado. Nuestro país funciona con estos valores, en general.

¿Otros países tienen constituciones? ¿Son tan próximos y libremente dispuestos a dar derechos a sus ciudadanos? Tal vez – no lo sé. Pero sí sé dónde he visto menciones sobre el control de armas o dónde el control de armas ha tomado las riendas, otras cosas toman su lugar. Vea China y el Reino Unido donde la gente corre usando cuchillos como armas. Impedir que el crimen, la gente mala haga algo malo o cualquiera de esas otras cosas simplemente no va a suceder.

¿Cuál es el objetivo de quitarnos nuestras armas o controlarlas? ¿Porque crees que son malos? Tal vez deberías disparar uno alguna vez. ¿Porque le tienes miedo a tu vecino que es dueño de uno pero deja a todos solos? Tu vecino Jim no es un mal tipo. Es solo alguien a quien le gusta estar a salvo. ¿Vive en un área en la que tiene miedo de vivir o caminar desde su casa? Llevar un arma hace que la gente ya no tenga miedo. Ver Colion Noir – Por qué llevo un arma. Sus argumentos tienen sentido y son excelentes. Si no puede ver el razonamiento de esto o no está de acuerdo con él, o está mentalmente trastornado, es una de esas personas malvadas o quiere quitarme mis derechos, y eso no está bien.

Además, la fascinación por reprimir a los propietarios de armas y las nociones de control de armas que son necesarias o importantes, son ridículas. Ya tenemos una gran cantidad de control de armas dependiendo de dónde vivas. En Nueva Jersey, no se le permite poseer: un rifle completamente automático, supresores, rifles que tienen más de tres características específicas descritas por individuos en el nombre de ‘control de armas’, armas específicas en una lista designada (consulte: http: / /www.state.nj.us/njsp/info… – ¡la lista tiene una página larga!)

Otra cosa. Registro de armas de cualquier tipo. Esto es inaceptable en la mayoría de los estados. En algunos estados ya ha sucedido. Si has estado viendo lo que Trump ha hecho con DACA recientemente, verás cómo cualquier tipo de “lista” se puede usar en tu contra. Tomó a personas que tenían autorización para permanecer en este país anteriormente y se fue tras ellos. Lo mismo sucedió con las personas que apoyaron a Barret Brown, una persona que filtró documentos hace años: personas que donaron a su fondo legal y supuestamente se convirtieron en objetivos debido a ponerse del lado de él y apoyarlo como individuos libres que ejercen su propio derecho a gastar dinero. ellos desean.

Estas cosas pueden y pasarán eventualmente. Poco a poco estoy viendo algo de esto en mi estado de Nueva Jersey. El mundo es un lugar desagradable. No necesitamos más control de armas. Necesitamos personas que conozcan sus derechos, que tengan abogados inteligentes y personas que sepan cómo disparar directamente.

Answer 2

Aquí está la verdad del asunto: los propietarios de armas están hartos de escuchar cómo más restricciones podrían prevenir el crimen de armas. Eso no es más que un montón de basura. Si hiciera que los estados siguieran las leyes de los libros, nos sería mucho más fácil evitar que las personas tengan en sus manos las armas de fuego. Aquí hay un fragmento de la lista de personas prohibidas:

1. Cualquier persona con una baja deshonrosa.
2. Violaciones severas y / o múltiples de la ley de juegos (lo he visto antes). *
3. Alcohólicos
4. Drogadictos ilegales.
5. Usuarios de marihuana (todavía una ley a nivel federal)
6. Cualquier persona que sea objeto de una orden de restricción / protección (si está en contra de usted, no se le permite comprar o poseer armas de fuego)
7. Cualquier persona que sea un delincuente de cualquier tipo para cualquier nivel, violento o de otro tipo.
8. Casi todos los que han estado en la corte ordenaron terapia mental.
9. Cualquiera que haya sido internado por la fuerza en un hospital psiquiátrico.
10. Personas con abuso doméstico / violencia / etc. convicciones
11. Mucho mas.

El sistema NICS es tan bueno como los registros que lo integran y no todos los estados informan sobre las personas que se encuentran en alguna de las categorías anteriores. Forzar a los estados a enfrentar sanciones severas, como la eliminación de todos los fondos federales durante X años y el sistema mejorará dramáticamente.

Hay alrededor de trescientas regulaciones federales y más de veinte mil restricciones estatales y locales. ¿Realmente crees que más leyes realmente ayudarán? Algo que se está etiquetando como razonable no hace absolutamente nada para que X sea realmente razonable.

La mayoría de las personas 2A no tienen problemas con la verificación de antecedentes. En esa noción, ¿cómo determina exactamente si alguien es o fue suicida o si es una amenaza para otros?

Muchos de nosotros tenemos problemas para que nos exijan tener una licencia para nuestros derechos 2A. No necesita tener una licencia para practicar ninguno de sus otros derechos. Por supuesto, si quisieras tratarlos como autos, eso está lejos de ser ideal, pero sería mejor para las personas 2A. No hay límites de capacidad en las revistas o en la cantidad que podemos poseer, no hay restricciones en las modificaciones, no hay restricciones en los silenciadores (probablemente se necesitarían ya que se requieren silenciadores), no se pregunta por qué queremos tener armas de fuego, reciprocidad nacional para llevar licencias después de una breve prueba de conocimiento y prueba de habilidades, no es necesario registrarse (hay reglas específicas sobre el registro de automóviles en las que realmente no voy a entrar porque estoy agotado en este momento), y muchos otros beneficios para nosotros .

Nos enojamos cuando tratas de hacer las restricciones más tontas, como la forma en que funcionan los lanzamientos de revistas, te estoy viendo California. Decirnos que no podemos cazar o poseer un AR-15 porque tiene un cargador estándar de 30 rondas (no de gran capacidad), una empuñadura, un láser, una culata ajustable para mayor comodidad y muchas otras razones de pesadez. No son diferentes funcionalmente de otros rifles que se ven diferentes. Demonios, tengo muchos otros rifles que están alojados en .22, .223 e incluso 5.56 mm. solo se ven diferentes y son un dolor en el culo para personalizar para la comodidad y el rendimiento. ¿Qué tan justo es eso?

Sobre el tema de la caza, voy a ser muy sucinto. Puede ahorrar miles de dólares yendo de caza en lugar de comprar carne en su tienda, incluso cuando está a la venta. Por ejemplo, mi Payless tiene filetes redondos a la venta por $ 3.99 por libra. El venado promedio neta 50 libras después del procesamiento. Usando mi propio condado como ejemplo, puedo tomar hasta 3 ciervos durante la temporada de armas de fuego y hasta 2 durante la temporada de cargadores de carga. Mi mejor temporada fue 3 venados a 50 libras cada uno. 150 libras por $ 3.99 es $ 598.50. Eso es para filetes en Payless / Kroger. Mi rifle y municiones cuestan un total de $ 600 para la compra inicial con una caja de munición para la práctica. Como sea, estoy ahorrando dinero: comprando carne. No solo voy a cazar un año y nunca más, lo he estado haciendo desde que era un tike y podía disparar con precisión el Winchester Model 94 de mi abuelo (sé muy celoso de mí). Mis ahorros de $ 598.50 por año después de la compra inicial y la compra de munición (compro al por mayor por más barato que la basura) Lo que quieras quitar está bien. Gasto menos de $ 50 en munición de caza por año. Así que digamos que son $ 558.50 por año. Ese dinero va hacia lo que quiera poner. Eso es un mes extra de alquiler allí mismo. Esa es una buena noche de copas o algunos cigarros de Drew Estate porque disfruto de esos cigarrillos. Deja de decirme lo que no puedo usar para cazar porque mi rifle te asusta muchísimo cuando lo miras.

Solo porque tengas miedo de este rifle no significa que no sea digno de la caza. Está bien, es un poco mucho incluso para mí: p

Hablando en serio. Si quiere saber por qué nos enojamos y decirle que sus ideas son tontas porque desea agregar regulaciones, regrese y lea esos números sobre cuántas regulaciones existen realmente sobre las armas de fuego. No me digas que tienes una gran idea para agregar más regulaciones a lo que ya existe y esperar que no esté lívido por dentro.

La gente no suele ser condescendiente cuando se trata de la primera libertad de los Estados Unidos, simplemente está realmente enojada porque las personas no entienden que los dueños de las armas no son el problema.

Como bono adicional, menos de una millonésima parte de un porcentaje de todas las armas de fuego en el país se usaron en homicidios en 2012. En el mismo año, menos de una milésima parte de un porcentaje se usó para delitos violentos. La estimación de 347 millones se encuentra aquí. Número de homicidios aquí.

* Hace poco me pidieron que aclarara las violaciones de la ley del juego. Lo que quise decir fue la violación de las leyes de caza y pesca, también conocidas como juegos. No leyes de videojuegos o cosas tan tontas. Simplemente significa que si violas las leyes del juego varias veces, puede ser elevado al nivel de un delito grave, especialmente cuando se trata de caza furtiva.

Answer 3

A) Específicamente en Estados Unidos , la Constitución de los EE. UU. Tiene una Enmienda # 2 en la Declaración de Derechos, que prohíbe específicamente al Gobierno Federal hacer cualquier ley que infrinja el Derecho a portar armas. Específicamente da la razón: porque se requiere una milicia bien regulada para mantener un Estado Libre. En Estados Unidos, la ley reconoce y respeta el derecho a portar armas existente. Entonces, cuando usted “sugiere la noción de control de armas” con respecto a los Estados Unidos, está haciendo exactamente lo mismo que sugiriendo la noción de robar bancos, ahogar a los niños y beneficiarse del intercambio de información privilegiada: todas estas cosas están en contra de la ley. Incluso si no está de acuerdo con la necesidad de mantener un estado libre, el control de las armas le da la apariencia de extrema ignorancia y de inclinaciones anarquistas voluntarias. Esté contento de que aquellos que “actúan de manera condescendiente” con usted limitan su respuesta.

B) Muchas personas piensan, como usted, que no se debe permitir que las armas caigan en las “manos equivocadas”. Pocos de ellos realmente están de acuerdo en qué manos están “mal”. El gobierno teme las armas en las manos de quienes las derrocarían (al igual que algunos ciudadanos, más o menos dependiendo de qué tan franco, ético y honesto sea el gobierno y de qué manera sus intereses y beneficios estén en ello continuando de esa manera. ) Pero los fundadores fueron muy específicos sobre la razón del derecho a portar armas: para mantener un estado libre. Acababan de pelear una guerra con la Superpotencia de la época para obtener su independencia y restaurar para sí mismos los derechos humanos que Inglaterra, a través de una mezcla de codicia, indiferencia, apatía, más codicia y necesidad de poder, habían dejado de lado. La segunda enmienda está destinada a infundir temor en los corazones de quienes usarían el gobierno para esclavizar y / u oprimir a los ciudadanos.
Por otro lado, pocos ciudadanos respetuosos de la ley piensan que los delincuentes están poseídos con “las manos adecuadas”, y desearían con mucho gusto ver las Leyes que les quitarían las armas a los delincuentes. Pero entonces, la definición de criminales también se debate, y algunos políticos ven, ya sea que lo admitan o no, un beneficio de tener un elemento criminal incontrolado del que pueden ganar votos periódicamente simulando que limpian el “Problema”. Y, por supuesto, no solo una pequeña parte de la población criminal en los Estados Unidos es en realidad Ciudadanos, quienes, a pesar de que intentan violar la ley con ellos, sienten que la Segunda Enmienda protege su derecho a portar armas. Esta es una de las razones por las que la condena por un delito grave niega específicamente el derecho a portar armas del condenado por el resto de su vida (a menos que sea indultado, que es otra historia y media).

C) Usted defiende la idea de que “se podrían hacer algunas restricciones más para que las armas de fuego no caigan en las manos equivocadas. “Usted tiene derecho a esta opinión, pero debería, en algún momento, examinar el hecho de que ya existen restricciones para que las armas de fuego” caigan “en las manos equivocadas. Algunas de estas restricciones fueron directamente violadas por la operación federal de nombre en clave Fast and Furious, que se desarrolló bajo el concepto de que llevar armas de fuego que habían sido confiscadas a criminales y venderlas a corredores de armas en los EE. UU. y la detención de los criminales que los movieron: para hacerse más legales, afirmaron, el gobierno tenía que convertirse en ilegal. Esta técnica de “andar con armas” ha estado en uso durante muchos años, al menos desde 2006 hasta 2013, en dos Administraciones con filosofías políticas diametralmente opuestas. El éxito de estas operaciones ha sido abismal.
Además de esto, hay, en los libros, muchas Leyes y reglamentos, acompañados de tarifas y multas y diversas sanciones, que, si fueran efectivas, siempre han causado la posibilidad de que las armas “caigan en las manos equivocadas”. No tienen

De modo que la conclusión aquí es que el “control de armas”, como lo conceptualizan los progresistas liberales, consiste en crear leyes que solo seguirán los legales, en un intento de evitar que aquellos que violan la ley obtengan armas. Esa es probablemente la parte más triste de todo el ‘diálogo’ de control de armas: ya que el intento de ‘cura’ no funciona, apliquemos muchas más dosis, hasta que aquellos que no padecen la enfermedad queden envenenados, mientras que Los enfermos continúan jugando gratis. No es un enfoque muy adulto para resolver el problema real.

D) La narrativa de Control de armas ignora completamente el hecho de que, según su propia definición, “las manos equivocadas” son personas que se suicidan. De hecho, desde 1993 hasta 2013 (para lo cual los datos están fácilmente disponibles) es bastante obvio que más personas mueren por sus propias manos, intencionalmente, usando armas de fuego, que las que otros matan usando armas de fuego. Es fácil encontrar los datos, que a menudo se presentan en tablas como la de US Gun Deaths: Suicides Overnumber Homicides 2-to-1:

La estadística general es que, en los EE. UU., El 60% de las muertes por arma de fuego son suicidios. Si sabe cómo detectar posibles suicidios de la población “normal”, de modo que las Leyes que no son ambiguas y justas puedan elaborarse para evitar que los posibles suicidios adquieran armas, estaría mucho mejor preparado para comunicárselo a su gobierno que para quejarse de que son condescendidos por personas que realmente saben cuáles son las leyes de su país. Y eso pasa si estás en América o en cualquier otro lugar; El índice de muertes por arma de fuego de suicidio a criminal en muchos países se muestra en el mismo artículo que se menciona arriba:

La conclusión que sacan es que EE. UU. Tiene muchas más muertes con armas de fuego que el resto del mundo, pero que se gasta demasiado en tratar de prevenir el uso criminal no prevenible de armas de fuego en delitos (es decir, por Leyes) y muy poco en salud mental Problemas que resultan en suicidios por armas de fuego.

Answer 4

¿Por qué los propietarios de armas de fuego responsables e inteligentes elevan de inmediato sus piratas incluso ante la más mínima sugerencia de restringir aún más nuestros derechos de la Segunda Enmienda ?

Porque en casi todos los casos, la sugerencia está hecha por alguien que no ha realizado ninguna investigación exhaustiva sobre la verdad sobre los delitos relacionados con las armas.

O son parte de un grupo de interés especial cuyo objetivo es ejercer un mayor control gubernamental sobre los ciudadanos estadounidenses que respetan la ley y pagan impuestos.

La verdad, por cierto, es que la respuesta real a los problemas sobre estas armas de defensa es educar a las personas sobre cómo vivir e interactuar en torno a las armas de fuego.

La solución es dar a más gente comprensión y confianza, para que más de nosotros podamos elegir ser dueños de armas responsables y entrenados.

Y así, aquellos que elijan de otra manera pueden al menos vivir con tranquilidad.

Ya ves, tenemos suficiente control de armas.

No vivimos en un mundo de Mad Max post-apocalíptico donde los delincuentes corren desenfrenados disparando por las calles.

Vivimos en un mundo donde algunas personas horribles hacen cosas terribles.

Y tenemos que ser capaces de asegurarnos a nosotros mismos y a nuestras familias de la rara, pero posible posibilidad de tales ataques atroces, ya sea en nuestros hogares o en la calle.

Entonces, cuando nos preguntamos por qué aquellos de nosotros, más de 100 millones de dueños de armas responsables que no cometemos delitos, nos preocupamos, es porque nos piden que nos penalicemos a nosotros mismos por su ignorancia.

O bien, está tratando de despegar nuestro derecho a protegernos y proteger a nuestras familias.

Es lo que llamamos un derecho inalienable y quizás también debería estar un poco irritado con la idea de que alguien amenace la seguridad de las personas que ama.

Answer 5

Principalmente porque apoyar casi cualquier noción de control de armas es decir que mis amigos, o posiblemente incluso yo, merecen ser forzados a entrar en una jaula con barrotes de hierro si vivimos de la manera que queremos, o que nos disparen si no vamos a ir.

¿Quién define a una persona mental / emocionalmente inestable? Si prohibes a las personas “mentalmente inestables” poseer armas, las personas son castigadas por hablar. Desalienta a las personas a buscar ayuda con problemas mentales. Diablos, podría desalentar a las personas a publicar cualquier información pública. ¿Tiene derecho a la libertad de expresión si la gente puede volver locos sus arrebatos y quitarle sus derechos?

Entonces, ¿cómo funciona la prohibición de las personas suicidas que poseen armas de fuego? ¿Un chico se pone triste, entonces le dices que no puede tener armas? Y luego, si no entrega sus armas, ¿lo arroja a una celda de la prisión por algunos años y lo libera al público con un registro de delitos graves, lo que resulta en una pérdida de las libertades civiles y le impide conseguir una ¿Trabajo decente para el resto de su vida? ¿Eso ayudará a evitar que se suicide? ¿No hay tal vez, derecho al suicidio? En muchos estados, el suicidio asistido por un médico es una cosa.

Un hombre obtiene 3 DUI, el tercero es un delito grave. Puede obtener una licencia de conducir nuevamente después de algunos años, pero no puede poseer legalmente un arma por el resto de su vida porque es un delincuente. Nunca ha usado mal una pistola en su vida. ¿Qué piensas tú que es más probable que haga? ¿Ir a un auto ebrio por cuarta vez, posiblemente chocar y matar a alguien, o comprar un arma y dispararle a alguien?

Y, sin embargo, aparentemente, prohibir a las personas que manejan ebrias tener armas no es suficiente y ahora personas como usted quieren encontrar razones para prohibir que las personas que nunca fueron condenadas por un crimen tengan armas porque podrían ser descuidadas. Tal vez porque están tomando medicamentos, o ven un encogimiento, o están en una lista de “vigilancia”.

Answer 6

Eso es porque a los dueños de armas a menudo nos acercamos de la misma manera. Por lo general, esto ocurre después de un tiroteo en masa. Alguien dirá “¿Por qué ustedes tienen que tener armas?” O “¿Por qué no podemos tener un mejor control de armas realista?” Luego escupirán algunas estadísticas falsas de que es más probable que se use un arma en la casa para Un suicidio o dispararle a un miembro de la familia.

Hay alrededor de 80 millones de propietarios de armas en los Estados Unidos. Si las armas fueran tan peligrosas, la población propietaria de armas habría muerto hace años.

Los defensores del control de armas son generalmente liberales o progresistas. Su proceso de pensamiento es impulsado por la emoción. La propaganda del control de armas es en gran medida engañosa, fracasada con errores o simplemente falsa.

Voy a darte el beneficio de la duda y decirte que quieres mantener las armas de fuego fuera del alcance de:

• Criminales
• Terroristas
• Personas con enfermedades mentales

Nosotros, el 100% de los propietarios de armas respetuosos de la ley queremos lo mismo. Simplemente diferimos en el enfoque.

Las leyes de control de armas impiden que los delincuentes compren armas de fuego legalmente . El papeleo y la verificación de antecedentes hacen el trabajo. La única forma de obtenerlos legalmente es a través de una compra, que es cuando un amigo o familia les compra un arma de fuego, aunque el acto de hacerlo es ilegal.

Los estudios han encontrado que la gran mayoría de los delincuentes obtienen armas a través del robo o el mercado negro. Estas son áreas donde la aplicación de la ley debe aumentar sus esfuerzos.

Pero esto señala que los criminales son criminales, no van a seguir la ley. El control de armas hace poco para evitar que los delincuentes obtengan armas de fuego o detengan el crimen, siendo este último el problema más grave.

La enfermedad mental es un problema diferente en el que no soy un experto. Tal vez necesitamos una mejor manera de rastrear a las personas con enfermedad mental e incluirla en la verificación de antecedentes.

Lo que espero es que la nueva administración y los gobernadores del Senado, el Congreso y el Partido Republicano de los EE. UU., Los senados estatales y las asambleas promulguen leyes que aumenten las penas para los delitos cometidos con un arma de fuego. Debe haber penas mínimas severas para estos delitos cuando se cometen con un arma de fuego, por ejemplo:

• Robo de armas de fuego – 10 años
• Robo a mano armada – 15 años
• Asalto y batería – 20 años
• Violación – 25 años
• Asesinato – 30 años

Deben aumentarse según las circunstancias, el registro previo, la gravedad del delito, etc.

Necesitamos difundir el mensaje de que usar un arma durante un crimen lo enviará lejos por mucho tiempo. Puede costarte un tercio a la mitad de tu vida tras las rejas.

Esto también sacaría a muchos criminales violentos de las calles durante un largo período. Muchas áreas criminales serían más habitables y darían una oportunidad a los trabajadores pobres.

Esto también se puede lograr usando las leyes actuales de control de armas. A los delincuentes no se les permite tener armas de fuego. Al condenar a los criminales armados con armas de fuego por violaciones al control de armas, los alejaría y dejaría de las calles durante mucho tiempo.

En Chicago, solo condenan al 1% de los criminales armados con armas de fuego por violaciones al control de armas. El presidente Obama es de Chicago. Él ha tenido 8 años para hacer algo sobre el terrible crimen violento allí. Miles han sido fusilados o asesinados. Chicago es a veces más violenta que Irak o Afganistán. ¿Por qué ha hecho tan poco?

Lea algunos de los sitios web de la Pro-2da Enmienda. Entiende de dónde venimos. Tenemos mucha desconfianza en los defensores del control de armas. Echa un vistazo al escándalo “The Fast and The Furious” que causó la renuncia de Eric Holder.

Es por eso que a veces tenemos tal actitud.

Answer 7

¿La ‘noción’ del control de armas? Ummm … Ya existen leyes que proscriben armas de fuego en las manos equivocadas. Es ilegal prestar, ceder, vender o obtener de cualquier otro modo un arma de fuego o municiones para cualquier persona que usted conozca que no esté autorizada a poseer armas de fuego o municiones: delincuentes convictos, personas que han sido juzgadas como locas y menores de edad. Es ilegal que cualquiera de las personas antes mencionadas posea armas de fuego, a excepción de los menores, bajo ciertas circunstancias. La violación de estas leyes constituye un delito grave, y también puede someterlo a responsabilidad civil por lesiones o muerte derivadas de cualquier delito o desventura provocada con cualquier arma o munición que haya sido transferida ilegalmente a las personas mencionadas anteriormente.

Nuevamente, ya existen restricciones para evitar que las armas y municiones caigan en las manos equivocadas, pero algunas personas cometen delitos al violar esas leyes. No se puede hacer cumplir ninguna ley (cumplimiento obligatorio) todo el tiempo, en todo caso. El control de armas ha existido durante bastante tiempo en los Estados Unidos.

¿Qué restricciones específicas cree que deben implementarse para evitar que las armas de fuego y las municiones caigan en las manos equivocadas sin una carga excesiva para los propietarios de armas de fuego pacíficos y respetuosos de la ley? Como señaló el Sr. Montestruc, las tasas de violación y asalto en el Reino Unido son dos y casi tres veces más altas que las tasas de los EE. UU., Respectivamente, pero los delincuentes no son disuadidos. ¿Qué se hará para reducirlos al menos a nivel de los Estados Unidos?

Answer 8

Porque hemos estado en este camino muchas veces antes.

Porque, históricamente, los defensores del “control de armas” suelen ignorar los hechos relevantes y actúan como si estuvieras mintiendo cuando los corriges.

Porque los defensores del control de armas tienden a ser groseros cuando se enfrentan a hechos que no les gustan.

Porque en caso tras caso en que una nación comienza con las personas que tienen el derecho tradicional de portar armas, los defensores del control de armas siguen presionando hasta que haya prohibiciones efectivas de armas. El Reino Unido y Australia son los mejores ejemplos de esto. Una vez que se concede cualquier terreno significativo, continúan presionando hasta que el derecho efectivo a portar armas se haya ido, y permanecen totalmente inmunes al argumento racional.

Debido a que los defensores del control de armas rara vez están interesados ​​en el concepto básico de los derechos humanos, y consideran que los derechos fundamentales de los seres humanos son inconvenientes para lo que quieren.

Porque los defensores del control de armas parecen deliberadamente obtusos acerca de discutir los derechos humanos. Como ejemplo de Wikimedia Commons:

En repetidas ocasiones he preguntado qué derecho moral tenía el gobierno de esta mujer (la URSS) para desarmarla a ella y a su familia de modo que se desarmaran contra los escuadrones de la muerte nazis que pretendían asesinarlos a todos, incluidos los niños pequeños.

Las respuestas siempre evaden el problema moral, afirman que los judíos que están siendo armados no cambiarán el Holocausto, del cual no ofrecen pruebas y volarían como un globo de plomo en Israel.

Debido a que los defensores del control de armas casi siempre se niegan a considerar o pensar en cómo los gobiernos pueden y se han portado mal y han perjudicado a los ciudadanos, y cómo una población bien armada ha sido históricamente mucho, mucho menos propensa a ser abusada y menos severamente cuando está armada, entonces cuando no estaban

Debido a que el control de armas aboga por ridiculizar o ignorar el hecho de que las milicias armadas en las naciones del tercer mundo han derrotado a los ejércitos occidentales modernos en guerras insurgentes.

Debido a que los defensores del control de armas ignoran las legalidades, no solo la segunda enmienda, sino todo tipo de problemas de debido proceso, las cuestiones de la 4ª y 14ª enmienda. Vemos una falta de respeto monumental por la idea básica del estado de derecho en los defensores del control de armas.

En cuanto a los hechos: los defensores del control de armas apuntan a que el Reino Unido o Australia y otras naciones de Europa occidental tienen tasas de homicidio más bajas que los EE. UU., E ignoran que las naciones europeas en general tienen tasas mucho más bajas que las estadounidenses, y que EE. UU. Muy baja tasa de homicidios por estar en las Américas.

Lista de países por tasa de homicidios intencionales – Wikipedia

El mundo tiene una tasa promedio de homicidios de 6.2 por 100,000 por año.

Europa (todas las naciones de Europa) tienen una tasa de homicidios promedio de 3.0 por 100,000 por año.

Las Américas (no solo los EE. UU., Sino todas las naciones de América del Norte y del Sur) tienen una tasa promedio de homicidios de 16.3 por 100,000 por año.

¿Por qué el nuevo mundo tiene una tasa de asesinatos enormemente más alta que en Europa?

No lo sabemos con certeza, pero parece plausible que esto tenga algo que ver con la esclavitud que se practica en las Américas por más de 300 años contra los inmigrantes africanos forzados, y también es plausible que el genocidio contra los nativos americanos tenga algo que ver con eso. también. Esta mayor tasa de homicidios no está relacionada con el control de armas, ya que la mayoría de las naciones estadounidenses tienen un control estricto de las armas, mientras que los EE. UU. No lo tienen y tiene una tasa de homicidios mucho más baja que el promedio de las Américas.

Como dije, curiosamente, EE. UU. Tiene el derecho de portar armas y una tasa de homicidios muy inferior a la media en las Américas. Igualmente, Suiza tiene más deber de portar armas que una derecha, pero también tiene una tasa extremadamente baja de homicidios mucho más baja. que las “bajas” tasas citadas para el Reino Unido.

Cuando se les informa de estos hechos innegables, los defensores del control de armas generalmente los descartan y presentan excusas, casi nunca dejan que los hechos hagan que reconsideren su opinión.

Este hecho repugnante, que los defensores del control de armas parecen impermeables e indiferentes a los hechos “inconvenientes” para su argumento probablemente tenga mucho que ver con la actitud “condescendiente” que detectas.

Aunque es más de una enfermedad “aquí vamos de nuevo con el psico anti-arma BS que hemos refutado de manera concluyente 1000 veces antes” actitud.

Del mismo modo, cuando traza todas las tasas de homicidios de la nación contra la tasa de armas de fuego de propiedad de civiles en esa nación, se observa una correlación negativa.

Desde:

Comparación de tasas de homicidios y posesión de armas de fuego en distintos países – Crime Prevention Research Center

Lo que significa que los mínimos cuadrados estadísticos negros se adaptan mejor a la línea descendente, lo que significa que la correlación muestra más armas, menos asesinatos.

Editar

Entonces podrías considerar la historia. Las armas no siempre han existido. Armas de fuego listas para usar que una persona podría llevar listas para usar, se inventaron por primera vez alrededor del año 1500 dC, y se trata de bloqueos de ruedas. Una mejora importante, el fusil fue inventado unos 120 años más tarde, alrededor de 1620.

Si las teorías de los defensores del control de armas fueran en realidad correctas, que las armas son el problema, entonces uno debería esperar que la invención de armas de fuego listas para usar causaría un aumento en los índices de homicidios en Europa, ¿sí?

Bueno, no de

Homicidios

Los datos medidos reales cuentan una historia diferente.

Resulta que la teoría del control de armas es casi exactamente lo opuesto a lo que sucedió en realidad: las tasas de homicidios se desplomaron.

Un economista escribió un interesante artículo sobre esto:

http://economics.wm.edu/wp/cwm_w …

Aquí está la gráfica de su papel.

Tenga en cuenta que este es el logaritmo natural de la tasa promedio de homicidios en Europa. Por sus números que hacen referencia a más datos que el anterior, las tasas de homicidios cayeron 40 veces desde 1500 AD hasta 1793 AD.

Las pruebas matemáticas de “Chow” indican una clara correlación con las fechas de la invención de wheellock y flintlock.

Edición final

Luego veamos otros temas como el crimen violento que no sea el asesinato.

En realidad, el Reino Unido es más violento que los EE. UU., Al menos en términos de violaciones completas y agresiones agravadas según las encuestas nacionales de delitos. [x-post r / gunpolitics] • r / progun

Citar:

“Violaciones completadas:

Reino Unido: 92.6 por 100,000

US: 45.9 por 100,000

Asaltos

Reino Unido: 926.9 por 100,000

US: 319.6 por 100,000

Según el British Crime Survey, y la National Crime Victimization Survey, el Reino Unido es un lugar mucho más violento que los Estados Unidos en cuanto a agresiones con lesiones graves y violaciones completas “.

Fin de cita

Hechos como estos, que son totalmente ignorados por los defensores del control de armas, son la razón principal de la “actitud condescendiente” que detectas.

Answer 9

Bueno, pensemos en esto con cuidado.

¿Por qué respuestas condescendientes?

Bueno, una de las razones podría ser que preguntas como esta se han formulado hasta la saciedad en Quora. Después de responder a una docena de variaciones sobre este mismo tema, las personas comienzan a pensar que el interrogador no ha pensado mucho ni investigado en su pregunta. Por lo tanto, la persona que lee la pregunta podría pensar que la persona que hace la última pregunta es intelectualmente perezosa, ya que no ha gastado el mínimo esfuerzo requerido para revisar preguntas similares y sus respuestas en Quora ya. La mayoría de las personas no se consideran intelectualmente perezosas, y pueden estar dispuestas a menospreciar a quienes consideran que son así … por lo tanto, a la condescendencia.

Otra razón podría ser que las personas que responden a la pregunta no entienden qué tan extraño es el concepto de que algunas personas se responsabilicen de su propia seguridad. Enfréntalo, muchos estadounidenses no viajan fuera de los Estados Unidos y, por lo tanto, tienen una actitud un tanto parroquial. Nos tomamos nuestros DERECHOS muy en serio (bueno, a veces; a veces los abandonamos con apenas un gemido, es triste decirlo. Ver, por ejemplo, Patriot Act – Wikipedia). Pero de todos modos…. El punto es que hay un choque cultural entre muchos estadounidenses ( que ven las armas de fuego como herramientas valiosas para la caza, para la protección de cultivos y animales domésticos y para la autoprotección), así como un dispositivo utilizado en el deporte muy seguro y agradable. de troquelado de precisión de largo alcance ) y personas de muchos otros países que … no ( por la sencilla razón de que estos no estadounidenses crecieron desarmados, confiando en el estado para que los proteja [o no, más a menudo que no ] de los criminales, o para proteger su ganado de lobos merodeadores y otros depredadores [oh, espera … eso no es una preocupación en Europa, porque los depredadores del ápice fueron casi eliminados hace años … cuando los europeos PODRÍAN tener armas de fuego, lanzas y trampas y todo eso ], o subvencionar a los granjeros y rancheros para que haya comida (y tal vez carne) en la mesa . Este choque cultural puede evitar que algunos de los que responden estas preguntas comprendan cómo alguien podría escribir “una pregunta tan ignorante”, y así responder a la pregunta de manera condescendiente.

La mayoría de los estadounidenses, en el pasado, de todos modos, son grandes en la autosuficiencia. Se trata de tener tierras fronterizas “indómitas” en el pasado muy reciente. Donde no había niñera del estado para cuidarte. La gente viva hoy tuvo padres que vivieron esa realidad. Algunos todavía lo hacen, por ejemplo en Alaska. Contrasta eso con Europa, que ha sido, guerras aparte, “civilizada” por mil años o más. No había nadie en la memoria viva fuera de la tierra nueva homesteading.

Vale la pena señalar que este choque cultural también existe entre las grandes ciudades de los Estados Unidos, donde el tiempo de respuesta de la policía normalmente se mide en minutos, y las áreas rurales donde el tiempo de respuesta de la policía puede ser de horas o días y donde las personas todavía están acostumbradas a ser autosuficientes. . Personalmente, me resulta difícil entender por qué, porque las áreas más peligrosas e infestadas de crímenes, las áreas donde se cometen más asesinatos son las grandes ciudades. A diferencia de los alcaldes de las grandes ciudades, la mayoría de las personas no tienen detalles de protección armada, ¿por qué dejan que los políticos los vendan con la idea de que estarán más seguros ante toda la violencia desarmada? No lo sé, me desconcierta. No puede llamar al número de emergencia (911 en los EE. UU.) Y decir: “hay una persona sospechosa que me sigue en la acera, envía a la policía”, porque no van a venir. Caminar en una acera no es sospechoso, tampoco lo está mirando a usted, o incluso doblar la misma esquina que lo hizo. Entonces, cuando ese tipo de repente saca un cuchillo y comienza a correr hacia ti … tienes segundos para reaccionar. Llamar al 911 probablemente solo ayudará a guiar a la policía a la escena del crimen después de que termine. Mejor estar preparado para protegerme, en mi forma de pensar. Pero no algunas personas; Particularmente en las grandes ciudades. Como dije, es un choque cultural.

Eso es dos posibilidades. Pero estas son especulaciones de rango de mi parte, no basadas en ninguna investigación real.

¿Has hecho alguna otra investigación (además de preguntar en Quora) sobre el tema? ¿Ha encontrado alguna investigación estadísticamente válida sobre las posibles razones psicológicas por las que las personas responden algunas preguntas de manera condescendiente? Por favor, asegúrese de compartirlo, de “devolver”, por así decirlo, a las más de 100 personas que se tomaron el tiempo para responder esta pregunta.

Answer 10

La NRA respaldó la legislación que hubiera logrado algunas de sus sugerencias, pero cuando los demócratas lo lograron, esencialmente eliminaron el debido proceso y no eran viables.

Para responder a la pregunta, el contingente contra los derechos tiene miles de personas que proponen posiciones “razonables” que, en conjunto, eliminan esencialmente la Segunda Enmienda.

Esto se basa en aproximadamente 300 federales y hasta 20,000 regulaciones estatales y locales que ya están en los libros. La mayoría de estos no tienen sentido, a menos que el objetivo sea confundir y atrapar a los propietarios de armas respetuosos de la ley, y es más probable que no se cumplan, erosionen los derechos y no logren sus objetivos “previstos”.

Como resultado, el nivel de sospecha de “razonable” es bastante alto.

Etiquetar algo como “razonable” no lo hace así. Se ha utilizado tanto, tan a menudo, que “razonable” se ha convertido en una palabra clave negativa de la que uno debe desconfiar.

Answer 11

Hay varias razones.

1. ¿Las leyes de drogas se deshicieron de las drogas? No. El control de armas opera sobre el mismo principio.
2. Cualquier ley de control de armas de fuego viola la protección de la Segunda Enmienda contra la Infracción.
3. Estados Unidos es una república democrática. Una minoría de personas anti-armas no puede dictar su voluntad sobre el resto de la población. Consulte Prohibición para ver un ejemplo de cómo falló.
4. Las ciudades más estrictas controladas por armas de fuego en Estados Unidos son las piscinas más grandes y criminales que atienden a los delincuentes y castigan a los ciudadanos respetuosos de la ley. Ejemplo: Detroit. Con una tasa de homicidios per cápita de aproximadamente 55 por cada 100,000 personas, si fuera un país soberano, ¡ocuparía el segundo lugar en el mundo para la tasa de asesinatos más alta justo por debajo de Honduras!
5. No es un problema de armas sino un problema de personas. Hay una gran multitud de ciudadanos que están cerca de las armas de fuego todos los días y eligen no dañar a nadie.
6. Cuando identificamos a los tiradores, resultan ser demócratas liberales o musulmanes. Y luego, la izquierda se apresura en su defensa en lugar de perfilarse como un componente de su control de armas. ¿Cuántos disparos masivos podrían haberse evitado restringiendo el acceso a las armas de fuego por parte de liberales y musulmanes? Aurora, demócrata liberal. Jared Loughner, demócrata registrado. Fort Hood, musulmán. Bar Gay de Florida, Musulmán. San Bernardino, musulmán. VA Tech, Demócrata. Columbine, los padres fueron demócratas de toda la vida. Sandy Hook, su madre era demócrata. Maratón de Boston, musulmán. Tirador del béisbol del Congreso, Liberal Demócrata Bernie Partidario. (Todos pueden dejar de sugerir que se omita esta parte, solo porque es vergonzosamente cierto).
7. Y los incidentes reales de violencia con armas de fuego son mucho más bajos de lo que se perciben, gracias a los medios de comunicación liberales con una agenda anti-armas.
8. El informe uniforme de crímenes del FBI respalda la posición de que los delitos con armas de fuego se encuentran en un mínimo histórico, no visto desde la década de 1970.
9. La prohibición de Clinton demostró que el control de armas no hace NADA para reducir el crimen de armas. O detén a esos infiernos empeñados en dañar a otros. Recuerde, #Columbine sucedió durante la prohibición de Clinton. Eran menores de edad, las leyes de armas preexistentes debieron haberles impedido acceder a las armas. ¡Es un problema de personas!
10. ¿Realmente quieres desarmar a los ciudadanos en medio de todos estos actos terroristas y reclamos de brutalidad policial? ¿Violencia por BLM y ANTIFA? ¿Los liberales diciéndoles a las mujeres que están siendo violadas que se orinen sobre sí mismas?

Entonces, sí, revisando la ingenuidad psicótica de la izquierda, es realmente difícil no volverse condescendiente. ¡Al igual que lo hacen con otras personas que piensan que las personas NO deben hacer del Bienestar una elección de carrera! O sigue llenando el bote con ilegales hasta que todos nos ahogemos cuando el bote se hunde.

Answer 12

El diablo está en los detalles; Aquí están los detalles de su pregunta:

Específicamente, en América. No soy del tipo que diga “prohibamos todas las armas que existieron”, solo creo que se podrían hacer algunas restricciones más para que las armas de fuego no caigan en las manos equivocadas (es decir , personas suicidas, personas mentalmente / emocionalmente inestables) . personas inseguras a su alrededor).

Vea la parte resaltada de lo anterior.

Estoy todo para esto.

¿Qué parte de las protecciones de privacidad de HIPAA (Ley de Responsabilidad y Portabilidad del Seguro de Salud) desea revocar primero, de modo que las personas que son suicidas o mentalmente o emocionalmente inestables, tengan esa información en la verificación de antecedentes de la compra de armas de Brady Bill?

Específicamente, la parte que cubre la Información de Salud Protegida o PHI , tendría que ser modificada.

Esta es, por cierto, la misma parte de la factura que permite a los pacientes tener la confidencialidad, como que los adolescentes reciban ayuda para las enfermedades venéreas, sin el consentimiento de sus padres, o hablar sobre las opciones de control de la natalidad con su médico.

Es la misma parte que hace que las personas con ideación suicida, o “escuchar voces”, u otras inestabilidades mentales o emocionales, se presenten para obtener ayuda, confiadas en el hecho de que no habrá represalias contra ellas en sus trabajos o vidas publicas

Por ejemplo, un oficial del alguacil esquizofrénico, cuya condición está bajo control a través de medicamentos y terapia, se presenta y continúa recibiendo terapia, y usa los beneficios de la prescripción de su plan de seguro médico para obtener el carbonato de litio que le impide escuchar las voces que le dicen el perpetrador está a punto de dispararle, cuando es solo un niño que espera un tren que toca “Candy Crush” en su teléfono celular.

Y ahora la información es revelable, pierde su trabajo, porque ya no se le permite llevar un arma de fuego.

Así que en cambio, él no se adelanta.

Él no recibe tratamiento.

Y todavía lleva un arma de fuego.

Y un día … ese niño que toca “Candy Crush” … bueno … esas voces pueden ser bastante convincentes, especialmente si no estás recibiendo tratamiento, y eventualmente, podrían agotarlo.

Hmmmm….

Quizás no sea tan “todo para esto” como pensé previamente.

---

Si las personas son condescendientes, podría ser porque estás representando una situación compleja como si fuera una simple.

Es posible que esté haciendo esto a propósito, para presentar un argumento, en cuyo caso, lea lo anterior: acaba de perder ese argumento, o puede preguntarse honestamente por qué la situación es tan compleja.

Y así, la gente trata de explicarlo en términos tan simples como crean que puedes manejar, ya que una vez ya no han podido captar la complejidad.

Estoy de acuerdo, eso puede parecer condescendiente.

Pero probablemente solo intenten ayudarte a comprender la complejidad que aparentemente te estás perdiendo al sugerir que las personas suicidas o con inestabilidad mental o emocional deberían ser “expuestas” en las bases de datos de búsqueda pública.

Porque definitivamente habrá repercusiones en el mundo real para “exponerlos”, mucho más que simplemente negarles la posesión de armas.

Answer 13

Aquí hay algunas respuestas geniales y mis respuestas a temas similares simplemente serían paralelas a esas respuestas, así que daré una respuesta más concisa.

Conociendo la verdad

Hablé con mi madre recientemente y ella dijo que no podía disfrutar del programa Mad Men porque trabajó en publicidad durante mucho tiempo y descubrió las inconsistencias y las mentiras descaradas sobre la discordancia de la industria. Mirar la legislación propuesta para el control de armas, y más aún escuchar a los políticos hablar sobre dicha legislación o la necesidad, es muy similar para aquellos que están bien versados ​​en estadísticas de armas en los Estados Unidos. Lo que se dice o se propone con más frecuencia no coincide con la realidad ni hace nada para resolver el problema. Después de décadas de las mismas propuestas que no harían nada, o en el caso de que la Prohibición de Armas de Asalto no haga nada objetivamente, se desarrolla una cierta actitud. Tratar con personas y políticos que parecen no saber nada más allá de lo que ven en la televisión o leer en los titulares es frustrante en cualquier contexto. Me referí a esto en otra respuesta que di, en la que el estado de Nueva York aprobó una ley que limitaba las revistas de armas a siete rondas o menos, cuando la mayoría de las pistolas no tienen revistas que tienen siete rondas o menos. Algunos pueden argumentar que esto es un obstáculo arbitrario para la posesión de armas, que requiere que los ciudadanos gasten más dinero en revistas que escasean porque los fabricantes no están muy interesados ​​en hacer productos para una parte de la población de un solo estado. Esta ley no hizo nada para frenar los delitos cometidos con armas de fuego, pero fue anunciada como una herramienta contra el crimen, una victoria para quienes viven en los titulares de los periódicos.

Personalmente, trato de mantener la condescendencia fuera de la conversación. Escucho a las personas cuando hablan, hago preguntas para averiguar cuál es su nivel de conocimiento y cuáles son sus fuentes, y mantengo una discusión civil. La mayoría de las veces ni siquiera doy estadísticas o hago argumentos en contra y termino con “eso es interesante”. La mayoría de las personas no se preocupan por las estadísticas o los argumentos, y simplemente desean la confirmación de la conclusión a la que llegaron antes de que se introdujera cualquier información. La mayoría de las personas ni siquiera quieren participar en este tipo de “conversación” y usar la condescendencia para terminarla de manera preventiva, especialmente con extraños en Internet. Aprendí que realmente no puedes influir en alguien a menos que estén haciendo preguntas, así que continúo con una conversación amistosa hasta que lleguen al punto en el que hayan dicho todo sobre su tema o empiecen a hacer preguntas. Algunas personas están realmente interesadas y comenzarán a hacer preguntas en poco tiempo, pero la mayoría solo está hablando para asegurarse de saber qué tan concreta es su opinión sin dar realmente ningún tema para discutir o cualquier espacio para discutir. “Eso es tan interesante que piensas que cualquiera que tenga un arma de fuego es un loco que debería ser enviado de inmediato a la cárcel del tío Jim”. Deberías escribir un libro, pero ahora mismo voy a tomar algo para beber “.

Las manos equivocadas

Hablando brevemente sobre el argumento de las “manos equivocadas”; Sería maravilloso si pudiéramos evitar que las armas lleguen a las manos equivocadas, pero eso es bastante improbable y, de hecho, imposible de hacer con legislación adicional. La simple razón de ser las leyes actuales que tenemos para evitar que las armas lleguen a las manos equivocadas apenas se aplica, por lo tanto, las leyes adicionales no tienen la capacidad de impactar la situación. Esto es como agregar penalizaciones adicionales al exceso de velocidad mientras se conduce. La gente en general seguiría acelerando porque la probabilidad de ser atrapado sigue siendo bastante baja, especialmente cuando todos los demás a tu alrededor también están acelerando. Además, la aplicación de la ley sólo se aplica después de que se rompe una ley. La idea de que las leyes impiden que se cometan crímenes es un concepto erróneo generalizado, las leyes simplemente establecen las penas por hacer algo que se considera incorrecto y estos objetivos pueden cambiar (piense en la prohibición y la marihuana). Con cada uno de los ejemplos que ha dado, “personas suicidas, personas mentalmente / emocionalmente inestables, o personas que no están seguras a su alrededor” por lo general no hay una ley violada hasta que algo terrible ocurra sin señales de advertencia o señales de advertencia repetidas que no tengan valor predictivo , como vagas amenazas hechas repetidamente pero sin actuar. A través de la retrospectiva, podemos juntar “predictores”, pero al avanzar, estos criterios no tienen valor predictivo, de lo contrario, podríamos terminar con los suicidios y los crímenes a través de la prevención, lo que ocurre ocasionalmente, pero no lo suficiente como para formar un sistema exitoso; Incluso los sistemas de prevención de suicidio más exitosos tienen tasas de éxito bajas. Cuando ocurren estos terribles incidentes, el perpetrador tiene una fuerte motivación para violar la ley, al igual que la mayoría de las personas que desean involucrarse en un crimen premeditado. Hay un viejo dicho “las leyes solo se aplican a los que respetan la ley”. Llevar a cabo la “aplicación de la ley” en base a criterios establecidos arbitrariamente que pueden o no conducir a que se rompa una ley es categóricamente inconstitucional, como se ve en “Stop and Frisk”, una ley también de Nueva York. Por cada incidente de una persona inestable que intenta hacerse daño a sí misma o a otra, hay potencialmente millones de personas que se ajustan a los mismos criterios que nunca intentarán hacerse daño a sí mismos oa otra persona. Incluso si pudiéramos condenar por delitos previos, ¿quién establecería los criterios y cómo estaríamos seguros de que los criterios no se ampliarían más allá de lo que consideramos un alcance razonable? El argumento de “manos equivocadas” es conveniente porque todos están de acuerdo en que las armas no deben caer en las manos equivocadas, pero es imposible de resolver debido a la falta de capacidad predictiva, la baja tasa de cumplimiento de la legislación actual y el marco legal de la nación.

Answer 14

Ha sido mi desafortunada experiencia que aquellos que hacen preguntas sobre el control de armas tienden a mostrar un sentimiento de superioridad condescendiente (condescendencia). Aparente, y usted no está familiarizado con los hechos. Nuestro gobierno federal verifica a todos los compradores comerciales desde el 1 de noviembre de 1998 hasta el 31 de octubre de 2016 (18 años). Han examinado a más de 247,884,725 personas. Cheques de armas de fuego NICS: Mes / Año para lo siguiente:

1. Condenado por un delito punible por más de un año o por un delito menor punible por más de dos años
2. Fugitivo de la justicia
3. Delito menor de la condena por violencia doméstica
4. Usuario ilegal / Adicto a una sustancia controlada
5. Prohibidor estatal
6. Orden de protección / restricción para la violencia doméstica
7. Bajo acusación / información
8. Salud mental adjudicada
9. Extranjero ilegal / ilegal
10. Archivo de personas negadas federalmente
11. Baja deshonrosa
12. Renuncia a la ciudadanía estadounidense

Encontraron que 1,367,653 personas negaron Denegaciones Federales o 0.552%. Lo que significa que el 99,448% fue aprobado. Qué demostración de ineficiencia y gobierno ineficaz en acción: desperdiciando más de $ 111,000,000 necesarios en otros lugares

Sistema Nacional de Verificación de Antecedentes Penales Instantáneos (NICS)

En cuanto a las personas suicidas, comprenda que la cultura occidental está cambiando y hay un problema de elección personal involucrado. Más:

• Cuenta de armas para 21,175
• Asfixiando cuentas por 10,062.
• Cuentas de envenenamiento por 6.337

Entonces, ¿qué hacemos con cuerdas, cinturones, materiales venenosos, etc., ya que el 49.6% muere por medios distintos a los de las armas (Estadísticas de los CDC – Prevención de la violencia)?

América no tiene un problema de armas de fuego. Esto no es negación, es un hecho. con más de 324,915,877 personas, tenemos una tasa de muerte por arma de fuego de 14,435 en 2016 (Tabla de Datos de Homicidios Ampliados 8). Este 0,004% de la población. Saliendo del 99.996%. (La mayoría de las muertes con armas de fuego parecen ser criminales en criminales …)

Como se puede ver en las verificaciones de antecedentes, los estadounidenses tienen más de 350,000,000 de armas y miles de millones de rondas de municiones. Esto demuestra que al menos el 99,99% de los propietarios de armas estadounidenses son ciudadanos responsables, respetuosos de la ley y pacíficos. Curiosamente, esas pocas armas negadas también eran ciudadanos respetuosos de la ley responsables que solicitaron una verificación de antecedentes para comprar un arma. Los delincuentes que no obedecen las leyes o regulaciones no participaron en el proceso.

América no es el Salvaje Oeste, no es una galería de tiro, no es un tiroteo de Hollywood. Es un lugar tranquilo, con la economía más grande del mundo y realmente un lugar fresco para vivir y visitar. Encontrarás que América es una sociedad educada, no dada a la violencia personal.

---

Así que la pregunta sigue siendo, ¿qué estás cuestionando exactamente? Después de muchos años de tener esencialmente las mismas preguntas formuladas una y otra vez por personas que se desprenden de la petanga, la santidad y / o la condescendencia de que los que respondieron, algunos son un poco cortos o crudos en sus respuestas. Dales un respiro, están cansados ​​… de continuar la saga.

Answer 15

” … pero creo que se podrían hacer algunas restricciones más para que las armas de fuego no caigan en las manos equivocadas”.

Bueno, ¿qué es exactamente lo que tienes en mente? Estoy buscando una respuesta basada en la realidad. Tenga en cuenta que las personas que están vinculadas a esas “manos equivocadas” son delincuentes que no obedecen y no obedecerán la ley. Cualquier ley Entonces, ¿qué medidas específicas de control de armas tiene en mente para lograr su objetivo de mantener las armas fuera de las manos equivocadas? ¿Puedes realmente llegar a alguna ley que los criminales obedecerán?

Justo el otro día hubo otro asesinato en San Francisco. Fue cometido durante un robo. El asesino se llevó las manos a la pistola unos días antes del asesinato cuando entró en el auto privado de un policía de San Francisco y se abrió camino hacia la guantera.

Entonces, ¿con qué ley se va a llegar para impedir que criminales como este matón asesino, protejan los derechos de los propietarios de armas responsables y respetuosos de la ley?

Sé que algunos de ustedes están pensando “¡Entonces debería haber una prohibición total!”. Nos lleva directamente a la diferencia entre la ley vigente y los elementos criminales de nuestra sociedad. Tengo un amigo que es de las Filipinas. Me ha descrito la industria subterránea muy grande y popular en ese país de fabricación de pistolas. Simplemente buscalo en Google, encontrarás todo tipo de descripciones de lo que está sucediendo allí.

Lo mismo pasará aquí. Prohibir las armas no hará que desaparezcan, solo hará que las personas que cumplen con la ley ya no puedan protegerse del elemento criminal que porta armas.

Si hay una respuesta por ahí, todavía no la he escuchado. Mientras tanto, disculpe mi actitud condescendiente. Simplemente se debe a tener que lidiar durante demasiado tiempo con personas que no conocen un extremo de un arma de la otra, pensando que son expertos en prevención de delitos y autoprotección.

No quiero que nadie tenga que sacar mi arma de mis dedos fríos y muertos. Quiero que alguien saque el arma de los dedos fríos y muertos del tipo que cometió el error de intentar atacarme a mí y a otros ciudadanos legalmente con armas de fuego.

Answer 16

Por favor define la mano equivocada? ¿Un musulmán? Para los extremistas blancos eso significaría extranjeros ilegales, judíos, negros y mexicanos. A los religiosos que incluirían borrachos, gays y transexuales. Las manos equivocadas son muy subjetivas y, dado que estos países tienen una tendencia a tomar más y más allá, no creo que sea prudente. El internamiento japonés, la llamada reubicación de nativos americanos y las leyes de segregación. ¿Estás hablando de criminales? Creo que ya tienen prohibido comprar armas de fuego legalmente. ¿Estás hablando de terroristas conocidos? Hmmm … Creo que ellos también tienen prohibido comprar armas de fuego legalmente. ¿Personas que pertenecen a grupos de odio? Lo que de nuevo es otra pendiente resbaladiza. Los miembros de PETA por definición son un grupo de odio. Los comunistas, por definición, es un grupo de odio. Los veganos, por definición, es un grupo de odio. Incluso ciertos grupos religiosos pueden ser considerados grupos de odio. Aunque no los consideres violentos, pero dado que un grupo de odio es la “mano equivocada”, ¿debería negárseles a estas personas el acceso a las armas de fuego?

El tirador de Vegas no mostró señales de advertencia ni señales de advertencia, por lo que las restricciones que desea serían ineficaces. De hecho, en los últimos 3 incidentes los tiradores no tenían antecedentes. No estaba en ningún tipo de lista de vigilancia y todos se consideraban ciudadanos promedio normales.

La enfermedad mental es muy diferente para cada individuo, por lo que la medicación y el tratamiento son tan difíciles. Lo que funciona para uno no funciona para otro. El solo hecho de decir que alguien con PTSD no debería ser también injusto, ya que si bien pueden tener PTSD, es posible que no tengan tendencias homocidas. Tampoco es la gravedad de la misma con solo ser etiquetada como ptsd. Además, te encuentras con el acto ADA. La enfermedad mental es una discapacidad. Al restringir a un ciudadano respetuoso de la ley que simplemente tiene una enfermedad, usted está discriminando, especialmente cuando se trata de una negación “general” basada en un diagnóstico de amplio espectro.

Mantener las armas de fuego lejos de los elementos equivocados es un asunto social que no puede ser escrito por ley. Es la obligación moral del comerciante decirle no a alguien con quien encuentre sospechoso o con quien se sienta incómodo. Es la obligación moral de un vecino, amigo o miembro de la familia buscar ayuda o encontrar intervención para aquellos que muestran patrones de comportamiento aberrantes. Incluso entonces, la maldad malvada y pura temerá su fea cabeza. En el cual solo podemos empujar hacia adelante con compasión y la fortaleza intestinal para no ser gobernados por el miedo o la paranoia. Además de que esto es Estados Unidos, continuaremos haciendo las cosas a la manera estadounidense, que es básicamente anti establecimiento desde los días de la fundación.

Answer 17

Tres razones principales por las que esto es:

• La mayoría de las medidas de control de armas se basan en leyes, que casi por definición serán ignoradas por los actores criminales que se supone deben restringir. Las leyes no pueden prevenir preventivamente una acción; solo pueden usarse de forma reactiva para imponer un castigo por realizar esa acción. Alguien que quiera cometer un asesinato premeditado, que es castigado en la mayoría de los estados por cadena perpetua sin libertad condicional si no muere, no será disuadido por un período adicional de cinco años por usar una “pistola ilegal” para cometer ese asesinato, y ninguna de las leyes propuestas hasta el momento le da a la policía ninguna herramienta para investigar un posible complot para cometer un crimen relacionado con armas de fuego. Prácticamente todos los tiradores en masa de los últimos 10 años han esperado morir en un tiroteo policial, y la mayoría lo ha hecho; Los únicos dos tiradores en masa que vienen a la mente que han sobrevivido lo suficiente como para enfrentar cargos criminales por sus acciones son James Holmes (Aurora, tirador de teatro de Colorado) y Jared Loughner (el asaltante de Tuscon Arizona que le disparó a Gabrielle Giffords). La mitad de los tiradores en masa restantes se comieron su última bala, la otra mitad básicamente se suicidó por la policía.
• Las medidas propuestas generalmente no son nuevas, se han probado y se ha demostrado que no funcionan. Reglamentación de armas de asalto, prohibiciones de armas de mano, microetamping, huellas dactilares balísticas, permisos de propiedad / portación, etc. nada de esto reduce la posesión criminal de armas de fuego. Hacen que las armas de fuego sean más difíciles o más caras de conseguir legalmente. Por lo tanto, tienen el efecto opuesto de su propósito declarado; los delincuentes tienen armas porque ignoran las leyes como les conviene, mientras que los ciudadanos respetuosos de la ley no las tienen.
• Varios defensores del control de armas en posiciones de cabildeo importantes del gobierno están en el expediente hablando con oyentes “amigables” diciendo que realmente no les importa cuán efectivas son las medidas de control de armas para reducir el crimen; Ellos quieren que las armas se hayan ido. La palabra más importante en el término “control de armas” no es “pistola”, es “control”. Específicamente, quieren un control completo sobre las armas legales . Es posible que note la hipocresía de los funcionarios del gobierno y los defensores famosos de pie frente a una multitud que pide una confiscación masiva de armas de fuego, mientras está flanqueada por guardias armados. Esos guardias generalmente no se verán afectados en lo más mínimo por la medida propuesta. Estos defensores no ven eso como hipócrita. Por el contrario, es exactamente lo que quieren, protegerse de usted, Average Joe, asegurándose de que nunca haya suficientes Joes medios con armas de fuego para representar una amenaza real para su propia seguridad, sin importar cuánto podamos desear, teniendo en cuenta lo que suele suceder a continuación cuando solo la élite privilegiada tiene acceso a las armas de fuego.

Answer 18

La gente te condesciende porque pones detalles como el tuyo en preguntas como estas.

No estoy tratando de insultar al OP, pero, en serio, ¿no crees que casi todas las personas quieren mantener las armas fuera del alcance de las personas peligrosas?

El desacuerdo es sobre cómo se logra mejor, quién es peligroso y por qué son peligrosos, y cuál es el nivel apropiado de peligro porque las armas son, por su naturaleza, máquinas de peligro …

La posición expresada en la pregunta es literalmente merecedora de condescendencia. Es caritativo incluso llamarlo una opinión.

Quiero decir, dices “más restricciones” pero no dices lo que son.

Entonces, ¿qué le parecería si considerara que la libertad de expresión es un derecho inalienable y yo pensé “bueno, creo que debería haber menos libertad de expresión? Ya sabes, solo para las personas que no saben de qué están hablando … “?

Hmmm?

No importa que esta pregunta exacta haya sido formulada miles de veces, “eh, ¿por qué la gente está tan a la defensiva sobre la sugerencia de recortar sus derechos políticos?”

Caramba, no tengo ni idea.

Answer 19

Usted, preguntador, es análogo a la gente que inicialmente comenzó a infringir el derecho a portar armas en 1934. Me imagino que esas personas dijeron algo similar. Quizás: “Sé que tenemos derecho a comprar armas, pero parece que a la gente no se le debe permitir tener ametralladoras”.

Esto se debió principalmente a representaciones de la época de la prohibición de la violencia criminal en masa con Thompson completamente automáticos (masacre de San Valentín) y fusiles automáticos Browning (Bonnie y Clyde). Uno pensaría, Dios mío, nadie necesita ese poder. Así que obviamente estarías bien con el gran protector, el gobierno, interviniendo y dándote la falsa sensación de que ahora estás más seguro bajo la NFA. Buenas noticias, solo las personas ricas respetables pueden poseer armas automáticas, silenciadores, rifles cortos y escopetas “aserradas”.

Luego, con aproximadamente 30 años de diferencia, se introducen otras medidas. 1968 – la Ley de Control de Armas de 1968, provocada por los asesinatos de JFK, RFK, Malcolm X y MLK. 1993 y 1994: el Proyecto de Ley Brady y la Prohibición Federal de Armas de Asalto, impulsados ​​por la violencia de pandillas … y un intento de asesinato contra el presidente.

Y ahora, preguntador, aquí estamos en 2017, y usted está pidiendo más restricciones “razonables”. Estaría dispuesto a apostar a que el próximo intento sincero de infracción se producirá en los próximos 5 a 8 años. Probablemente una restricción sobre armas semiautomáticas o capacidad de revista. Probablemente provocada por una tragedia o intento de asesinato. Para mantener las armas fuera de “las manos equivocadas”.

¿Por qué? Según Wikipedia y otras fuentes, [1] una generación dura entre 22 y 32 años. Tal vez un poco más. Solo el tiempo suficiente para que la nueva generación haya aceptado el último esfuerzo como “normal” o “sentido común”.

Lo sé, odio, ¿verdad? No sostengo que esté planeado, y no discuto que es deliberado. Creo que sucede porque a nadie le importa lo suficiente como para recordar la historia, y es solo sentido común, ¿verdad? Así que aquellos de nosotros que realmente lo hemos estudiado, que vinimos a las armas a través de la familia o más tarde en la vida por casualidad, estamos con la vieja guardia, tratando de preservar los pocos derechos que nos quedan, mientras que la próxima generación se olvida y pide una mayor infracción razonable. Un derecho irrenunciable.

Estoy a la vanguardia de la generación milenaria. Acabo de cumplir treinta años y la Gen Z está en marcha, por lo que seguiré respondiendo preguntas como esta y teniendo conversaciones con jóvenes entusiastas de las armas para retrasar lo inevitable. Las manos equivocadas son pocas. Los dueños de armas responsables y autosuficientes son muchos.

Aclamaciones y molón labe.

* Editar * Se me ocurre que de alguna manera esquivé la pregunta con una larga explicación. Entonces, TL; DR, estamos hartos de falsas promesas de compromiso por parte de los no informados. Parecemos condescendientes porque pareces ignorante de la historia del problema de tu mascota, por lo que parece que debes ser criticado. Disculpas si eso duele, pero si solo examinaras el tema intelectualmente, podríamos tener un discurso abierto.

Notas al pie

[1] Tiempo de generación – Wikipedia

Answer 20

¿Por qué muchas personas actúan de manera condescendiente si sugieren alguna noción de control de la libertad de expresión?

Especialmente en América. No soy del tipo que diga “prohibamos toda libertad de expresión”. Personalmente, creo que se podrían hacer algunas restricciones más para que la libertad de expresión no perjudique ni ofenda a las personas.

Woahhh suena loco ¿verdad? ¿Quién querría la libertad de expresión? ¿Quién querría que se fuera? ¿No es la Primera Enmienda? ¿Por qué alguien querría que eso se fuera? ¿Por qué a la gente no le importan nuestros derechos? Espera un segundo … probablemente estés diciendo. Nunca dije nada sobre la primera enmienda . No, no te lo daré, pero dijiste algo sobre la Segunda Enmienda, algo que yo y muchos otros estadounidenses apreciamos. Usted dijo algo acerca de nuestros derechos, algo que parece no valorar. Obtengo el todo . No quiero prohibir todas las armas o quitarlas todas. Solo quiero algunas leyes y restricciones de sentido común . ¿Sabes qué? Los estadounidenses están enfermos y cansados ​​de estas leyes y restricciones de sentido común . ¿Sabes por qué? Porque son solo tácticas para más control de armas. No necesitamos renunciar más a nuestra Segunda Enmienda. Ya hemos dado suficiente y sabes lo que pasa? Esas leyes de armas de sentido común fracasan porque a los criminales no les importa y luego regresas queriendo más restricciones. Mira a california Algunas de las peores leyes de armas jamás inventadas y ¿adivinen qué? Todavía tengo delitos con armas de fuego, todavía tiene tiroteos, etc. ¿Pensaba que tenían leyes sobre armas de fuego? El problema es que hay poco sentido común, las leyes sobre armas de fuego, etc., solo afectan a los ciudadanos respetuosos de la ley y los delincuentes no son respetuosos de la ley. Así que en lugar de eso, los propietarios de armas respetuosas de la ley de California son pisoteados por las restricciones, mientras que los criminales continúan infringiendo la ley sin ninguna preocupación en el mundo.

Desea saber por qué los propietarios de armas y las personas se vuelven condescendientes cuando sugiere alguna noción de control de armas. Es porque ya terminaron con usted diciéndoles qué tipo de balas pueden tener, el tamaño de mag que pueden tener, qué tipo de acciones pueden, si pueden tener un botón de bala o no, etc. Las nociones provienen de personas que nunca han disparado un arma en la vida. Las personas que no saben nada sobre armas de fuego, excepto lo que los medios de comunicación sesgados informa. La gente que grita “AR-15” en cada discusión de armas. También sé que etiquetó estas leyes para personas inestables, etc., y debo preguntar si realmente no cree que sean leyes para eso. ¿Crees que solo entregan armas gratis en las tiendas?