¿Por qué las personas son tan fácilmente influenciadas por Daesh? Comportamiento y secreto humano

Si bien las razones son complejas y se entrelazan con muchos acontecimientos históricos del pasado reciente, la influencia más notoria es la decisión de invadir Irak en 2003, el resumen final es que la ira en Medio Oriente contra la insistencia y la interferencia constantes de los países occidentales ha sido manifestándose en varias formas, tomando canales seculares (los partidos Ba’ath y los sindicatos, tomando prestado de las filosofías marxistas), canales democráticos (elección de partidos con retórica anti-occidental en Irán y victoria de la OLP en Cisjordania), y Islamismo (asimiento de Hamas en Gaza y la Hermandad Musulmana en varios países). El crecimiento de Da’esh no es diferente. Es otra extensión de la misma frustración que sienten los árabes que han visto a las potencias extranjeras dictar sus asuntos personales. Han visto a las potencias democráticas negarles la democracia bajo la excusa de “ayudarlos”, desde que los británicos y los franceses forjaron el Imperio Otomano después de la Primera Guerra Mundial y dividieron las tierras bajo el acuerdo Sykes-Picot.

Esta va a ser una respuesta un poco larga. Pero es una expansión del resumen anterior.

Hay dos amplias razones para correr detrás del ascenso de Da’esh. Uno es el impacto de la propia guerra de Irak. Otra es la gran influencia constante que las potencias occidentales han tenido en la región. Voy a cubrir el impacto que la guerra de Irak tuvo en el surgimiento del grupo primero, seguido de un resumen de los eventos que definieron la injusta e injusta injerencia de las potencias extranjeras en las tierras árabes.

La guerra de Irak y sus impactos.

Si bien muchas personas parecen estar conscientes de la guerra de Irak y el desorden en el que se encontraron las fuerzas armadas de los Estados Unidos, me sorprendió la primera vez que vine a los Estados Unidos hace cuatro años, y también vi muchas de las respuestas aquí en Quora, que no muchos saben. Los incidentes específicos que fueron catastróficos para el mundo y para Irak. Estos eventos surgieron por la elección específica que hizo Estados Unidos mientras estuvo en el país.

El ejército iraquí había sido neutralizado en gran parte a través de las extensas sanciones que Estados Unidos había impuesto al país en los años noventa. Fue prácticamente destruida como institución, y por lo tanto no fue una sorpresa que los ejércitos de los Estados Unidos demolieran a sus oponentes en menos de un mes. Pero lo que generó el problema de manera significativa fueron los mismos problemas que se creaban cada vez que las potencias europeas ganaban colonias en el sur de Asia y África: un fracaso total en el desarrollo de las instituciones. Los estadounidenses no solo no desarrollaron instituciones nuevas y confiables que mejorarían el gobierno del país, sino que también destruyeron las instituciones existentes.

No hay muchos eventos y guerras que puedan ser señalados como la causa de una sola persona, pero el desorden que siguió a la invasión puede ser culpado por sí solo de las decisiones horribles e ineptas de un hombre: Paul Bremer. El hombre era un ex diplomático que tenía varios años de experiencia en el sector privado, pero ninguno de ellos era relevante para gobernar un territorio después de una guerra. El bromista en un error catastrófico, prohibió todo el partido Ba’ath al que pertenecía Saddam Hussein. El partido tenía alrededor de 400,000 personas como miembros, e incluía principalmente a ciudadanos promedio y comunes, como maestros, trabajadores de la construcción, agentes de policía e ingenieros civiles, entre otros. Con solo un golpe de un bolígrafo, este hombre puso a 400,000 personas en una post-invasión volátil que conquistó territorio fuera de sus puestos de trabajo. No necesitas un título avanzado en nada para decirte qué idea tan horrible es.

Dio un paso más y disolvió el ejército iraquí. Esto solo aumentó el grupo de personas frustradas que no solo vieron que su país había sido conquistado por otro país, sino que ahora también habían perdido sus empleos. La insurgencia que siguió desgarró a la sociedad iraquí y comenzó a odiar a los Estados Unidos entre los que podrían haber considerado a los Estados Unidos no como un villano. Los residentes de Bagdad vieron ante sus propios ojos la estructura de su sociedad siendo destruida y destrozada en pedazos. Y desde su perspectiva, la culpa de esto fue en los Estados Unidos.

Los progenitores de lo que eventualmente se convertiría en Daesh eran todos parte del aparato civil y militar iraquí, que se desintegró por las decisiones de Bremer. En 2004, las fuerzas estadounidenses arrestaron a Abu Bakr al-Baghdadi y lo colocaron en Camp Bucca, una prisión militar en las afueras de la ciudad de Umm Qasr, cerca de la frontera con Kuwait y debajo de la ciudad de Basora. Durante este tiempo, Baghdadi se había convertido en parte de la insurgencia que estaba atacando a las fuerzas y operaciones estadounidenses en el país. Durante su estadía en Camp Bucca, él y algunos otros insurgentes (algunos de los cuales eran ex militares y analistas de inteligencia iraquíes), se encontraron y compartieron su frustración por la ocupación extranjera de su país. Su arresto lo puso en contacto cercano con los líderes de la insurgencia como el arresto de prácticamente todos los líderes actuales de Da’esh. Varios grupos que surgieron después de esto eventualmente se unieron para formar el Estado Islámico de Irak. ISI fue la organización que finalmente se transformó en Da’esh.

La frustración que llevó a muchos de los que habían sido bastante seculares en su perspectiva a unirse al ISI no fue tan difícil de ver. La ocupación estadounidense no logró desarrollar ninguna institución que provocara un cambio significativo en la vida de las personas, las fuerzas no hicieron nada para ganarse la confianza de los locales y obtener la ayuda de la mayoría de la gente para reformar la sociedad. La calidad de vida de los iraquíes se desplomó a un estado del tercer mundo desde el estado desarrollado (aunque Saddam era innegablemente un megalómano y cometió muchos crímenes contra los iraquíes, había desarrollado y modernizado el país y su infraestructura utilizando la riqueza de las exportaciones de petróleo) en una cuestión de 15 años. Y la causa de eso fue la interferencia de los Estados Unidos.

El periodista Robert Fisk, que ha cubierto el Medio Oriente por cerca de 35 años, tenía algo extraordinario que decir. Los romanos consideraban a todas las personas que viven fuera de sus reinos como bárbaros. Pero a medida que el Imperio se expandió y conquistó los nuevos territorios, las personas conquistadas fueron inmediatamente puestas del estado bárbaro a los romanos. Justo después de que los ejércitos hubieran concluido sus guerras, los administradores civiles que inmediatamente establecieron las regulaciones en las regiones y se esforzaron por incorporar a la gente como parte del Imperio Romano fueron los administradores civiles. Seguirían caminos que conectaran los territorios más nuevos con Roma y las otras partes del reino, así como la extensión de los sistemas monetarios.

Estados Unidos y el Reino Unido hicieron lo contrario a esto. Tomaron un país que contaba con instituciones sólidas que se desarrollaron precariamente después del Reino Unido (lo bastante irónico de cuántas veces los británicos cometieron un error en la región y aún deben aprender la lección) evacuaron Irak y los desintegraron.

Da’esh es la reacción de estos errores. Cualquiera que sea el apoyo de que disfrutan los árabes, es porque ven la hipocresía de los países que niegan su derecho a llevar sus vidas como les parece que se ajustan a los esquemas de libertad y democracia.

En 2011, aún sin haber aprendido las lecciones de los errores cometidos por los Estados Unidos en la década anterior, Washington fue a aclarar y repetir el mismo desastre visto en Irak, pero esta vez en Siria. Aumentó el apoyo a los rebeldes “moderados” en Siria, que comenzaron a atacar al gobierno de Assad en Damasco. El empuje del país hacia una guerra civil desató un caos que Da’esh utilizó rápidamente para expandir su control en la región desértica de Siria, y los detalles de las cosas que han ocurrido desde entonces son bastante conocidos.

Entradas más largas de la historia.

La segunda tendencia, mucho más amplia, de la que forma parte el desorden en Irak, es el debilitamiento a largo plazo de las instituciones y países nativos de los árabes. Cada vez que veo a un político europeo o norteamericano hablar de trabajar por la libertad en las tierras árabes, no puedo evitar reírme. Tal vez sea una banalidad de ser un estudiante de la historia, pero soy un gran cínico hacia el deseo constante, casi de naturaleza religiosa, presente en los discursos occidentales de “liberar” el Medio Oriente, de “civilizar” a las sociedades y cuando esto ocurra. El deseo es socavado por las personas en el Medio Oriente, al ver las caracterizaciones de aquellos que se resisten a ser tan condescendientes como los demonios. Hubo un artículo en el New York Times escrito por David Brooks, titulado “Breaking the Clinch”, donde Brooks resume perfectamente las tonterías que las personas tienen sobre la región.

Peor aún, Irak ya tiene las condiciones psicológicas que han provocado los grandes baños de sangre de los últimos años. Las mentes iraquíes, según los informes más delicados, ya han sido reconfiguradas por las experiencias de trauma y estrés extremo.

Algunas personas se vuelven hiperagresivas y se convierten en asesinos perfectos. Otros sufren un cierre mental gradual que parece una depresión severa. Pierden la memoria y se vuelven pasivos y fatalistas. Se convierten en víctimas perfectas.

En medio de la agitación, la complejidad de la vida desaparece, y las cosas se reducen a marcadas polaridades: sunita-chiíta o chiíta-sunita, humana-infrahumana. Una vez que este descenso mental ha comenzado, es posible matar sin quejas.

Aquí Brooks está discutiendo sus teorías sobre por qué la sociedad iraquí podría estar cayendo en el caos. Tenga en cuenta que nunca menciona la causa fundamental detrás de tal situación: la burla que se ha hecho de los árabes. Nunca se menciona el hecho de que la razón principal detrás del descenso de Irak a este caos fue la guerra misma y la inepta administración que proporcionaron las autoridades ocupacionales.

Tales puntos de vista no son exclusivos de David Brooks, o incluso de los neoconservadores y comentaristas de los EE. UU. Que a menudo trabajaban como porristas del belicismo. Son característicos de una visión más amplia que el mundo, principalmente los países occidentales han visto desde los árabes.

Justo después de la Primera Guerra Mundial, la Liga de las Naciones, precursora de la ONU, se creó con la intención de evitar futuros conflictos a escala de la Primera Guerra Mundial. Incidentalmente, la guerra había sido causada por una mezcla de varios conflictos entre países europeos y cada uno tenía una serie de tratados interconectados. La esperanza detrás de la creación de la Liga era que los futuros conflictos se evitarían utilizando la LON como un medio para resolver conflictos y negociar acuerdos con ellos. Si bien este era un propósito de la organización, otro un poco más nefasto era dividir el botín que los aliados habían ganado en el Medio Oriente. El Imperio Otomano había perdido la guerra y, debido al advenimiento de la nacionalización, surgieron nuevas identidades que hicieron obsoleta la continuidad de la entidad sin un intento de reunificar las tierras. Las intervenciones francesas y británicas en la creación de la Liga buscaron legitimar la transferencia de las antiguas tierras árabes a su control. Preste atención a los enunciados del artículo 22 del Pacto de la Liga que lo facilitó.

A aquellas colonias y territorios que, como consecuencia de la guerra tardía, han dejado de estar bajo la soberanía de los Estados que los gobernaron anteriormente y que están habitados por pueblos que aún no pueden mantenerse solos bajo las condiciones extenuantes del mundo moderno . debe aplicarse el principio de que el bienestar y el desarrollo de tales pueblos forman una confianza sagrada de la civilización y que los valores para el desempeño de esta confianza deben estar incorporados en este Pacto.

El mejor método para dar efecto práctico a este principio es que la tutela de tales pueblos debe confiarse a las naciones avanzadas que, debido a sus recursos, su experiencia o su posición geográfica, pueden asumir mejor esta responsabilidad y están dispuestas a aceptarla. y que esta tutela debe ser ejercida por ellos como Mandatarios en nombre de la Liga.

El Pacto de la Liga de las Naciones

Las personas que viven en el Medio Oriente no eran consideradas “civilizadas” lo suficiente como para poder gobernarse a sí mismas y establecer sus propios destinos. Debían ser esclavizados bajo la “tutela” de “naciones avanzadas” que ayudaría a “civilizarlas”.

Las protestas contra los puntos de vista tan racistas y pomposos en la Liga por parte de los representantes de personas que debían ser esclavizadas fueron rechazadas, ignoradas. Un grupo de personas de Egipto había planeado asistir a la ceremonia de la Liga para protestar por esto y expresar sus preocupaciones, pero los británicos bloquearon su entrada y rápidamente aceptaron la responsabilidad de “civilizar” humildemente junto con los franceses, lo cual, irónicamente, Se habían entregado. Para ser justos, no solo la gente de los que serían obligatorios contra esto, incluso los estadounidenses estaban decididamente en contra de esto, el Presidente Wilson incluso formó un plan para establecer una entidad política unificada que contuviera todas las tierras desde Marruecos en Occidente hasta todos los países. Camino a Irak en el este. Y las organizaciones cristianas de principios activas en la prestación de asistencia sanitaria en el extranjero también se horrorizaron con las nuevas políticas puestas en práctica.

El texto del artículo era surrealista cuando lo leí por primera vez, porque imita los mismos puntos de conversación utilizados en el contexto de Medio Oriente hoy. Antes era “civilización”, y hoy se trata de “libertad”, básicamente lo mismo. En aquel entonces, los principios de dar “civilización” definieron las intervenciones, legitimándolas a los ojos de los británicos y los franceses, y hoy es la ardiente esperanza de otorgar “democracia” y “libertad” para justificar la obsesión sin fin que tenemos sobre el Medio. Este.

Desde la esclavitud de la gente bajo las ideas de civilizarlos, todo lo que ha hecho Occidente es completamente opuesto a lo que inicialmente afirmó.

Después de que Abdel Nasser reemplazó a la monarquía respaldada por los británicos y se mantuvo como uno de los líderes más populares en todas las regiones hablando de su deseo de unir las tierras árabes en una unión panárabe, y nacionalizó el canal de Suez, Gran Bretaña organizó rápidamente una acción militar.
Coups instaló “hombres fuertes” en Siria, Jordania, Irak y cuando estos “hombres fuertes” reprimieron severamente cualquier desacuerdo, Gran Bretaña y Francia rápidamente echaron un ojo y se mantuvieron en silencio.
El gobierno británico dejó su mandato de “Transjordania” en un horrible desastre, dejando a los palestinos y al pueblo judío en un conflicto que aún no se ha resuelto.
Después de la guerra de 1949, Occidente ha apoyado todas las políticas de Israel, sin importar si violaron la dignidad y la identidad de los propios palestinos.

Estas acciones, entre muchas otras, solidificaron la traición de los países que habían prometido “civilizar” a la gente, pero no hicieron más que repetir las mismas cosas que tenían en sus colonias. Al igual que en la India, los británicos dejaron un sangriento legado de división en el Levante mediante el cual jugó el mismo juego inmaduro de dividir a las personas en grupos específicos y enfrentarse entre sí y apoyarlos de manera selectiva.

La intensificación de las identidades locales en el Líbano bajo el dominio francés a fines del siglo XIX se disparó en la década de 1900 con Francia jugando el juego exacto que sus primos anglosajones habían perfeccionado en la India. Los árabes, con numerosas tribus entrelazadas, se convirtieron en “maronitas”, “ortodoxos griegos”, “chiítas”, “sunitas” y luego llegaron los “palestinos”.

Y lo que es sorprendente es que siempre que hubo un intento de cruzar esta división y unificar las identidades a través de procesos políticos, estos intentos fueron socavados de manera incuestionable. En un libro escrito por Kai Bird sobre el espía estadounidense, Robert Ames, que prestó servicio en la región árabe y había desarrollado estrechos vínculos con el agente de la OLP, Ali Hassan Salameh, Bird cita a este último a Robert, quien en ese momento se había convertido en un amigo. y confidente de Salameh, “Robert, nosotros [los palestinos e israelíes] podríamos luchar con armas, bombas y con nuestras vidas, pero la verdadera paz no llegará a través de la violencia. Llegará cuando ambos nos sentemos frente a frente y lleguemos a una solución a través de una negociación que no solo será justa para nosotros, sino también para los israelíes. Solo entonces vendrá la paz a nuestros hogares ”. Israel rápidamente se adelantó y lo asesinó. Y como de costumbre, con el tiempo la presión ejercida por los países occidentales sobre Israel para negociar un tratado de paz solo se debilitó, solidificando la pobreza abyecta y la carencia de tierras en que se encuentran los palestinos, una identidad dentro de la etnia árabe más grande.

El conflicto israelí-palestino es algo que nunca se puede discutir como una posible fuente para el odio que los países occidentales reciben entre la gente del Medio Oriente. Nunca se cuestionó si el apoyo ciego que Estados Unidos arroja a Israel podría estar actuando como un símbolo fácilmente disponible para la gente promedio en las calles de Bagdad, Damasco, Teherán, Qom, Jeddah sobre la duplicidad de las afirmaciones de Occidente que Se trata de “ayudar” a ellos. Y también dentro de tal reacción vienen los diversos “hombres fuertes” con los que Estados Unidos apoya y mantiene relaciones amistosas, que son tan punitivas para los palestinos como lo es el gobierno israelí.

De hecho, es interesante observar que si bien es solo ahora que el público estadounidense y el gobierno están conscientes de que sus políticas hacia Oriente Medio no son populares entre los árabes, el primer incidente de frustración con estas políticas se escuchó hace 47 años. . El asesinato de Robert Kennedy durante su campaña presidencial fue llevado a cabo por un palestino llamado Sirhan Sirhan. Aunque en ese momento los medios de comunicación afirmaban que era un lunático irracional, en realidad no lo era. Estaba canalizando la frustración de un palestino que vio a los Estados Unidos haciéndose a un lado para acomodar cada violación que Israel cometió con la esperanza de una paz final.

Stephen Kinzer, del Boston Globe, escribió hace 7 años en el 40 aniversario de la muerte de RFK sobre su asesino.

Solo que ahora queda claro cuán equivocada era esta visión. Lejos de ser un crimen “maníaco absurdo”, según concluyó Newsweek, el asesinato de Robert Kennedy fue en realidad un acto eminentemente político. Fue el primer ataque de “retroceso” que sufrió Estados Unidos como resultado de sus políticas en Medio Oriente.

Sirhan fue el primero en una línea de terroristas árabes que más tarde producirían los bombarderos de los cuarteles de la Marina de los EE. UU. En Beirut, las embajadas estadounidenses en África Oriental, el USS Cole y el World Trade Center en Nueva York.

RFK fue la primera víctima de las desastrosas e inhumanas políticas imperiales que los Estados Unidos, el Reino Unido y los franceses han seguido en la región. Kinzer continuó diciendo que la mayor parte de los medios de comunicación veían a Sirhan como un mero “ciudadano jordano”, sin embargo, el fondo era mucho más matizado que eso.

Sirhan no era simplemente un “ciudadano jordano”, como se le llamaba en ese momento. Era un palestino amargado que había nacido en 1944 en una familia cristiana en Jerusalén. Durante la guerra que estalló cuando él tenía cuatro años, los insurgentes judíos se apoderaron de su casa y su familia se vio obligada a huir. Casi fue asesinado en un bombardeo de Irgun en la Puerta de Damasco, y fue testigo de otros ataques violentos que lo traumatizaron profundamente.

Sus acciones fueron ignoradas y atribuidas a los escándalos de un “loco”. Así como los ataques del 11 de septiembre nunca llevaron a reflexionar sobre por qué esos 19 árabes tomaron el curso de tal barbarie. Hacer esa pregunta ha evadido las lenguas, porque inevitablemente lleva a la conclusión de que las políticas actuales que se están siguiendo en el Medio Oriente no son diferentes del colonialismo que existió hasta el colapso de las potencias europeas como hegemonías globales. Conduciría a la incómoda verdad de que los Estados Unidos, a los horrores de sus padres fundadores románticos, se han convertido en un Imperio cuyas acciones no existen para los beneficios de su gente, sino para los interesados interesados que se han manifestado en el Beltway y han ocultado su funcionamiento. Lejos de las necesidades de su gente.

Ahora te estarás preguntando qué tiene esto que ver con la creación de Da’esh. Tiene todo que ver con ello.

Como Occidente, primero los dos primos de Europa occidental y luego reemplazados por los estadounidenses, impuso su voluntad al subvertir a las potencias locales, cualquier reacción a la misma por parte de la gente fue decididamente aplastada. Primero fue la popularidad de las filosofías marxistas. Al igual que los chinos que se dirigen hacia el marxismo para desafiar a sus opresores y reclamar su voz e independencia en el mundo, los árabes también se volvieron hacia esas ideas seculares. Pero estos fueron subvertidos por la obsesión que tenían los Estados Unidos de oponerse a cualquier poder que no apoyara sus políticas al 100%. Después de esto vino la influencia de los líderes del ejército que tomaron el poder. Los que estaban dentro de los campamentos occidentales fueron aceptados felizmente en la refriega, pero los que lo desafiaron nunca fueron sacados de la lista de personas para vengarse, como el desafortunado Gaddafi descubierto en Libia. En algunos países, cuando los gobiernos elegidos democráticamente desafiaron a los EE. UU., Incluso ellos tuvieron que ir, como en Irán.

Con el debilitamiento de cada uno de estos en gran parte secular y lo que uno llamaría entidades “occidentalizadas”, los conservadores fundamentalistas y religiosos se vieron reforzados en su legitimidad. En los años 70 y 80, la Hermandad Musulmana ganó influencia significativa entre la gente. Pero los “hombres fuertes” respaldados por Estados Unidos reprimieron amargamente estos movimientos.

Si bien ahora con las frecuentes narrativas binarias que sostenemos sobre los “fundamentalistas”, podríamos considerarlos horriblemente malos, en las fases iniciales no lo fueron. En un ensayo brillante [lo publicaré en un enlace cuando consiga encontrar el tiempo adicional para revisar mis archivos] por un erudito, se demuestra que la Hermandad Musulmana es un movimiento de base que surgió no porque fue decididamente liderado por el poder fanáticos hambrientos o enloquecidos que empujan sus ideologías a los ciudadanos “pobres”, pero debido a que muchas de las personas en Egipto (donde comenzó) eran conservadores que sentían cada vez más que estaban viviendo en un país extraño. Irónicamente, bajo el nombre de “empoderamiento de las mujeres”, los gobiernos completamente occidentalizados que, con mayor frecuencia, estaban integrados por las élites del país, atrofiaron el desarrollo del capital humano de las mujeres. Las mujeres conservadoras, a medida que comenzaron las políticas progresistas de mezclar los sexos, comenzaron a sentirse amenazadas por su modestia y, como resultado, miles evitaron ir a colegios y escuelas por completo. El surgimiento de la Hermandad Musulmana fue una reacción a estos desarrollos. Las mujeres utilizaron esos movimientos para promover su igualdad y sus derechos dentro de los límites de lo que consideraban sus valores culturales.

¿Pero qué pasó con estos movimientos? Fueron considerados como bárbaros, “regresivos”, “sexistas”, y otras cosas.

Y la gota final fue la fallida respuesta de Washington en medio de la primavera árabe. Impulsó selectivamente las libertades, y en el caso de sus aliados cercanos, ignoró la supresión de las protestas. En Bahrein, ni un párpado se cerró cuando el gobierno y el Consejo de Cooperación del Golfo aplastaron decisivamente las protestas por una estructura de poder más equitativa.

Por lo tanto, no es una sorpresa que con el paso del tiempo y sin reformas en la forma en que EE. UU. Tiene sus relaciones con los países del Medio Oriente, más personas apoyen a grupos como Da’esh que son decididamente más hostiles y violentos que todos los grupos reaccionarios anteriores.

Si bien a muchos les gusta pensar que el colonialismo termina en el momento en que la ex colonia logra la independencia política de su poder imperial, la realidad es que los vínculos coloniales rara vez se rompen completamente con el signo de unos pocos papeles y la “transferencia” del poder político a un poder nativo. Técnicamente, el África occidental es “independiente”, pero aún así Francia conserva una avenida incuestionable y en gran parte desconocida de su legado anterior a través del control de una moneda utilizada por las colonias de África occidental de Francia.

De manera similar, la forma en que lo veo es que el colonialismo occidental que comenzó hace aproximadamente 3 siglos está vivo en el Medio Oriente. Así como los plebeyos en Gran Bretaña y Francia no tenían ni idea de las transgresiones de sus gobiernos en sus colonias, lo mismo existe incluso ahora.

Lo que ves en Daesh es una reacción contra eso. No preguntar por qué los árabes no nos gustan, ya que no se ha pedido en el pasado, dará lugar a un conjunto similar de políticas que se siguen como lo han sido en el pasado. Y temo lo que vendrá como la peor iteración de Da’esh que ya mata a personas decapitándolas, ahogándolas, incendiándolas, enterrándolas vivas y algunas otras.