Primero, acordemos un par de definiciones para que no estemos hablando unos de otros. El progresismo económico me parece que la creencia de que los mercados libres son intrínsecamente injustos y tienden a favorecer a los ricos, y como tal, que el estado debería tener controles sobre la economía para proporcionar movilidad ascendente a través de impuestos progresivos, redistribución y varios servicios públicos como la atención médica universal. El neoliberalismo es, en su nivel más básico, un modelo económico que transfiere el control económico a manos privadas.
Ahora, quiero decirles desde el principio que no soy progresista, por lo que mis argumentos podrían no ser los que hacen la mayoría de los progresistas, pero creo que son los argumentos más convincentes del lado progresista.
Primero, necesitas proporcionar una base moral para el progresismo. Si puedes ganar el argumento moral, los asuntos prácticos ni siquiera se toman en cuenta. Sería mucho más práctico ejecutar a las personas a través de un pelotón de fusilamiento cuando cometieron delitos violentos, pero la mayoría del mundo occidental está de acuerdo en que eso es moralmente repugnante, por lo que no es así. No tengas en cuenta la discusión.
El mejor argumento moral para el progresismo se basa en la existencia de derechos positivos, básicamente, que hay ciertas cosas que las personas, como miembros de la sociedad, tienen derecho a recibir, incluso si no pueden proporcionarlas por sí mismas. Esto se basa en la teoría del contrato social de que los ciudadanos tienen ciertos derechos, responsabilidades y privilegios. El más famoso y probablemente el mejor defensor del modelo de contrato social progresivo es John Rawls. También puedes probar este artículo para un caso de nivel introductorio sobre el problema. [1]
- ¿Juzgarías una religión basada en el carácter de la gente?
- ¿Cuáles son algunas de las cosas estúpidas que hace la gente en las películas / series de zombies?
- ¿Cuál es tu libro favorito sobre la naturaleza humana?
- ¿Crees que tener una preferencia en el lugar donde vives y con quién te gustaría quedarte, te hace racista?
- ¿Debo ignorar la muerte o abrazarla?
Usted querrá enfocarse en un par de líneas de venta que lleven a casa su punto principal. No quieres ser emocionalmente manipulador, pero, algo así como, ‘¿cuál es más importante? ¿El derecho a ser multimillonario o el derecho a comer? Algo como eso. En segundo lugar, querrá preparar argumentos para la idea de que es inherentemente injusto tener una disparidad de riqueza tan grande debido a sus impactos en la política y el control del gobierno.
Se verán mal al oponerse a usted o se presentarán con una contraoferta de contribuciones financieras limitantes, que forma parte del progresismo político, por lo que, si bien no puede obtener su concesión económica, obtendrá una concesión a su visión más amplia del mundo. Se debe tener en cuenta que limitar las contribuciones financieras puede impedir que un candidato sea comprado, pero no impide el control de los cabilderos.
En el caso de que no pueda ganar el debate moral, o que alguien se niegue a participar en ese nivel, necesitará tener un par de argumentos prácticos. Me abstendría de centrarme en el crecimiento económico a largo plazo. Las economías progresistas más exitosas se encuentran en los países nórdicos, y aunque su calidad de vida es excelente, sus economías no están creciendo muy rápido.
En segundo lugar, a pesar de los muchos problemas sociales que causó, la riqueza mundial creció en su momento más rápido en la historia de la humanidad cuando surgió el capitalismo, por lo que ese es otro tema. En lo que debería centrarse, en cambio, es en el concepto utilitario del mayor beneficio para el mayor número. Señale que en el modelo capitalista, aunque la economía puede crecer rápidamente, los ricos crecen más rápido y todavía hay algunos que terminan en la parte inferior.
En segundo lugar, señale que bajo el modelo progresivo, un millonario puede sufrir una pequeña disminución en su calidad de vida si se le aplicara un impuesto del 80%, las 100 personas sin hogar que recibieron su dinero recibieron un tremendo aumento de la calidad de vida. Por lo tanto, en el gran esquema del bien mayor, el progresismo parecería ganar, incluso si el país no se enriquece tan rápido.
Para defenderse contra el argumento del despilfarro y el fraude del gobierno, que es un gran problema con la economía progresiva, probablemente querrá defender que se haga a nivel local en lugar de nacional. Eso proporciona más responsabilidad sobre cómo se utilizan los fondos y promueve una mejor eficiencia.
Al final, no estoy de acuerdo con el modelo progresivo y tengo un argumento en contra de lo que acabo de decirte, pero nunca he encontrado una posición en filosofía tan estancada que no haya respuesta, por lo que probablemente no deberías No pierdas el tiempo tratando de encontrar una defensa tan sólida. La gente es demasiado inventiva y la verdad demasiado difícil. La clave es estar informado con sus mejores defensas para que pueda superar lo que diga el otro lado.
Notas al pie
[1] http://www.usbig.net/papers/029-…