Gracias por la solicitud, Martin.
Mi respuesta a esta pregunta en general es bastante clara: ser de mente abierta no es ninguna de las opciones presentadas. La razón básica es que la mentalidad abierta es una cualidad que se define muy libremente en el uso coloquial, por lo tanto, es capaz de abarcar ambas y, al mismo tiempo, negar ambas al mismo tiempo.
Ser de mente abierta, cuando se usa en conversaciones, se refiere a una cualidad positiva de ser receptivo a las posibilidades de puntos de vista que difieren o contrastan con los que uno tiene. Si lo vamos a definir más estricto, podemos decir que se refiere a una calidad positiva de ser receptivo a las opiniones que difieren o contrastan. También debe mencionarse que en la época actual, donde el liberalismo está consagrado en gran medida como un criterio para las buenas sociedades, tener una mentalidad abierta ha ganado un tipo de autoridad que determina el juicio del carácter de una persona. En términos generales, tener una mentalidad abierta se ha convertido en un componente crucial de una fuerza moral y social conocida como corrección política, que rige la norma de lo que hablamos y, en menor medida, el acto con el que actuamos.
La definición más flexible pertenece a las posibilidades, lo que permite la tolerancia en la imagen. La tolerancia implica un tipo de actitud estoica hacia puntos de vista opuestos o diferentes; Una especie de indiferencia nivelada. Lo que quiero decir aquí es que para que ocurra la tolerancia, debe haber una cierta desescalada por el conflicto, o potencial de conflicto, y la tolerancia aparece en la escena como una virtud para regular las conductas para prevenir este conflicto o su potencial. En la medida en que se emplee la definición más flexible de mentalidad abierta, puedo tolerar el hecho de que puede haber puntos de vista diferentes o opuestos a los míos. Creo que esto es bastante incontrovertido.
- ¿Qué es Python y por qué todo el mundo habla de ello en estos días?
- ¿Es normal que a veces olvides cómo ibas a terminar un pensamiento?
- ¿La risa humana es fundamentalmente molesta para un número no trivial de humanos?
- ¿Por qué la sección de comentarios en las redes sociales saca lo peor de las personas?
- ¿Qué pasaría si las personas tuvieran un tipo de comportamiento característico (como la simpatía)?
Si vamos a emplear la definición estricta, que corresponde a vistas reales que difieren o se oponen, entonces tendremos que ver hasta dónde puede llegar la definición de tolerancia. Algunos pueden tolerar puntos de vista totalmente opuestos, mientras que otros solo pueden tolerar puntos de vista diferentes, mientras que otros no. Si bien la mentalidad abierta no implica el proceso de desescalada que la tolerancia requiere de manera inmanente, incluye la tolerancia de puntos de vista totalmente opuestos y diferentes. Dicho esto, la mentalidad abierta no se puede equiparar con la tolerancia, ya que contiene un mayor conjunto de tipos de vistas en comparación con la tolerancia. Ambos también difieren conceptualmente también, como he mencionado, que uno tiene desescalamiento mientras que el otro no. La mentalidad abierta se considera más valiosa que la tolerancia, ya que la tolerancia puede limitarse a puntos de vista diferentes, o los que afirman que son tolerantes a veces pueden decir que es políticamente correcto.
La cuestión de la falta de juicio es bastante imposible. Para descubrir si una persona tiene una mentalidad abierta, debo juzgar su discurso y sus acciones para ver si se le puede atribuir la calidad de una mentalidad abierta. En ese sentido, la mentalidad abierta implica un juicio en sí mismo. El problema es con respecto a qué tipo de juicios se deben pasar.
Por supuesto, estoy rechazando la etiqueta de culpabilidad común: “No juzgues” como característica del juicio. Esta etiqueta adhesiva emplea una definición limitada de juicio, generalmente en el sentido de encasillamiento e implica una falta de profundidad. Sin embargo, esa calcomanía en sí misma es un juicio y, en sí misma, una generalización cruda del carácter de una persona mediante acciones específicas o actos de habla, careciendo de sustancia como el juicio apropiado también. En pocas palabras, no utilice una pegatina de este tipo, es molesto y lógicamente erróneo .
La definición más estricta a la que podemos dirigirnos es la de Kant (o los filósofos clásicos en general), que es que el juicio es la representación mental consciente de un objeto (puede ser abstracta o empírica). De esta manera, básicamente todo lo que decimos y hacemos se consideran actos impulsados por juicios: veo que la comida es comestible, veo que no estoy entrando en esa pared y veo que estoy cometiendo un crimen lógico cuando digo ” No juzgues ”, etc.
Pero eso no tiene mucho que ver con la mentalidad abierta; Alguna noción ética está implícitamente implícita aquí. Por lo tanto, el juicio, con una calidad ética mínima, puede definirse como atribuir una cierta calidad a un determinado individuo a través de la evaluación de un acto específico o (parte de) el discurso de ese individuo. Tales juicios son heurísticos: suelen ser rápidos e instintivos para permitirnos detectar amenazas. Sin embargo, debe haber una explicación de la responsabilidad epistémica en parte del que juzga, lo que permite consideraciones éticas, como si estoy juzgando eso individual o completamente, si estoy distorsionando el carácter del individuo, etc.
Hacer este tipo de juicio es también asumir un tipo de identidad o semejanza de la disposición de un individuo. Todos sabemos bien que esto no puede ser cierto: los pensamientos de las personas cambian, a veces de manera drástica, sobre las exposiciones a puntos de vista diferentes u opuestos. Esto es si la mentalidad abierta se presenta como una virtud adicional : para permitir que un individuo acepte la posibilidad de puntos de vista diferentes u opuestos. El juicio por sí mismo, tal como se define en el párrafo anterior, solo conlleva la responsabilidad epistémica de la exactitud o la integridad del juicio, pero no requiere esa exactitud o integridad. En pocas palabras, la mentalidad abierta regula la tendencia a ser precisa o completa a la hora de juzgar a otro individuo.
Así que la conclusión es:
- La mentalidad abierta no puede ser igual a la tolerancia, ya que de acuerdo con la definición más flexible (y más interesante), la última abarca la primera. El último incluye un proceso de desescalada que no se requiere para el primero, por lo que hace que la mentalidad abierta sea un conjunto mayor que la tolerancia.
- La mentalidad abierta nunca puede ser una falta de juicio. Los juicios se hacen en todas partes, mientras comemos, dormimos y trabajamos, etc., incluso como se define con una calidad ética mínima, como parte de nuestro instinto de supervivencia. Por lo tanto, la mentalidad abierta confiere un tipo de responsabilidad epistémica, coronada con consideraciones éticas, sobre la integridad y la precisión del juicio, y por lo tanto actúa como una virtud que gobierna ese proceso de juicios.
Yay, he terminado.