¿Es la desinformación más peligrosa que nunca en la historia?

No sé si es más peligroso, pero creo que está más extendido. Hay varias definiciones de información errónea, pero la información “mala” que se genera y difunde intencionalmente parece estar entre las mejores. Esto describe la línea de caca de caballo que Chamberlain recibió de Hitler y que no terminó bien para todas las partes. Entonces es peligroso, siempre lo ha sido, y siempre lo será.

En una nota ligeramente diferente, hay una diferencia entre información errónea y datos erróneos, especialmente si se trata de estadísticas. Varios de los respondedores de respuesta han llamado a las encuestas incorrectas. Esto es algo embarazoso, pero no tanto como el hecho de que el Trib llame a la elección a favor de Dewey.

Después de este fiasco, hubo un postmortem sobre cómo se produjo esto y la conclusión fue que el Trib, tratando de divulgar la historia primero, se basó en procesos de votación incorrectos. Pero el Trib no estaba tratando de difundir información errónea ni las personas que dirigían las urnas intentaban hacer otra cosa que no fuera lo mejor posible. Los encuestadores pensaron que estaban presionando todos los botones correctos. Gallup realizó una encuesta con un tamaño de muestra de aproximadamente 3250. Cada entrevistador profesional entrevistó a cada individuo en la muestra para minimizar el sesgo de falta de respuesta, y cada entrevistador recibió un conjunto muy detallado de cuotas que cumplir. Por ejemplo, a un entrevistador se le podrían haber otorgado las siguientes cuotas: siete hombres blancos menores de 40 años que viven en un área rural, cinco hombres negros menores de 40 años que viven en un área rural, seis mujeres negras menores de 40 años que viven en un área rural, etc. cumpliendo con estas cuotas, la elección final de quién fue entrevistado se dejó a cada entrevistador. Se veía bien en el papel, pero dos problemas obvios. Una es que, siempre que el encuestador cumpla con su cuota, el entrevistador puede seleccionar a sus candidatos. Eso ciertamente no es aleatorio. Imagínese golpeando a ese primer grupo demográfico, hombres blancos menores de 40 años de las áreas rurales. Ves dos casas, una muy bien cuidada, un jardín de flores, … y la otra pareciendo algo que Ted Kaczynski evitaría. ¿A qué puerta te acercas y tocas? Justo ahí tu encuesta está sesgada. El otro problema es que no importa cuán cuidadoso sea uno, siempre existe la posibilidad de que se pierda algún criterio que afecte la forma en que las personas votan y la muestra puede ser deficiente a este respecto. Es obvio que, en este foro, algunas personas creen que los encuestadores y las organizaciones de noticias que están detrás de ellos publicaron intencionalmente datos erróneos. Nadie acusó al Trib de hacer eso (y los datos de su encuesta antes de la elección indicaban que Dewey iba a ganar fácilmente), por lo que claramente la manera en que la población ve las cosas es diferente ahora. También parece que no hay tolerancia para, o al menos, comprensión de los márgenes de error. Si uno está 99% seguro de que algo va a suceder, bueno, 1 vez de cada 100 no sucede. Si eso ocurre, ¿fue engañosa la predicción del 99%? ¿Fue desinformación? ¿O fueron solo estadísticas?

La desinformación siempre tiene el potencial de causar serias consecuencias (por ejemplo, ese trabajo en la pizzería). Sin embargo, los errores honestos, aunque pueden tener graves consecuencias, no deben ponerse bajo el mismo paraguas que los datos intencionadamente engañosos. Solo Thomas Dewey probablemente se sintió peor que la gente en Gallup por el error de 1948, pero nunca he visto en ninguna parte que Dewey pensara que el sondeo fuera de lo normal. La información errónea debe ser mencionada pero las mentiras intencionales deben ser criticadas. Demasiadas personas parecen haber perdido la capacidad de distinguir cuál es cuál.

Nota: plagié algunas de las oraciones que describen el proceso de sondeo de Gallup de la elección de 1948: Estudio de caso II

Es todo lo contrario. La desinformación ha sido la norma a lo largo de la historia, especialmente, para justificar la guerra y el asesinato en masa. Con internet, nunca ha sido tan fácil hacer tu propia investigación.

Los nazis, los soviéticos eran maestros en la propaganda. Una de las armas más importantes contra ellos era un emisor de radio.

Los chavistas en Venezuela manejan una máquina de propaganda completamente estúpida, se contradicen todo el tiempo. Se asustan porque las personas tienen acceso a la información.

El Vietnam comenzó sobre la desinformación, el incidente del Golfo de Tonkin.

Al comienzo de la primera guerra de Irak, se repitió constantemente la mentira de que los iraquíes estaban sacando bebés de las incubadoras. Eso preparó a los estadounidenses a aceptar una guerra.

En la Edad Media, muchas mujeres fueron quemadas como brujas, eso fue desinformación.

Si te enamoras de información errónea hoy, es porque quieres. En el pasado, no era realmente posible encontrar información de contador.

Sí, la información errónea de hoy es definitivamente más peligrosa que nunca.

Hoy en día es mucho más fácil que nunca difundir información.

Fue muy difícil mover la información hace mucho tiempo. Tuvo que usar un mensajero para mover información (o información errónea) a lo largo de cientos de millas y luego regresar.

Hoy puedes llevar 1,000,000 veces la información 1,000,000 veces más rápido.

Además, un aumento de la democracia significa que las personas tienen más opciones de quién dirige el mundo.

En estos días, la desinformación fácilmente cambia las elecciones y puede resultar en líderes mundiales menos que satisfactorios.

Hace mucho tiempo, los líderes mundiales solo perdieron el poder en las situaciones más terribles, a saber, las rebeliones.

Los líderes no fueron elegidos. Por lo tanto, saber si estaba mal informado o no era tan importante como saber si debería rebelarse o no.

Sin lugar a dudas, la información errónea de hoy es tan peligrosa como lo fue antes en cualquier momento de la historia.

La desinformación siempre ha sido peligrosa.

Sin embargo, más desinformación se difunde y se cree más ampliamente que en cualquier otro momento de la historia. En el pasado, la información necesitaba el respaldo de una organización de noticias poderosa para propagarse. Hubo muchos casos de periodismo amarillo que a veces difundía información errónea, pero eran grupos pequeños y selectos, y en la era moderna (pre-internet) había suficientes comprobaciones de datos para dificultar la difusión de mentiras descaradas.

Ahora, cualquiera puede comenzar un sitio web, escribir noticias falsas y luego difundirlo a millones de personas a través de las redes sociales en cuestión de horas. Esto ha llevado a consecuencias tangibles y negativas, a veces en cuestión de horas, como en el caso del bombardeo del maratón de Boston. En un mundo donde más y más personas reciben sus noticias a través de Facebook y donde la verificación de los hechos no solo ocurre raramente, sino que los hechos son descartados por un gran número de personas, nunca ha sido tan fácil difundir información errónea.

Recientemente tomé una clase basada en “Problemas globales en los medios”, y mi artículo se basó en que las redes sociales son fáciles de difundir información errónea. Una vez que se publica una historia falsa, incluso si se hace una corrección, hay menos posibilidades de que la gente la vea. A las personas les suele gustar y compartir más a menudo información errónea, mientras que las historias reales se comentan con más frecuencia.

El periodismo se ha degradado en los últimos años, ya que la mayoría de las historias se extraen de las mismas fuentes y se difunden.

TedTalks tiene algunos videos realmente útiles para comprender el impacto de lo que sabemos y lo que creemos que sabemos, mientras que el Centro de Investigación Pew específicamente investiga sobre temas relacionados con las redes sociales, como sitios de noticias confiables e información errónea.

Sí. Internet ha permitido a las personas rodearse de información errónea como nunca antes, y ahora que cada persona tiene acceso a las redes sociales, etc., tienen una forma de compartirla y su opinión.

Sí y no, y cuando digo que sí, quiero decir que el mundo expuesto a las noticias se está volviendo cada vez más dependiente de las noticias, ¡solo mire lo que sucedió con Donald Trump!

Este tweet era del Huffington Post por cierto

Las noticias falsas hoy en día difunden Quocker hoy en día porque cuando el público lavado de ideas se da cuenta de que algo es falso, ya presionaron el botón de compartir en Twitter.

Pero existen mejores leyes para protegernos de las “noticias falsas” hoy en día, siempre y cuando ames en los Estados Unidos. Sin embargo, no estoy seguro de otros países.

Hmmm, casi grité Sí, pero luego me di cuenta: Sí, para las personas más pobres y la mayoría de los no humanos. No, en comparación con muchos periodos de la historia, como por ejemplo: “se terminará en Navidad” (1914); o la biología soviética de Lysenko, -> fallas agrícolas (los curmudgeons más viejos recordarán el último CCCP que importó el grano de EE. UU. y ahora: 175 ml de vino es “pequeño”

Personalmente digo que no. Internet ha permitido que la información y la desinformación se difundan a la velocidad de la luz. Pero lo que pasa como información errónea es tan obviamente falso que solo un idiota lo creería. Las noticias en general no son noticias en absoluto. Es solo opinión disfrazada de noticia. Las últimas elecciones presidenciales demostraron que lo que se informa es pura opinión.

Claro, las “noticias falsas” pueden ser un problema real: la interferencia electoral de Rusia debería alarmar a todos los estadounidenses: lo que necesita saber

La hipocresía también puede ser peligrosa.

Cuando los republicanos y Trump cuestionaron la seguridad de nuestro sistema de votación y sugirieron un posible fraude de los votantes demócratas, fueron burlados y ridiculizados abiertamente en los medios de comunicación. Pero cuando los liberales no obtuvieron lo que querían: “oh, Dios mío, el fraude electoral es una amenaza real, deben haber sido los malditos rusos como siempre”.

Los partidarios de White Trump están siendo golpeados en las calles en cámara y ni una sola palabra en las noticias. Si un partidario de Trump venciera a un partidario de Hillary en la calle con gente filmando, incitándolos y gritando “consígalos, ¡votaron a Hillary!”, Se habría pegado en cada noticia durante un mes.

Tal como están las cosas actualmente, antes de que pueda aceptar cualquier cosa que escuche en un canal de noticias de Internet, tengo que hacer una investigación de media hora para eliminar la posibilidad de que sean noticias falsas.

La desinformación es peligrosa en proporción directa a su capacidad de propagación, que hoy en día es prácticamente infinita.

Anexo :

La desinformación es como el gas venenoso usado en la batalla. Como uno no puede gobernar el viento, puede volverse contra ti.

Quieres decir mentiras, ¿no? La desinformación está mintiendo. Las noticias falsas están mintiendo. Utilizamos terminología suave para evitar la dura verdad de la realidad. Si disemino información errónea, estoy difundiendo mentiras. Si invento una historia que informa que “el cabello de Donald Trumps es como es porque usa materia fecal para mantenerse en su lugar”, eso no es una noticia falsa, es una mentira. Si digo “los científicos no tienen pruebas del calentamiento global”, eso no es información errónea, eso es una mentira. Así que suelte la palabra desinformación y noticias falsas de su vocabulario y llámelos lo que en verdad son: Mentiras.

No . Gracias a los teléfonos inteligentes, la mayoría de las personas en el mundo son más cínicas que nunca. Incluso en los países donde los gobiernos tratan de controlar la información en Internet, esto es cierto.

No se puede corregir la información errónea utilizando otra información errónea para que se cancelen entre sí. Tal vez

Sí.

Mira a america

El 55% de ellos todavía creen en el creacionismo, las almas pobres.