¿Por qué algunas personas religiosas critican la ciencia porque cambian las explicaciones científicas?

Answer 1

Una persona religiosa argumentará desde una posición de creencia, utilizará argumentos basados ​​en la creencia y usará cosas que apunten a esa creencia.

Una de las principales cosas acerca de la creencia es que aboga por la certeza. Puedes encontrarlo en sus escrituras, su forma de pensar, incluso en sus anuncios a los jóvenes. En su mente, dios creó el mundo, creó las reglas y tiene un plan y (de alguna manera, por definición) todo lo que dice o hace es correcto y bueno. Ofrecer certeza es, por supuesto, una muy buena manera de ganarse a las personas vulnerables.

Y así, algunas personas religiosas usarán eso en una discusión contra la ciencia. No es un argumento muy bueno, y estoy razonablemente seguro de que los creyentes intelectuales se dan cuenta de eso. Creen que tienen una certeza absoluta, por lo que ven a la ciencia, con sus teorías en constante evolución, como algo que no puede decidirse .

Sin embargo, es fácil señalar varias cosas que la iglesia también tuvo que cambiar de opinión. Ya sea la idea de una tierra plana, la tierra como centro del universo, que los gays deben ser discriminados, la iglesia, a pesar de su afirmación de certeza, se ha equivocado varias veces.

Podría usar lo anterior como contra-argumento, o podría argumentar a través del hecho de que, aunque el consenso científico cambia, cambia en detalles cada vez más pequeños. De una tierra plana a una esférica es bastante enorme. De uno esférico a uno esférico es importante, pero mucho menos grandioso.

Si ese argumento no funciona, simplemente señale que, por mucho que no les guste la ciencia, funciona. Los aviones vuelan, puedes hablar y escribir con personas del otro lado del mundo. Puede ver la televisión y transmitir películas, escuchar la radio o los CD o DVD. Tienes la oportunidad de conducir un coche, tomar el autobús o el metro. Su comida no se descompone en el congelador y se mantiene fresca por más tiempo en el refrigerador, etc.

Answer 2

No veo que la religión y la fe estén en desacuerdo. Puedes ser un científico y un creyente con bastante facilidad, como lo hicieron Maxwell, Newton, Faraday y al menos otros cien científicos famosos (que se encuentran en la wiki sobre científicos cristianos).

Quizás algunas ramas de la ciencia últimamente se han alineado más con el ateísmo (biología, geología, evolución), y esto se convierte en el desafío: cómo llevar la ciencia y la fe a la concordancia, y encontrar una manera de vivir dentro de las limitaciones de cada una. Por ejemplo, muchos científicos intentan expresar una opinión sobre los orígenes finales, pero lo hacen como si tuvieran una certeza objetiva o teórica; ninguno ha sido mostrado todavía. De manera similar, conozco a muchos científicos ateos que insisten en que la vida comenzó a partir de precursores inorgánicos de manera naturalista, pero tampoco tienen evidencia experimental en la que basar esa fe. Cristianos y ateos pueden competir con teorías de origen alternativo, pero los ateos exigen una teoría exclusiva en el mundo académico. Es difícil coexistir gentilmente con personas que te niegan la oportunidad de proponer pruebas, y que insisten dogmáticamente en que su opinión es correcta. Ambos lados deben ser capaces de investigar y presentar evidencia.

Answer 3

Bueno, el problema principal es que las personas religiosas que ven la Biblia como proveniente de Dios son selectivas en su interpretación de la historia. Considera el Antiguo Testamento. La crítica histórica que se remonta siglos atrás se convirtió en la hipótesis documental. Así que durante el tiempo de la escritura del Antiguo Testamento, la narrativa estaba en un proceso de cambio. El Nuevo Testamento también trajo cambios a esta narrativa, como el capítulo 10 de Hechos, cuando ya no está prohibido lo que no estaba limpio.

También es importante tener en cuenta que el texto de la Biblia no se finalizó hasta siglos más tarde. Ver Desarrollo del canon bíblico cristiano para más detalles.

Y en cuanto a que la Biblia no cambia (lo que puede ser cierto en los últimos siglos), su interpretación está siempre en un estado de flujo. Consideremos, por ejemplo, la condena cristiana del comunismo y la alabanza del capitalismo. Tomadas como dos filosofías que no hacen una declaración inherente acerca de la naturaleza de Dios, el comunismo está más cerca del cristianismo original que del capitalismo. Los cristianos que no estarían de acuerdo con esta afirmación obviamente no han leído los Hechos de los Apóstoles con ningún entendimiento, en particular, con los Capítulos 4 y 5. Las actitudes hacia el divorcio y el adulterio también han cambiado con los tiempos.

¿Y qué dicen de los grupos religiosos como los mormones que tienen otro testamento de Jesucristo?

Como cualquier esfuerzo humano, la religión cambia con el tiempo. Igual que la ciencia.

Answer 4

Creo que muchos teístas ven la ciencia como una religión de algún tipo. Obviamente, no lo es. La ciencia es básicamente una metodología que utiliza ciertas herramientas para estudiar el mundo natural. Es un sistema de autocorrección que abarca el cambio. A medida que se disponga de nueva información, los científicos analizarán los datos. ¡Eso es lo bueno de la ciencia!

La religión no cambia mucho. Intentará adaptarse a las expectativas sociales de la época, así como a las teorías científicas como la evolución. Hubo un tiempo en que la iglesia no aceptaba que la Tierra girara alrededor del sol. Pasó mucho tiempo antes de que aceptaran ese hecho. La iglesia católica ahora reconoce la evolución. La historia muestra que muchas veces, cuando la ciencia muestra evidencia de algo, especialmente algo que desafía los puntos de vista religiosos, se encuentra con la oposición. La historia también muestra que no puedes negar la verdad para siempre. Entonces, moldean sus escrituras alrededor de los hechos para mantenerlos vivos. Lo que una vez se tomó literal en la religión ahora se toma simbólicamente. Algunos argumentarán que la historia de la creación en Génesis no debe tomarse literalmente. No es verdad. Hay una genealogía desde Adán hasta Moisés. Como sabemos que los humanos evolucionaron durante un período de tiempo muy largo, no podemos reconciliar la historia bíblica de la creación con los hechos.

Answer 5

Las religiosi son religiosi en parte porque necesitan certezas, incluso si esas certezas son totalmente inventadas e imaginarias. El universo es un lugar incierto, con probabilidades estremecedoras, falta de causa y efecto directo y respuestas que solo generan nuevas preguntas. La ciencia lo consigue; religiosi no lo hacen. Si admitieran que el universo tiembla y guarda sorpresas, su zona de confort se vería afectada. Aprender a vivir con incertidumbre requiere educación y formación; Aprender a simplemente adoptar historias como un hecho es mucho más fácil.

También hay un elemento de pereza. Es difícil seguir reevaluando tus creencias y segmentando las cosas. Es demasiado esfuerzo para la mayoría de la gente. Es una de las principales raíces del prejuicio: todos los negros no cambian, todos los musulmanes son terroristas, etc. Preferimos los sistemas mentales que no involucran pensamiento, sino solo reacción. Preferimos ciertas marcas de jabón, ciertos modelos de automóviles, etc. Esto se hace más pronunciado a medida que envejecemos.

La certeza ilusoria también sirve como adhesivo social, para mantener a las religiones ligadas a sus compañeros. Admitir públicamente que el libro sagrado podría estar equivocado sería aflojar ese vínculo.

Para sentirse aún mejor, los científicos se burlan de los científicos por cambiar de opinión. Para ellos, admitir la incertidumbre es evidencia de locura o venalidad.

No hay refutación. Se adentra demasiado en la visión del mundo sostenida por la religión. Si uno no solo está contento con las historias como hechos, sino que está positivamente a la defensiva de ellas, no existe un argumento en contra que sirva. Pero las generaciones más jóvenes de religiosis son accesibles, si puedes conseguirlas lo suficientemente temprano. Enséñeles a preguntar y buscar, y tendrá la oportunidad de deshacerse de la carga de la falsa certeza. Es por eso que los padres particularmente devotos y temerosos no quieren que sus hijos vayan a la universidad secular, porque los niños pueden aprender a pensar, lo que es un anatema para la religión de mente cerrada.

Answer 6

Esto parece una crítica muy débil de la ciencia en general.

La crítica principal no es per se de la ciencia, sino el intento de usar la ciencia más allá de sus límites. He comparado este intento con Michael Jordan que intenta jugar béisbol de ligas menores en lugar de jugar en la cima de su juego en la NBA para los Bulls de Chicago. Cuando la ciencia se sale de su dominio, carece de las herramientas y perspectivas necesarias para proporcionar respuestas completas.

Áreas como la historia, la filosofía y la literatura son mejor respondidas por esos dominios.

Además, el naturalismo no va a proporcionar una base muy importante para la ética o la moralidad fuera o el relativismo o la supervivencia de los más aptos (o instintos o sentimientos o simplemente lo que es, ninguno de los cuales proporciona una base para los límites éticos de la conducta).

Esto lo explica mucho mejor que yo:

Hay muchas cosas que sabemos sin el beneficio de la ciencia. La afirmación filosófica mencionada anteriormente es solo un ejemplo. Pero hay más:

1. Verdades lógicas y matemáticas : estas deben ser aceptadas como presuposiciones fundamentales para que podamos participar en cualquier estudio científico, por lo que claramente no podemos usar la ciencia para determinar la lógica y los hechos matemáticos que preceden a la ciencia.

2. Verdades metafísicas : algunas verdades sobre la naturaleza del mundo (como si el mundo externo es real o no) no pueden determinarse a través del uso de la ciencia.

3. Las verdades morales y éticas : la ciencia no puede decirnos qué es moralmente virtuoso o vil. En ocasiones, puede ayudarnos a saber qué es “lo que es” (relacionado con el mundo material), pero la ciencia nunca puede decirnos qué es “lo que debe ser” (en relación con los juicios morales).

4. Las verdades estéticas : la ciencia no puede ayudarnos a determinar o juzgar qué es bello o qué es feo.

5. Las verdades históricas : quizás lo más importante para el estudio de la cosmovisión cristiana, la ciencia no puede determinar lo que es verdad históricamente. La ciencia no puede decirnos quién ganó el Oscar a la mejor película el año pasado, y de manera similar, la ciencia no nos puede decir nada sobre las antiguas afirmaciones relacionadas con la historicidad de Jesús o la confiabilidad histórica de la Biblia.

Ya sea que creas en la Biblia o no, está claro que hay formas de conocimiento que van más allá de la ciencia y que son increíblemente valiosas para los individuos, los científicos, las empresas y, en última instancia, para la civilización.

Fuente: Los peligros del “cientificismo” y una confianza excesiva en la ciencia.

Answer 7

La naturaleza de la ciencia es diferente a la de la religión.

los La naturaleza de la religión es enseñar una doctrina o un conjunto de reglas que las personas deben seguir para vivir sus vidas de cierta manera. El objetivo de la religión es tratar de convencer a otra persona de que sus puntos de vista sobre temas filosóficos son correctos.

La naturaleza de la ciencia es descubrir y describir cómo funciona el universo y todo lo que contiene. El punto de la ciencia, sin importar el tipo, es describir el comportamiento, los fenómenos y los procesos en función de cómo se observan. La ciencia no intenta crear o describir la filosofía.

La religión se ocupa de la filosofía. La ciencia se ocupa en el universo natural. Ya que tienen diferentes objetivos, no pueden ser comparados. La ciencia siempre estará cambiando porque la tecnología utilizada para observar y describir el universo natural siempre estará progresando. Por ejemplo, las leyes de Newton fueron aceptadas como toda la verdad porque en ese período las matemáticas y las observaciones se hicieron con las herramientas más “modernas”. Las leyes y las teorías científicas continuarán cambiando a medida que la tecnología para observar el universo natural progrese.

La religión está mucho más estancada porque el objetivo principal de la religión es convencer a los demás de que la perspectiva de su religión sobre asuntos filosóficos es correcta, no cambiar su religión basándose en las afirmaciones de otra persona.

Answer 8

Bueno … Cuando la ‘ciencia’ cambia es porque aprendimos algo. Todos los campos de la empresa humana han sido construidos lentamente por personas que intentan cosas, fracasan, descubren lo que salió mal, hacen cambios y vuelven a intentarlo.

Solo cuando uno decide que se encuentra la verdad absoluta, uno realmente falla, porque uno deja de cuestionar y aprender. esta es la trampa en la que han caído las religiones, especialmente las religiones que históricamente o actualmente matan a personas por atreverse a cuestionar (o frotan la tonalidad equivocada de barro azul en sus ombligos)

Habiendo dicho eso:

Sólo digo’….

Answer 9

Hay diferentes maneras de cambiar. Puede cambiar porque no tiene idea de lo que está haciendo o puede cambiar porque su ruta se está volviendo más clara. La ciencia no solo cambia, sino que mejora. Si la gente alguna vez pensó que el mundo era plano, estaban equivocados. Cuando las personas decidieron que el mundo era redondo, también estaban equivocados: el mundo es un esferoide oblato (lo que significa que es una esfera ligeramente aplastada, más gruesa en el medio). Pero aquellos que pensaban que el mundo era una esfera estaban más cerca de ser correctos que aquellos que pensaban que el mundo era plano. El conocimiento es, para todos los efectos, infinito. Nunca lo sabremos todo, y las cosas que creemos que sabemos ahora resultarán incorrectas, pero sabemos mucho más de lo que sabíamos hace 2000 años. Y las cosas de las que estamos equivocados no van a estar tan lejos de la verdad como lo estábamos hace 2000 años.

Permanecer igual no es nada de lo que estar orgulloso, yo lo llamaría estancamiento. Si sigue ideas de hace miles de años, eso puede significar que son ideas poderosas, pero no significa que sean ideas correctas . Estar abierto al cambio es algo bueno, apegarse a las falsedades simplemente porque las ha apoyado durante mucho tiempo es un error.

Answer 10

La mejor manera de entender todo el argumento es entender el tuyo y el otro punto de vista. Lamentablemente, la mayoría de las personas no entienden el arte del debate y simplemente no expresan sus pensamientos muy bien cuando las pasiones se abren.

Una mejor estrategia sería lograr que aclaren su posición. Luego, escuche todo el tiempo antes de intentar responder. No los interrumpas, obtendrás tu turno. El verdadero debate es un dar y recibir baile de ideas. Si no está escuchando con la intención de comprender, puede ser culpable de falacia lógica o, peor aún, de coerción beligerante y ni siquiera darse cuenta del error. Si no estás dispuesto a escuchar el argumento opuesto, ¿por qué deberían escuchar el tuyo? Cuanto mejor entienda el argumento, mejor podrá formular una refutación con precisión y no caer en los mismos patrones de comunicación malos con la persona con la que está debatiendo.

Lo siguiente es leer entre las líneas de las declaraciones. Tenga en cuenta que los métodos utilizados para recopilar datos pueden ser defectuosos y los resultados pueden ser distorsionados. A ambos lados. La visión real de esto es que los seres humanos no son perfectos y podemos ser bastante sesgados en nuestras opiniones. Especialmente si nos apasiona el tema en particular. Todos estamos predispuestos hasta cierto punto, simplemente no podemos evitarlo, ya que es la naturaleza humana. Tenemos la idea de que no podemos estar equivocados. Desafortunadamente, lo somos y también una buena parte del tiempo. Ser verdaderamente objetivo es una proeza asombrosa de claridad mental y tendrá la capacidad de seguir el rumbo, y mucho menos presentar una posición de sonido fuera del sesgo y el error lógico.

Entonces, en vez de eso, te recomiendo que pruebes este enfoque simple pero revolucionario: “Sí, puedo estar equivocado, a menudo lo estoy, examinemos los hechos juntos”. Contra intuitivo. Oh sí y ese es el punto. De esa manera, los sentimientos de hostilidad se reemplazan de inmediato, ya que se está inculcando un aire de cooperación y los sentimientos de hostilidad se rechazan casi de inmediato.

¿Por qué? Porque el gesto de cooperación es más inesperado cuando están listos para una pelea. Esto los pondrá sobre sus talones, porque la persona con la que está hablando también es un ser humano defectuoso, se darán cuenta, por su humildad y la admisión de la imperfección, de que también pueden estar equivocados. Entonces el pasaje a la mente interior se abrirá y la discusión real puede intercambiarse en un tono de comprensión mutua.

Esto puede no funcionar siempre si simplemente se niegan a examinar los hechos. En este caso, entonces, su oponente nunca cambiará de opinión, sin importar lo que presente y le está hablando a la pared.

Esté dispuesto a alejarse en este punto porque -no gana un argumento.- Cállate la lengua en este momento, porque los comentarios despectivos son infantiles y te hacen parecer mezquino, inmaduro y simplemente inflamatorio, añadiendo combustible al fuego de la hostilidad que ya se está librando. Puede hacer que te sientas mejor en este momento, pero solo te hace parecer débil, instigando y socava completamente tu lado del argumento.

Feliz debate, por favor sea objetivo y hasta puede aprender del intercambio. Después de todo eso es de lo que se trata la comunicación.

Los mejores deseos,

Karl

Answer 11

En este mundo, hay muchas personas que sienten pasión por sus creencias religiosas y tienen un celo por defenderlas y / o atacar a personas y puntos de vista que consideran contrarios a sus creencias. A menudo, sus ataques no se basan en una comprensión completa de a quién están atacando o en lo que creen, o incluso en una comprensión completa de sus propias creencias y los orígenes de esas creencias.

Lo mismo es a veces cierto para aquellos que desean usar la ciencia como un arma contra los puntos de vista de la fe. A menudo, no entienden realmente a quién están atacando y, a menudo, ni siquiera entienden muy bien la ciencia. Debido a esto, la ciencia se presenta a menudo en ataques y argumentos como hechos y verdad innegables / incuestionables. El atacante que maneja la ciencia puede no comprender profundamente el proceso de la ciencia: las suposiciones, interpretaciones y la necesidad de un análisis continuo para aumentar la comprensión.

Para la persona de fe que ha sido atacada de tal manera, ver el cambio en la comprensión científica es ver una falla en el arma de su atacante. (De manera similar, una persona que ha sido atacada por una persona de fe puede criticar si ve evidencia de que las afirmaciones de verdad de su atacante son erróneas).

El problema es que la ciencia debe usarse para comprender el mundo que nos rodea. No está destinado a ser usado como un arma para atacar y herir a las personas. Si amas la ciencia, entonces debes aprender a amar buscando entender, y en lugar de atacar a esa persona de fe, trata de entenderla. El uso de la ciencia para atacar a las personas de fe muestra una actitud de inseguridad similar de la que son culpables muchas personas de fe ofensivas y groseras. Si esa persona de fe es honesta contigo y con ellos mismos, tampoco tienen una comprensión completa de las enseñanzas de su fe, y sus explicaciones de fe también pueden cambiar con el tiempo.

Answer 12

La constante reexaminación de la realidad por parte de la ciencia, y su disposición a modificar su descripción del universo a la luz de la evidencia, es una característica, no un error. Las religiones (incluido el marxismo dogmático y la economía inflexible del libre mercado) encarnan una masa de dogma y enseñanzas de “ porque yo digo” y razonamiento circular, cuyos elementos inevitablemente aparecen como absurdos o perversos con la acumulación de la experiencia humana y el paso de hora.

La mayoría del progreso científico es incremental, y hay una base de comprensión que permanece muy estable: la ciencia no es una sucesión de Year Zeros. donde todo lo que pensamos que sabíamos se rompe. Los científicos generalmente no tienen que decir: “¿Sabes eso que te contamos sobre los átomos? Bueno, no es así, son pequeños canguros de juguete “.

Answer 13

La Biblia no cambia, pero nuestra traducción sí lo hace. ¿Como es eso? La Biblia fue escrita en hebreo, griego y arameo. No se utilizaron signos de puntuación ni vocales. Dios sabe exactamente lo que quiso decir con cada palabra. No somos tan inteligentes.

Con estudio extremo, sus significados se vuelven obvios. La Biblia es su escritura al extremo absoluto. El 100% de precisión debe tomarse de forma literal, figurativa y simbólica al mismo tiempo.

Decenas de escritores humanos durante más de 1.000 años no es solo un libro de historia, sino un Manual del propietario sobre cómo conducir la vida desde el nacimiento hasta la muerte.

Las respuestas científicas cambian porque no importa el tema, nuestras respuestas necesitan ajustes constantes.

Casi todos los temas en los que se puede pensar, desde la velocidad del sonido hasta la velocidad de la luz, desde nuestra comprensión de las partículas más pequeñas hasta el Universo en sí, han requerido una reevaluación.

Answer 14

Porque quieren respuestas absolutas inmutables. (Como bien saben los académicos, hay NUMEROSOS cambios entre el Codex Sinaiticus [la versión más antigua que tenemos] y las Biblias actuales, la mayoría recién agregadas por copistas que pensaban que su versión se veía mejor, o más parecidas a lo que “Dios quiso decir”.)

Answer 15

Muchas personas tienen una fuerte preferencia por las respuestas simples que no cambian. No es raro en mi experiencia escuchar que la Biblia tiene todo el conocimiento que necesitamos y que la palabra de Dios es eterna e infalible. Cuando las personas que creen que se enfrentan a las respuestas cambiantes de la ciencia, refuerzan su creencia.