Esta no es otra pregunta cargada, anti-creacionista, ¿verdad?
(TL; DR: Sí, hay otras razones; algunos de nosotros hemos estudiado las disciplinas que se dice que apoyan la evolución. La teoría de la evolución falla de manera rutinaria. Pero para una explicación más extensa …)
Tres respuestas iluminadoras aquí, hasta ahora, y como ninguna de los creacionistas, se puede esperar que las respuestas sean un poco sesgadas, si no, er, un poco mal informadas.
Me tomó mucho estudio, desde que intenté confirmar mi comprensión como “evolucionista teísta”, hasta descubrir qué mierda de mierda había aceptado durante cuarenta años.
Me concentré principalmente en microbiología, pero con largas incursiones en geología y un poco más que una mirada a la astronomía. Un desafío recurrente fue que, para comprender un poco de teoría, datos o artículo publicado en particular, tuve que ir por tangentes interminables para aprender más sobre una disciplina en particular con el fin de captar el vocabulario de los escritores y solo sus descripciones. Pero estaba haciendo esto por satisfacción, no por dinero, así que pude persistir.
Descubrí algunos principios asombrosos y [se omite la larga, larga historia] finalmente llegué a la sorprendente conclusión de que había sido sistemáticamente engañada para creer en los libros de texto de la evolución. No estoy usando esa palabra “sistemáticamente” descuidadamente. Casi todos los textos que promueven o defienden la evolución se basan en un registro histórico de especulación, razonamiento circular, fe en la autoridad, mal informados pero entusiastas animadores interdisciplinarios, arrogancia arrogante y temor al rechazo por parte de intelectuales académicos.
No estoy escribiendo esto para convencer a nadie de nada, esta es mi respuesta, dando mi experiencia y mi cambio de mentalidad a la pregunta. En cualquier caso, nunca me sorprende que me bajen de la lista por herir a muchos egos sensibles. Alguien siempre está obligado a mencionar las moscas de la fruta que tienen patas saliendo de sus ojos, “demostrando” que los ancestros de los insectos pueden evolucionar a Brachiosauruses, Barracuda o Bonobos, y que la mutación es información nueva y que el ADN sobrevive mágicamente cuando se muta sin ser observado, a tasas estupendas. y que los organismos alimentarán mutaciones inútiles hasta que se logre una masa crítica y el alto costo de mantenerlas se recupere un día, en el futuro de ojos brumosos. Y la antigua sierra sobre órganos vestigiales aún se niega a morir con gracia, incluso cuando los biólogos descubren “más funciones que antes creían ” para cada uno de ellos.
No estoy respondiendo con una opinión, una vez fui un evolucionista satisfecho, ahora soy un creacionista de la Tierra joven, ya que descubrí que las teorías e hipótesis de la Tierra antigua son insostenibles, dados los datos. No hay datos creacionistas ni datos evolucionistas, solo hay datos. Datos imparciales, indiferentes y desinteresados. El drama y la maldición surgen de la interpretación de los datos por … ¿científicos? No a menudo. En su mayoría por académicos. Y cuando es un científico, es un … científico , no ciencia , haciendo la declaración. (¡Si tuviera un centavo por cada vez que alguien diga “La ciencia hizo esto o aquello …”!)
He visto que la teoría de la evolución es prácticamente inútil en el laboratorio, por algo más que una declaración de política que cuelga detrás de un marco acristalado en la pared. Los científicos y los profesionales técnicos trabajarán sin trabas si lo ignoran por completo, siempre y cuando no expresen ninguna crítica al respecto. Esto no es una conspiración, es un mecanismo de defensa natural que protege una inversión en reputación y, a menudo, simplemente un caso para garantizar el próximo cheque de pago. Los escépticos, independientemente de su perspicacia científica, son fácilmente marginados, si se atreven a expresar sus dudas. Tanto para que la evolución sea una ciencia.
Entonces, cuando (no si ) soy ridiculizado y vilipendiado por ser ciego, tonto, sheeple, porque así es como se defiende públicamente la evolución, me resulta difícil tomar en serio al acusador. Con demasiada frecuencia, los anti-creacionistas han demostrado que son enormemente ignorantes de que muchos creacionistas tienen una pista sobre lo que están criticando en las historias masajeadas de Síntesis Natural y las teorías de rescate e historias justas, pura especulación y una inmensa confianza en la autoridad secular. Esa evolución exige. No predico el creacionismo. Hay muchas más personas capaces que hacen eso, y su número está creciendo. Acabo de afirmar mi “conocimiento” de la selección natural, y no hay exactamente una gama de opciones.
Una debilidad extraña pero comprensible que tienen los partidarios de la ET es, dada una crítica de alguna explicación evolutiva súper-especulativa (nube de Oort, fallas de empuje, “contaminación” C-14, hemoglobina), es probable que respondan con ¿Explicarlo? ”- como si eso fortaleciera su punto de vista. Eso no quiere decir que los creacionistas científicamente capacitados no puedan responder con alternativas lógicas, aunque solo sea educado, pero nunca es necesaria una solución alternativa para criticar una afirmación imaginaria, como cualquier pensador racional se apresurará a señalar.
Me gusta pensar que la teoría de la evolución va a morder el polvo en un futuro no muy lejano. Porque, como me aseguran con frecuencia los miembros más realistas de su club de fans, “¡así es como funciona la ciencia!”. Lástima que en el ínterin sea empujado, no solo como un hecho, sino con la amenaza de (y los intentos reales de hacerlo). evitando a los escépticos. Tengo una idea de lo que lo reemplazará, y será incluso más destructivo para la moral humana que creer que un ser humano es el resultado sin sentido de un proceso sin sentido en un universo sin sentido.
Tengo la confianza suficiente para decir que tengo una comprensión apreciablemente mejor de la síntesis natural y la selección natural que el defensor promedio de la evolución. Los intentos de explicar la evolución de las proteínas (tenían que hacerlo o morir, pero de alguna manera lo hicieron) o la visión del color (millones de años de mutaciones visionarias acumuladas que de alguna manera sobrevivieron) son tan vacíos como para parecer cómicos. Ahora rechazo la teoría de la evolución como una muleta rota e inútil de una historia de creación que explica cualquier cosa y todo con “El tiempo lo hizo”. No siempre (!) Sabemos cómo, pero sabemos con certeza que era el tiempo, y aquí es nuestra mejor conjetura de cómo fue … [confía en nosotros] ”