Las respuestas que has dado son en su mayoría ya bien. Las personas quieren cosas y tratan de conseguirlas, algunas personas se levantan y podrían caer nuevamente, los intereses en conflicto resultan en enfrentamientos políticos o violentos. Podrías agregar mucho más. Pero vayamos a un nivel más profundo y entendamos la sistemática detrás de esto, porque es divertido:
El patrón de comportamiento más básico a observar en la historia humana moderna es, bueno, ser sedentario. Convertirse en sedentario permitido para la agricultura y la ganadería, que no eran del todo buenas (más horas de trabajo, propagación de enfermedades y nutrición deteriorada en comparación con el estilo de vida anterior del cazador-recolector), pero permitía una producción más allá de las propias necesidades, por lo tanto, la especialización, y para crear comunidades más grandes que culminen en ciudades y pueblos que sean simplemente más eficientes que una pequeña tribu. Entonces, ese es un patrón de comportamiento de grupos de personas: perseguir la eficiencia para cubrir con éxito sus necesidades.
Además, las ciudades crearon seguridad: una desconexión relativa con la gente de tu pueblo en comparación con la intimidad de las tribus significaba más robos y otros delitos menores, pero una ciudad bien organizada estaba significativamente mejor equipada para defenderse de los atacantes que una tribu no sedentaria nunca lo haría Así que aquí hay otro patrón: la gente quiere seguridad.
Y luego hay un tercer elemento observable a lo largo de la historia: las personas tienen ciertas creencias o valores, que a menudo se cree que afectan directamente el éxito de cubrir las necesidades y la seguridad. No querrías enojar a las deidades, ¿verdad? Por lo tanto, mantener los valores por los medios que se consideren necesarios es otro patrón de comportamiento básico. Sin embargo, a menudo este elemento se usa simplemente como legitimación de acciones que podrían derivarse de uno de los otros dos factores de comportamiento.
- ¿Cuál es el mayor asesino del aburrimiento?
- ¿Debo traer una manta para cubrirme mientras me ducho? Me siento tan disgustado.
- ¿Qué debo hacer cuando un chico (vecino) mira a través de su baño y me mira?
- ¿Ejemplo de un acto que es legal pero sientes que es moralmente cuestionable?
- ¿Por qué soy terco?
Y tal vez ya sean lo suficientemente buenos como tres conductores de comportamiento básicos a lo largo de la historia: los grupos organizados de personas aplican políticas y toman acciones que creen que aumentan su seguridad, les permiten cubrir sus necesidades, e impulsar o defender sus valores y creencias.
En cuanto a lo que impulsa a las personas a avanzar, debe consultar a un psicólogo (o antropólogo), pero supongamos que el poder principal sobre el entorno es el principal impulsor, ya que el poder por definición le permite satisfacer la mayoría de las necesidades.
Es posible que haya notado que todos sus ejemplos describen conflictos: clases que luchan por alterar la distribución del poder económico de la sociedad, individuos que obtienen la mayoría del poder de un sistema (= grupo de personas organizado, por ejemplo, una nación o reino) o luchan con entidades opuestas, y el choque puro de Sistemas opuestos entre sí por cualquier razón. Lo que está jugando aquí son simplemente diferentes grupos de personas, al menos dos sistemas diferentes, que actúan según los mismos principios básicos de comportamiento descritos anteriormente, y que solo llegan a respuestas diferentes. El Grupo A se da cuenta de que pueden cubrir sus necesidades de recursos de manera más eficiente si obtienen el territorio del Grupo B. O temen que B pueda volverse demasiado poderoso, poniendo en peligro su seguridad. O ven los valores de B como inherentemente erróneos.
En un nivel muy básico, una guerra entre sistemas puede por lo tanto tener tres razones:
- A quiere los medios de producción de B (recursos [humanos], capital social) -> Las guerras coloniales en el siglo XIX, las guerras del opio, la apertura forzada de Japón, …
- A quiere aumentar su seguridad debilitando o destruyendo a un rival -> toda la expansión de Roma a veces se llama una guerra defensiva eterna, ya que fue impulsada en parte por preocupaciones de seguridad; un ejemplo particularmente bueno son las guerras púnicas contra Cartago; todas las guerras importantes entre las potencias europeas después de 1648, ya que estaban destinadas a mantener un frágil equilibrio de poder: para evitar que una, una sola (como la Francia napoleónica) se vuelva demasiado fuerte y ponga en peligro a todas las demás, las Alianzas fueron fluidas y rápidas para reaccionar a los cambios En el equilibrio del poder.
- Los valores de A entran en conflicto con los valores de B, o los valores de A incentivan la expansión del territorio -> aunque esto siempre está en juego – ya que las guerras generalmente tienen que ser legitimadas – algunos incidentes fueron particularmente “cargados de valores”: ejemplos religiosos, como la expansión árabe en La temprana Edad Media, las Cruzadas, o la colonización de las Américas y África, que fue legitimada con la cristianización.
- O, como proxy: A ataca a B para alcanzar objetivos dirigidos en última instancia contra / en C: Un ejemplo muy intuitivo serían las guerras de poder del siglo XX. Los EE. UU. Tenían muy poco interés directo en Vietnam, pero una combinación de consideraciones de seguridad y diferencia de valor con respecto a la Unión Soviética los llevó a tomar medidas allí.
El economista Daron Acemoglu (MIT) propuso un concepto muy bueno que explica, por ejemplo, por qué surgen las revoluciones o los países van cuesta abajo.
el politólogo James A. Robinson (Harvard) en su libro Por qué fracasan las naciones: las instituciones políticas de un sistema pueden ser gradualmente extractivas (dictador totalitario, sin elecciones, sin participación de la población, etc.) o inclusivas (democracia, parlamentos, voto oculto) , las leyes son fuertes, amplia participación, …), y lo mismo ocurre con las instituciones económicas (extractivas: poca participación, gran asignación de recursos en una pequeña élite; inclusiva: amplia participación, todos pueden obtener beneficios económicos). Las instituciones inclusivas incentivan a las personas a ser más eficientes e innovadoras, ya que en realidad pueden obtener beneficios políticos o económicos: cuando sepa que gana más dinero si es eficiente o innovador, claro, vamos a por ello. Las instituciones extractivas no te dejan participar tanto. Si sabe que no gana nada mejorando sus, digamos, métodos de cultivo (o que ni siquiera sabe lo que gana, porque las instituciones de su país son tan caprichosas), entonces no se le incentiva a hacer nada al respecto.
Eso significa que los sistemas inclusivos prosperarán, mientras que los extractivos terminarán en pobreza (con algunas excepciones limitadas como la Unión Soviética o China). Sin embargo, las elites generalmente disfrutan de su estilo de vida. Por lo tanto, harán todo lo que esté a su alcance para mantener el status quo: por eso el Imperio Otomano evitó la imprenta hasta bien entrado el siglo XIX. Era un estado muy extractivo, y su liderazgo temía que la introducción de la imprenta cambiaría las relaciones de poder en su estado, ya que la gente se educaría y podría beneficiarse económicamente del negocio de la impresión. Como querían mantener su poder político y económico, se les desincentivó para introducir esta innovación.
Al mismo tiempo, las personas de un sistema intentan ganar poder político y económico. Siguiendo eventos “aleatorios” que perturban el status quo (por ejemplo, la plaga bubónica dio a los campesinos británicos una mejor posición de negociación, ya que, bueno, muchos campesinos estaban muertos y la demanda de trabajo era alta) que pueden probar suerte para transformar el estado de una extractiva instituciones: si se trata de un conjunto amplio de personas, esto significará que las instituciones se vuelvan más inclusivas (el Reino Unido se hizo cada vez más inclusivo después de la Revolución Gloriosa, donde el parlamento derrotó al rey: el parlamento se hizo más poderoso en una década, en otra la votación se hizo más fácil, en el siguiente se habilitaron más personas para votar, y así sucesivamente …), si es un solo grupo o individuo el que toma el poder, lo más probable es que simplemente cambie la óptica del sistema extractivo y en lugar de transformar Para un sistema inclusivo, los ganadores hacen uso de sus instituciones extractivas y cosechan los beneficios para sí mismos.
Aquí se pueden ver patrones básicos de comportamiento en el trabajo que explican bastante bien el surgimiento de revoluciones y cómo la incentivación política y económica lleva a individuos o grupos de personas a hacer historia. Recomiendo leer el libro, ya que es bastante difícil explicar el concepto en dos párrafos, y no solo enumera los diferentes comportamientos de la historia, como revoluciones, guerras, masacres, guerras civiles, etc., sino que le explica la sistemática y Mecanismos detrás de ellos.