Muy bien, ideales platónicos.
El filósofo griego Platón se preguntó cómo era posible que pudiéramos reconocer que las cosas pertenecían a tipos y categorías, incluso cuando existían en una gran variedad.
Ejemplo: ves un perro que nunca has visto antes. Sabes de una vez que es un perro.
A pesar de que hay más variedad y más posibilidades de variedad en los perros que en cualquier otra especie.
- ¿Tiene una relación actual o pasada con un narcisista encubierto que involucró a niños?
- ¿Por qué a algunas personas les cuesta tanto nombrar sus talentos y piensan que no tienen ninguno?
- Algunas personas se han beneficiado de la moderna tecnología de comunicación, pero algunos grupos de personas no se han beneficiado en absoluto. ¿Hasta qué punto estás de acuerdo o en desacuerdo?
- ¿Por qué tanta gente odia a Jesús?
- ¿Por qué la gente tiene que juzgar y meterse en la vida de alguien? ¿Por qué no pueden simplemente preocuparse por sus propias vidas desordenadas?
Ejemplo: ves un escarabajo que nunca has visto antes. Esto es muy probable; Hay más especies de escarabajos que de cualquier otra cosa . Sabes de inmediato que es un escarabajo.
Ejemplo: ves una bañera. Es de un tamaño, forma y color que nunca has visto antes. Aun así, ya sabes que es una bañera.
Platón se preguntó cómo era esto posible. La respuesta que sugirió fue casi totalmente errónea, pero el tipo de pensamiento que conduce a ella sigue siendo un lugar común, por lo que probablemente sea natural pensar de esa manera.
Platón propuso que la razón por la que podemos decir que un perro es un perro, un escarabajo, un escarabajo y una bañera, una bañera es porque en algún lugar y en cierto sentido, existe una versión “ideal” de cada una de esas cosas: un perro que encarna el La esencia misma de la pereza, un escarabajo que encarna la esencia misma de la beetlitivity, una bañera que encarna la esencia misma de la bathtublitude. Estos ideales de alguna manera resuenan con nuestros sentidos, informándonos que el verdadero perro tiene suficiente en común con el perro ideal para convencernos de que es, de hecho, un perro, y así sucesivamente.
La pregunta del OP revela el mismo tipo de pensamiento sobre los humanos. La idea de que “humano” es una idea independiente de las personas reales, y las personas reales se comparan con este humano ideal, y por lo tanto algunas personas parecen ser más humanas que otras. Tiene cierto sentido. Pero simplemente no funciona de esa manera.
Como dije, Platón estaba muy bien, elegantemente muerto .
En realidad, categorías como el perro, el escarabajo, la bañera y el ser humano se crean de la misma manera, a partir de la experiencia de masas. Su capacidad para identificar perros y bañeras proviene de la suma de su experiencia de perros reales y bañeras reales. Todas las características que todos (o casi todos) los perros y bañeras que ha experimentado, incluida la experiencia inolvidable de los perros en bañeras, combinan: las características comunes de todos los perros se convierten en su forma de identificar perros. Las características comunes de todas las bañeras… etc.
Y como hay muchos más tipos de perros que tipos de bañera, es más difícil asegurarse de que un animal desconocido sea un perro que saber si una bañera desconocida es una bañera.
Los humanos son al menos tan complejos como los perros, y hay casi tanta variedad. No obstante, definimos a la humanidad de la misma manera que definimos la pereza, a través de las características comunes de todos los humanos que conocemos.
Así que en respuesta a la pregunta:
No, no es posible ser demasiado humano, o más humano que otros. A lo sumo, puede demostrar fácilmente que tiene todas las cualidades y características que son más comunes en los seres humanos.
Por otro lado, es posible no ser lo suficientemente humano . Los chimpancés y los bonobos tienen mucho en común con los humanos, muchas de las características que utilizamos para definir lo que nos hace humanos también están en posesión de nuestros parientes más cercanos. Pero no coinciden del todo.