Sinceramente, supongo que muy poco. Esto repite algo que ha sido reconocido durante mucho tiempo y, sin embargo, ha sido rechazado o rechazado durante mucho tiempo.
Recuerdo mi propia experiencia como estudiante de biología molecular y celular en UC Berkeley. Mi profesor de genética fue el anfitrión de una charla de Richard Lewontin y su libro (2000) The Triple Helix, que se propuso refutar la idea de que los genes tienen una gran importancia.
En otro momento, mi profesor se tomó el tiempo de disgustar contra Steven Pinker por su nuevo libro, The Blank Slate, que había sido publicado recientemente. Era un gran fan de Steven Pinker, y cuando mi profesor de inglés unos años antes nos había hecho leer el primer capítulo de su Instinto lingüístico, me enojé mucho cuando llegué a la primera página del segundo capítulo y me di cuenta de que Estaba al final del camino; Mi profesor no lo había copiado. Así que compré el libro, lo leí y quedé asombrado; esto provocó de manera muy directa mi interés actual en la evolución y en la biología más ampliamente que mis intereses de entonces en la neurociencia. Así que me sentí un poco molesto por los comentarios de mi profesor contra Pinker (y afirmaría que este profesor era uno de mis favoritos, brillante, motivado, enérgico, y aprendí una cantidad fantástica en esa clase).
Sin embargo, Pinker había tropezado con dominios heréticos al sugerir que la genética desempeñaba un papel no despreciable en el carácter individual, la personalidad o la aptitud. Fue aplastado Mi profesor se involucró en un ad hominem muy directo que recuerdo bien. Fue mi introducción al último teorema de Fermat.
- ¿Qué país musulmán es el menos opresivo hacia la homosexualidad?
- Cómo convertirse en una persona amorosa.
- ¿Crees que las personas que dan una respuesta larga son más inteligentes que las que no?
- ¿Cuál es la mejor manera de promover el comportamiento apropiado y el respeto por los demás?
- Los estadounidenses dicen que todos quieren venir aquí, pero tengo extranjeros que vienen aquí para estudiar y luego regresan a su país. ¿Es una mentira?
Así que la historia del último teorema de Fermat en pocas palabras es que
aⁿ + bⁿ = cⁿ
donde a, b, c, y n son todos enteros positivos no tiene solución para n> 2. Fermat dijo que tenía una prueba para ella que era demasiado grande para caber en los márgenes como una nota imprevista en uno de sus escritos. Hace que la gente, literalmente, intente demostrar esto durante siglos, y Wiki señala que la primera prueba exitosa llegó en 1994:
La prueba de Wiles del último teorema de Fermat
Mi profesor de genética tomó una página de esa prueba (u otra similar) y colocó una diapositiva que estaba llena de una jerga matemática compleja que era completamente incomprensible para un lego. Y su punto fue que el último teorema de Fermat, muy parecido a la cuestión de la educación frente a la naturaleza, es uno en el que la pregunta es muy simple y fácil de comprender, mientras que la solución es compleja y compleja, y requiere años de estudio en profundidad. Su conclusión fue que Steven Pinker puede seguir adelante y pensar que entiende la pregunta muy simple, pero simplemente no está calificado para responder o comentar sobre la respuesta a esa pregunta. Pinker es un psicólogo lingüista y cognitivo, no un genetista. Por otro lado, mi profesor (junto con Lewontin y el fallecido colega de Stephan Jay Gould) eran genetistas moleculares o biólogos evolutivos. Fin de la historia, caso cerrado. Fui al profesor después de la clase y le pregunté si había leído el libro y qué reclamos específicos tiene problemas con el libro. Dijo que no había leído el libro y que no era necesario.
Tenga en cuenta que Pinker no es un teórico o un genio, y Pinker tampoco afirma ningún trabajo original en un campo como la genética molecular. Pinker es un profesor de Harvard y un peso pesado en el campo de la psicología cognitiva con una larga y distinguida carrera, y Pinker simplemente estaba sopesando la investigación y las publicaciones de un gran número de personas dentro del núcleo de la academia convencional que publican en revistas revisadas por pares dentro de su campos y hacer una conclusión educada basada en los datos presentados.
Así que, en última instancia, por más triste que parezca, no debemos analizar el impacto de estudios únicos o metanálisis de este tipo para ver las tendencias generales del esfuerzo científico. En lugar de eso, deberíamos mirar las conclusiones de Thomas Kuhn en La estructura de las revoluciones científicas, donde argumenta que los cambios de paradigma son generalmente evolutivos (las generaciones continúan a medida que algunas líneas de estudio se vuelven más fructíferas que otras, lo que lleva a las generaciones de nuevos científicos a buscar más útiles las ideas, mientras que las viejas teorías se marchitan y mueren, en lugar de ser revolucionarias (donde un gran estudio hace que las personas admitan que han dedicado una carrera de 30 años ladrando el árbol equivocado y cambiando de la noche a la mañana para apoyar la nueva y mejor teoría).
Este estudio podría influir en las decisiones de los jóvenes científicos y, a lo largo de los años, generar cambios, pero no puede exorcizar las consideraciones políticas y hacer que las personas se razonen a sí mismas desde una posición en la que no se razonaron.
