Mi papá dice que no debería haber un salario mínimo y que a la gente se le debe pagar por cómo trabajan. Creo que la gente se aprovechará de esto y las personas discapacitadas estarán en desventaja. ¿Alguna idea?

Answer 1

Primero, permítame decir que “discapacidades” es un término unidimensional, no un veredicto para una persona en su totalidad. Las personas que están clasificadas como “discapacitadas” pueden perder una extremidad o una facultad sensorial, pero todavía pueden ser participantes productivos en la economía y valen mucho más que el salario mínimo. Hay algunas personas “discapacitadas” muy bien pagadas por ahí.

Dicho esto, tener una discapacidad es sin duda una carga para la mayoría de las personas clasificadas. Muchos de ellos no pueden trabajar en la profesión o el oficio para el cual se capacitaron. Entre las personas clasificadas como discapacitadas, solo el 17 por ciento está empleado, frente a alrededor del 64 por ciento de las personas que no están clasificadas como tales. Aún así, el porcentaje de discapacitados que quieren trabajar pero no pueden encontrar trabajo es aproximadamente el doble de la tasa de la población adulta en general. Eso es un montón de personas discapacitadas que quieren trabajar, pero que no están siendo contratadas.

Entonces, en lugar de crear una barrera más para superar a esas personas, tal vez debería considerar que más personas con discapacidades querrán ser “aprovechadas” al poder ganar dinero en un trabajo real, en consonancia con lo que un empleador Piensa que valen para ellos. El mercado laboral hace coincidir a las personas con los ingresos todo el tiempo, y la gran mayoría de las personas gana mucho más que el salario mínimo en ese mercado. Alguien que no vale un salario mínimo para cualquier empleador simplemente terminará desempleado.

Puede que no sea justo pagarle a las personas solo lo que valen para un empleador si es menos de lo que necesitan para una vida cómoda. Pero la realidad económica es que las empresas solo contratarán personas si pueden ganar dinero con ellas. Pocos de nosotros haríamos lo contrario si fuera nuestra compañía.

Podemos ser felices donando dinero a causas que ayuden a los discapacitados o no calificados, pero eso es diferente de una decisión comercial. Podríamos desear poder subsidiar los salarios de los trabajadores de menor valor con los de los trabajadores de mayor valor u otros proveedores de mano de obra, bienes o capital para nuestra empresa, pero esa no es una solución viable en todo el mercado para mano de obra, bienes, o capital en el que compite cada empresa. Tratar de hacerlo podría amenazar nuestra capacidad de permanecer en el negocio para el resto de nuestros empleados y otras partes interesadas.

Entonces, si queremos usar la ley para ayudar a aquellos que podrían ser empleados solo con un salario por debajo de un mínimo, es contraproducente tratar de obligar a los empleadores a hacerlo; simplemente no contratarán a la persona en absoluto. Es mucho más eficiente complementar lo que estas personas pueden ganar en un mercado libre de talento con la asistencia del gobierno para ayudar a cubrir el déficit de lo que necesitan para sobrevivir. De esa manera, el costo social de apoyar a las personas que no pueden mantenerse a sí mismos es compartido por las empresas y la sociedad, en lugar de que los contribuyentes no lo asuman por completo porque la persona no puede encontrar ningún empleo.

Answer 2

Un punto en apoyo de tu padre es que las cosas probablemente se equilibrarían.

Supongamos que en un sistema sin salario mínimo, una empresa decide comenzar a aprovecharse de los empleados como usted lo dice.

La Compañía X comienza a pagar solo a sus empleados $ 1.00 por hora. Será mejor que crea que la Compañía X sufrirá una hemorragia en los empleados y luego en el dinero. Todo lo que se necesita es que el personal de la compañía X vaya a las redes sociales o a cualquier otro lugar y diga: “La compañía X solo paga $ 1.00 por hora”. ¿Cuántas aplicaciones nuevas crees que vendrán? Una vez que todos se van y no pueden reclutar a nadie más, se verían obligados a aumentar los salarios, a menos que su objetivo sea expulsar a todos sus empleados de la empresa, lo que parece una estrategia comercial dudosa.

Answer 3

El “salario mínimo” es la tasa de pago más baja permitida por la ley o el contrato, ya sea en general o para un tipo específico de trabajo. En situaciones oligárquicas, las empresas conservan más de los ingresos como ganancias. Los gerentes obtienen una bonificación mayor por obtener más ganancias. Los trabajadores no obtienen reconocimiento ni bonificación a pesar de mantener el negocio del jefe en marcha.
Ajustar el salario mínimo para mantenerse al día con la inflación no dejará a nadie fuera del negocio. Los gerentes de trabajadores no calificados pueden enfocarse en capacitar a trabajadores excepcionales para un futuro batallón de trabajadores “calificados” que ganan salarios más altos.

Answer 4

Yo diría que, hasta cierto punto, se puede pagar a las personas de acuerdo con la forma en que trabajan, pero eso solo debe aplicarse a las personas sin discapacidad en cualquier forma.

Las personas con discapacidades pueden estar alineadas con la regla del salario mínimo.

Answer 5

Creo que es genial si el salario mínimo es de $ 70,000, como sucedió en Gravity Payments en Ballard, Washington. Soy papá y digo que el lugar de trabajo debería ser más democrático. Una persona un voto. Apuesto a que no veremos que el CEO gane 300 veces más que la mayoría de los empleados de una empresa. Cuando cambiamos el gobierno corporativo para exigir la participación de los empleados en los consejos corporativos y de la compañía en cada lugar de trabajo, para ayudar a decidir un salario justo. No necesitaremos un salario mínimo.