¿Por qué hay tanta gente que se opone a la energía nuclear ya que es más limpia y eficiente que las plantas de carbón?

Answer 1

Esa es una falsa dicotomía, creo. Usted está afirmando que la única razón por la que las personas podrían oponerse a la energía nuclear es la limpieza comparativa.

Para que conste, estoy de acuerdo en que la energía nuclear es más limpia que la generación de carbón: no hay emisiones de CO2, no hay emisiones de partículas, no hay emisiones de azufre, no hay NOx.

Más eficiente, no particularmente.

Y para ser claros, no me opongo a la energía nuclear, solo creo que es una pérdida de tiempo hablar de ello cuando existen alternativas que son mucho más baratas y más rápidas de implementar, se pueden implementar en todas partes y no tienen ninguna. de las desventajas.

1. Costo : Nuclear es la opción de generación principal más costosa, ya que el EIA, el ejemplo Vogtle y el ejemplo Hinkley nos ofrecen un rango de 11-15 centavos de USD por LCOE completo por KWH. Mientras tanto, la energía eólica terrestre en los EE. UU. Promedia los 2,35 centavos de dólar por KWH en las PPA, la evaluación más útil del mercado del costo mayorista rentable real, y la energía solar promedia cerca de 5 centavos de dólar por KWH en las PPA. Incluso si elimina los beneficios fiscales de PTC e ITC, la energía eólica y solar son de dos a cinco veces más baratas que las nucleares. Es difícil justificar un reactor nuclear cuando es mucho más caro.
2. Velocidad de despliegue : los parques eólicos y solares a escala de servicios públicos están en funcionamiento en dos a cinco años desde la primera propuesta. Las plantas nucleares están en funcionamiento a lo sumo 15 años después de la primera propuesta. El viento y la energía solar son de tres a siete veces más rápidos para ponerse en funcionamiento. Eso tiene consecuencias muy reales. Reemplazar el carbón por nuclear significa que tiene diez o trece años más de emisiones de carbón en comparación con reemplazar el carbón por fuentes renovables.
3. Construya en cualquier lugar : la generación nuclear está operativa en aproximadamente 30 países del mundo en este momento, luego de que Japón activó un reactor recientemente. Los tratados de no proliferación nuclear y similares impiden que la gran mayoría de los demás países construyan plantas de generación nuclear. Se puede construir energía eólica y solar en los 200 países del mundo. Dependiendo de lo nuclear depende de algo que está inherentemente limitado por la geopolítica racional.
4. Desventajas : la energía eólica y solar tienen una licencia social masiva en comparación con la nuclear, excepto alrededor de las plantas nucleares existentes. Básicamente, el único lugar donde se pueden construir reactores nucleares en el mundo desarrollado es en las instalaciones de generación nuclear existentes, mientras que la energía eólica y solar se pueden construir en casi cualquier otro lugar. Y la clausura de parques eólicos o solares, si alguna vez fuera necesario en lugar de reemplazarlos, llevaría meses, no décadas y siglos. Y el material de desecho que sale de la clausura de los parques eólicos y solares no es peligroso.

Así que no me opongo a la energía nuclear en comparación con el carbón, simplemente creo que es una pérdida de tiempo luchar por la energía nuclear cuando el viento y la energía solar son superiores en muchos aspectos. Restaurar existente, seguro, pero ignorarlo de lo contrario.

Answer 2

Mucho de eso es miedo y mala publicidad. Hay otras razones, pero se lo dejo a otros respondedores.

Por ejemplo, más personas son asesinadas por otros animales como las abejas en comparación con los tiburones. Pero la gente realmente solo le tiene miedo a los tiburones.

Es más probable que mueras por un aguijón de abeja que por un ataque de tiburón

La gente simplemente apesta al evaluar el riesgo. El ejemplo estereotipado es una persona que conduce a un mitin antinuclear sin cinturón de seguridad y que fuma una cigerette. La posibilidad de morir a causa de cigarrillos o accidentes automovilísticos es mucho mayor, pero parece menor porque el riesgo es a la vez “normal” o no exótico (de la misma manera que las abejas son animales cotidianos y normales pero los tiburones son exóticos) y se autoimpone en lugar de ser Impuesto por el gran gobierno / gran empresa.

La energía nuclear tiene algunos negativos legítimos, pero la mayoría son pequeños o son manejables especialmente si se comparan con los combustibles fósiles. Por ejemplo, puede evacuar un área alrededor de un accidente nuclear, pero es mucho más difícil evacuarlo debido al severo cambio climático.

El cambio climático traerá calor mortal a Medio Oriente

Pero las cosas estan cambiando

“5 de noviembre de 2015 — El gobierno de Obama está convocando un evento el 6 de noviembre que examinará el papel de la energía nuclear en la reducción de las emisiones de carbono como parte de los esfuerzos para combatir la amenaza del cambio climático”.

La Casa Blanca destacará la solución de cambio climático nuclear – Instituto de Energía Nuclear

Answer 3

¿Limpiador?

“Limpiador” es ambiguo y discutible. Fukushima es un desastre continuo; después del 3 de noviembre de 2011, casi provocó la evacuación de la ciudad más poblada del mundo (“la existencia de Japón estaba en juego”: el desastre de Fukushima casi provocó la evacuación de Tokio, ex primer ministro).

Un riesgo conocido

El desastre de Fukushima, en lugar de ser un incidente aislado, fue la manifestación más grave de un riesgo que era bien conocido, pero que no estaba preparado adecuadamente.

En 2007, la central nuclear de Kashiwazaki-Kariwa fue la central nuclear más grande del mundo. Estaba a unos 20 km del epicentro de un gran terremoto y se cerró para su inspección, lo que reveló que no estaba lo suficientemente a prueba de terremotos. Anteriormente, en 2002, se cerró porque se encontró que los datos se habían falsificado; y antes de eso, se produjeron múltiples paradas debido a irregularidades (niveles elevados de radiación).

Paradas a nivel nacional (Japón)

Después del incidente del 3/11 (Fukushima), todas las plantas de energía nuclear en Japón fueron cerradas; y deben cumplir criterios de seguridad adicionales antes de que puedan volver a estar operativos.

Recientemente, 3 plantas se han vuelto a poner en línea; y otros están en preparación. Pero, se enfrentan a un mayor escrutinio, y los costos; y un gran cambio (adverso) en la opinión pública contra la energía nuclear.

Verdaderos costos

El costo de la energía nuclear, en promedio, no refleja la probabilidad estadística de que ocurran incidentes similares a Fukushima en el futuro. Son costos futuros indefinidos que son esencialmente una distribución binomial; y aunque sin duda aumentarían el costo ($) si se contabilizaran adecuadamente, también hay costos sociales, humanos y ambientales, que no se contabilizarían.

---

¿Eficiente?

La energía nuclear no parece ser más eficiente que las alternativas, pero incluso si lo fuera, el combustible para las plantas de energía eólica y solar es gratis, por lo que la eficiencia es menos preocupante que para las fuentes de energía no renovables.