¿Por qué las personas insisten en que las experiencias internas personales que las personas tienen con Dios no se pueden repetir cuando millones de personas las han tenido?

Nadie duda de las experiencias. Atribuirlos a Dios, sin embargo, es otro asunto.

Un problema es que los experimentadores mismos no pueden ponerse de acuerdo sobre qué es este Dios, quién supuestamente se revela o se comunica con él.

Otro problema es que estas experiencias pueden explicarse neurológicamente e incluso inducirse a través de la estimulación cerebral.

Millones de personas creen en todo tipo de cosas ridículas. La cosa sobre la verdad, sin embargo … no cambia si lo crees o no.

A menos que uno de esos millones pueda demostrar que una deidad está involucrada y no su propia imaginación hiperactiva, es solo un autoengaño sin fundamento, independientemente de si un millón o un billón de personas lo creen.

Lectura adicional: https://en.m.wikipedia.org/wiki/

Lo que pasa con la verdad es que, hasta el último hombre, mujer y niño en la tierra, pueden creer algo con cada fibra de su ser y tendrán una relación exacta con la noción de si eso es verdad o no.

Amigo, por favor envía esta misma pregunta a cualquiera que diga que conoce al Único Dios Verdadero.

El hecho de que cada uno tenga su propia historia de Dios debería hacer obvio que nadie tiene el monopolio de la verdad.

Millones de personas pueden haber tenido experiencias internas, pero cada una era única y no tenía relación con ninguno de los demás, ni con ningún dios. Millones de personas han tenido, y han sobrevivido, ataques al corazón, pero eso no prueba que haya un Dios del corazón.

La evolución es observable, en realidad. Los científicos pueden tomar una porción de ARN cuya única función es replicarse y colocarse en una placa de Petri con nada más que los materiales para replicar, y después de un poco de tiempo, el muestreo del ARN produce numerosas variaciones debido a una replicación defectuosa. Algunas de las nuevas versiones consumirán recursos más rápido que las otras, y, naturalmente, esas serán más abundantes que las otras.

Me parece gracioso que uses la palabra “experiencia” aquí; La ciencia no pasa por “experiencia”. La evidencia anecdótica no es lo que un investigador está buscando. Y dado que aparentemente no lo sabías, aquellos que se molestan en mirar han encontrado restos de especies pasadas que cubren una gran parte del espectro desde los humanos hasta nuestros antepasados ​​más peludos y simpáticos, y lo mismo para cualquier especie de hoy en día que te interese nombre, volviendo por un buen camino. En otras palabras, podemos ver claramente qué tipo de variaciones resultaron en las criaturas de hoy de las criaturas de ayer.

Las experiencias que cita no son repetibles en el sentido de que las personas pueden hablar de ellas todo lo que quieran, pero si se observan según los estándares científicos, en realidad no suceden de la manera en que las personas como usted nos hacen creer que suceden. En realidad, argumentaría que, en un sentido diferente, son repetibles: cualquier “experiencia interior personal” que estas personas afirman haber tenido podría, en efecto, ser replicada por un buen terapeuta o psicólogo, tal vez.

Además, las personas de muchas religiones diferentes tienen experiencias como esa; ¿Qué te hace pensar que solo hay un dios, o que es tu dios, en lugar de, digamos, un dios diferente para cada persona en el planeta? ¿Tienes alguna evidencia de eso?

La imagen de la virgen María aparece sobre una tostada. ¿Si me traes a alguien que pueda, en condiciones de laboratorio, reproducir este “milagro” una y otra vez? Tenemos una ocurrencia repetible. Cuando dos personas de miles y años de diferencia tienen una experiencia similar, no es una ocurrencia repetible, a menos que puedan repetirla a pedido.
Creo que estás confundiendo lo repetible con lo repetible.
Para lidiar con su segunda pregunta, los experimentos en evolución son reproducibles hasta cierto punto (lo que es mejor que cero grados). Por ejemplo, una población de cucarachas sometidas repetidamente a un tratamiento específico con un pesticida en particular siempre desarrollará una resistencia a ese pesticida. No tengo que repetir este experimento personalmente, se ha realizado y se ha documentado las veces suficientes para que lo acepte. Al igual que no tengo que lanzar una bola un millón de veces para estar seguro de que si lo hice? La pelota caería cada vez.

Las experiencias internas personales son, por definición, subjetivas. De hecho, simplemente ha sustituido “subjetivo” con su propia definición. Sin embargo, el hecho de que algo sea subjetivo no lo descarta como “verdadero”, sino que es una verdad que se limita al contexto de una experiencia subjetiva.

Las personas sienten amor, por ejemplo, y pueden sentir amor por otro día tras día, lo que hace que, en general, sea una experiencia repetible (aunque esa experiencia sea realmente diferente en el día a día) y “verdadera” para esa persona (en el contexto de su propia categorización de esa experiencia); pero ese amor que sienten por esa persona no es el mismo sentimiento que otros pueden tener por esa persona. Nadie más puede saber qué es ese amor que uno podría tener por otro.

No es una experiencia que se pueda compartir (en cualquier sentido del término equitativo al de una experiencia objetiva).

Sin embargo, es una experiencia que uno puede describir en términos limitados y otras personas que han sentido amor por los demás en sus vidas pueden corroborar lo que interpretan como amor por sí mismos, pero su propia experiencia es única en sí misma. Uno no puede hacer que una persona ame a otra persona, por ejemplo. Uno no puede transmitir con ninguna forma de veracidad la experiencia de amor que tienen para alguien sobre otra persona; solo pueden experimentarlo ellos mismos, expresar ese sentimiento y comparar sus descripciones inexactas de esa experiencia con las de otros. Otros pueden identificar similitudes entre las experiencias de cada uno y generalmente pueden referirse de una manera no precisa que también experimentan el amor, y que es una experiencia “repetible” que es “verdadera” para ellos.

Esto es precisamente lo que la propia experiencia interna personal con Dios es. No es una experiencia que uno pueda usar para determinar la forma o la naturaleza de la experiencia interna personal de otro, ya sea que elijan describir esa experiencia con términos de divinidad o si rechazan dichos términos. Es simplemente algo que cada uno experimenta por sí mismo y es cierto para sí mismo, pero en última instancia no tiene sentido para todos los demás porque sus propias experiencias internas personales son propias.

El problema con argumentos como los planteados por la pregunta es la suposición de que una comunalidad general de una experiencia que nadie puede identificar de manera racional se utiliza como justificación defectuosa para imponer sistemas y creencias a los demás.

Es bueno para ti sentir lo que sea que sientas, es lo que deseas describir o atribuir ese sentimiento, pero no tiene lugar en el mundo de la política social, la legislación, la educación ni nada que se base en la objetividad. Asegurar que nuestro tejido social se cree de una manera estable y justa que se acomode a la diversidad de experiencias internas personales que cada humano experimenta sin favorecer una interpretación sobre otra.

Con la ciencia, como por ejemplo la biología evolutiva, pasamos de la evidencia a la conclusión: “Aquí están los hechos, esta es la explicación”. Además, debe ser falsificable: “Aquí está mi explicación. Si me equivoco , eso se puede demostrar de la siguiente manera … “Por supuesto, rara vez tiene esa forma (la ciencia real es confusa), pero cualquier hipótesis útil (y mucho menos la teoría) debe ser falsificable”.

La religión, en la forma que he visto a menudo defendida por las personas que hablan de las experiencias internas, trabaja al revés. “Si solo pones tu fe en Dios”, pueden decir sus apologistas, “él se mostrará; tendrá su evidencia ”. Pero pasar de una conclusión a otra no funciona, porque de repente solo está buscando cosas que confirmen su opinión. Y rara vez, si es que alguna vez, es falsificable: ¿qué evidencia aceptarías para refutar tu hipótesis de Dios?

La expresión específica que parafrasé arriba no es un hombre de paja: a menudo he visto afirmaciones de precisamente ese efecto. Sin embargo, también es intelectualmente insultante y bastante infantil. Si debo poner mi fe en tu dios para percibir evidencia, eso es solo un juego de confianza: primero persuélvete a ti mismo de que es verdad, y luego mira si estás de acuerdo con nosotros … Bueno, por supuesto. Por cierto, antes de saltar del avión, ¿por qué no cambias tu paracaídas por este paraguas? No puedo mostrarle pruebas de antemano de que funcionará como un paracaídas, pero siga adelante y pruébelo: le aseguro que nunca nadie ha vuelto y se ha quejado.


¹ Si una “hipótesis” no es falsable, hay dos problemas principales, en mi opinión. En primer lugar, a menudo no está claro qué significa tener una hipótesis infalificable. Si no se puede demostrar claramente que un mundo en el que es verdadero difiere considerablemente de un mundo en el que no lo es, entonces, para empezar, ¿es significativo? Segundo, si no es falsificable, entonces, ¿cómo diablos sabes que es verdad? – ya que no puedes saberlo, ¿por qué debo tomarlo en serio?

El hecho de que millones de personas reporten esta experiencia no significa que haya alguna base para creer sus afirmaciones.

Supongo que están hablando de repetición en el sentido científico. Si ese es el caso, entonces para repetir, digamos, un apretón de manos con Dios. La persona que pudo reunirse y saludarse con el Todopoderoso tendría que producir instrucciones paso a paso sobre cómo hacerlo. Luego, si millones de personas pudieran seguir esos pasos y conocer personalmente a Dios, estaríamos en algo. Esa es la esencia de la repetición. Cada artículo científico revisado por pares debe contener una sección de métodos que permita a la comunidad científica saber cómo repetir su estudio. Esto es bueno porque si los estudios de Furture respaldan tu investigación, entonces tienes evidencia de que estás en el camino correcto con tu hipótesis. Básicamente, no es suficiente decir que millones de personas creen en Dios y llaman a esa repetición en el sentido científico. Una persona tendría que tener una experiencia que no solo fuera repetible, sino también observable desde el exterior (otro principio científico).

No hay dos personas que hayan tenido la misma experiencia espiritual. Hay infinitas posibilidades de creencia, y eso no permite una medición confiable.

En cuanto a la evolución y la ciencia actual, estas son cosas que son observables. Hay evidencia para apoyar las teorías, que pueden observarse y repetirse en un entorno de laboratorio. Esto incluye la datación por carbono, la secuenciación genética y la simple observación de fósiles.

Si no se pueden duplicar de manera confiable en una mente escéptica, no se pueden repetir. No puedo saber si tu experiencia interna personal es un evento sobrenatural real, un engaño, un autoengaño, un evento neuroquímico o alguna otra explicación.

¿Cómo explicas que muchas de esas experiencias fueron de dioses distintos a los tuyos? ¿De las mitologías que consideras falsas?

Sabemos que la evolución ocurre, tenemos evidencia física de ello, no se puede decir lo mismo de los dioses.