¿Ustedes creen en doble peligro? No creo que las personas deban ser hostigadas, pero realmente creo que deberíamos perseguir a las personas y, si no, perseguir al estado / gobernante que manejó mal el juicio y ¡CERRARLO!

Answer 1

No. Incluso suponiendo que la persona pueda ser culpable. Voy a ignorar la parte sobre el bloqueo de funcionarios estatales.

Esto viene a la hora de decidir cuál es nuestro sistema legal y cuál debe ser el propósito del sistema legal ideal.

Esto es, en última instancia, muy ideológico. Construir un sistema adecuado incluye decidir cuánto desperdicio está dispuesto a tolerar. (Como mayor carga de la prueba significa menos condena de inocentes a costa de algunos culpables).

¿Qué significa poder reabrir un caso penal cerrado? ¿Cuáles son las consecuencias (positivas o negativas)?

El crimen ya está cometido y el frasco está roto. ¿Qué representa el castigo? ¿Estamos eliminando al actor de la sociedad? ¿Castigarlos? ¿Creando un desincentivo?

Hemos decidido no tener esta política porque no desincentiva el acto criminal y no abre una Caja de Pandora de otras consecuencias no deseadas.

---

La pregunta “es esto bueno o malo” no tiene sentido en última instancia. ¿Está logrando esto mis metas del sistema legal?

¿Qué tipo de comportamiento estás dispuesto a prevenir? ¿A qué niveles?

¿Estás queriendo alejar a los actores del comportamiento? ¿O está esperando eliminar actores creando desincentivos materiales (cárcel / multas)?

---

Las víctimas y sus familias (desafortunadamente) tienen una política bastante de “tierra quemada” cuando se trata del acusado. Quieren que el acusado sea castigado.

El castigo no es el propósito de la ley.

Ese tipo de pensamiento no es útil y, francamente, está por debajo de la ley. La ley busca objetivos de nivel superior para proteger el sistema en general.

La venganza no detiene el crimen.

Answer 2

Creo en el derecho de una persona a ser juzgado una sola vez y he aquí por qué:

1. Es tarea de la policía y el fiscal reunir pruebas, organizarlas y presentar un caso más allá de toda duda razonable para condenar a un criminal. Si les permitimos que tengan tantas vacunas contra el criminal como quieran, esto fomenta el trabajo descuidado, ya que si no manejan una condena bien, la próxima vez harán un mejor trabajo. Y el hombre en cuestión tendría que pasar el resto de su vida dentro y fuera de la corte tratando de defenderse contra acusaciones que ya eran consideradas falsas por un jurado. De hecho, arruinaría su vida tener que repetir el proceso y el frenesí de los medios una y otra vez. Le daría a los fiscales la libertad de probar cualquier táctica que les guste, ya que si los expulsaran, bueno, siempre hay un nuevo juicio … Además, una vez que un hombre es absuelto, no debería tener que vivir su vida con el temor de que pueda ser juzgado nuevamente.

Claro que sé que estás pensando que esto funciona en beneficio de un delincuente, ya que a veces se salen con un tecnicismo como pruebas manejadas incorrectamente, procedimientos seguidos de manera incorrecta, etc., pero también debes considerar al hombre inocente. ¿Un hombre inocente de un crimen debe preocuparse por ser juzgado repetidamente simplemente porque un fiscal no le cree? O incluso si alguien se baja por un cargo, diga que robó algo y 50 años más tarde cambió su vida y tiene una familia y ahora es una persona completamente diferente, y luego, oye, mira, recuerda lo que robaste hace 50 años. que fuiste declarado inocente en sí, ahora encontramos registros de que vendiste ese auto … una nueva prueba, y ahora tu vida ha terminado …

Answer 3

Joel cubrió el tema realmente bien, pero solo quiero desglosar un poco las cosas.

Las pruebas no son una ciencia perfecta. Si asumimos la versión más simple de una versión de prueba, tendrías lo siguiente:

Un acusado que es culpable o inocente.
Un veredicto: culpable o no culpable.

Está reconociendo que una persona culpable tiene la posibilidad de que se la encuentre “no culpable”, pero está ignorando el hecho de que una persona inocente puede ser encontrada “culpable”.

Ahora, no nos gustaría pensar que los veredictos erróneos ocurren con una pequeña probabilidad, pero la probabilidad está ahí, sin embargo.

Ahora, sería grandioso si el juicio pudiera ocurrir instantáneamente, pero como el mundo no funciona así, hay solo costos de tiempo para ser acusado.

Así que solo por ser acusado, ya estás enfrentando pérdidas.

Por lo tanto, sin el doble riesgo, literalmente podría estar en juicio por una vida que le otorga al gobierno el poder de condenar a cualquier persona por la vida sin ninguna razón.

Pero incluso si asumimos que no hay costo de tiempo, y que el juicio y la sentencia ocurren de manera instantánea, sin el doble riesgo, está garantizando que toda persona acusada de un delito será declarada culpable.

¿Cómo?

Bueno, esta es una metáfora burda, pero digamos que estás jugando un juego de azar, como una lotería. Escoges 4 dígitos, y si eres culpable, obtendrás un veredicto “inocente” solo si eliges 9999. Del mismo modo, si eres inocente, obtendrás un veredicto “culpable” solo si eliges 0000.

Ahora, obviamente, la persona culpable tiene muy pocas posibilidades de superar incluso el primer juego y mucho menos el segundo sin un veredicto de culpabilidad.

Pero incluso la persona que es inocente no tiene oportunidad de escapar de un veredicto de culpabilidad; dados los juegos suficientes, está virtualmente garantizado para sacar 0000 y ser encontrado culpable.

Por lo tanto, esta es la razón por la que el doble riesgo es importante y sin él, realmente no se puede tener un sistema judicial en funcionamiento. También podrías estar encerrando a la gente cuando te apetezca.

Answer 4

¿Perseguir a las personas con qué fin? ¿Para justificar lo que creemos puede ser verdad? Ya se ha demostrado que muchas personas inocentes han sido condenadas debido a un procesamiento agresivo, información errónea, identificación errónea, entre otras cosas. Usted asume que un juicio fue mal manejado, es una suposición falsa, y está asumiendo que todos los acusados ​​son culpables, que también es una suposición falsa. En los EE. UU., Sí, algunas personas se liberan, y probablemente no sea diferente de los números que fueron condenados erróneamente. El sistema debe tener un elemento de imparcialidad, de lo contrario ya no hay justicia sino retribución.

Son 12 las personas que deciden, 12; considera ese número que, si puedes conseguir que 12 personas, completos extraños, acepten por unanimidad decidir la culpabilidad o inocencia de una persona. De lo contrario, ¿sería 24 personas, 36 personas, harías que cada persona adulta en una ciudad formara parte de un jurado hasta que estés satisfecho?

El doble riesgo no está diseñado para proteger a los culpables, sino para proteger a las personas de un castigo tan vengativo como lo que está pidiendo. Es para evitar que las personas lleven las cosas demasiado lejos, al no aceptar que los demás no crean como tú.

Answer 5

No hay una respuesta simple a una pregunta compleja. Algunos culpables no son condenados debido a un error humano, otros debido a la falta de evidencia legalmente admisible (que puede deberse o no a un error humano).

” Es mejor que se escapen diez personas culpables que la que sufre un inocente ” .

William Blackstone, 1765

“Es más importante que la inocencia sea protegida, de lo que es, que la culpa sea castigada; porque la culpa y los crímenes son tan frecuentes en este mundo, que no todos pueden ser castigados … cuando la inocencia en sí misma, sea llevada al bar y condenada, especialmente para morir, el sujeto exclamará: “para mí es irrelevante si me comporto bien o mal, porque la virtud en sí misma no es una seguridad”. Y si un sentimiento como este se apoderara de la mente del tema, sería el fin de toda seguridad ”. John Adams (1735-1826)

“No vale la pena tener libertad si no connota libertad para errar”.
Mahatma Gandhi

Answer 6

Las creencias personales simplemente son irrelevantes.

Por razones bien consideradas, no hay doble riesgo.

Pero Double Jeopardy fue una buena película.

Answer 7

Creo que en un mundo ideal, las personas definitivamente deberían volver a ser juzgadas si aparecen nuevas pruebas verificables. Sin embargo, para que eso realmente funcione, necesitaría revisar varias otras partes de los diversos sistemas legales en todo el mundo, para hacerlos más rigurosos en el nivel lógico … en el que la incertidumbre es algo que puede suceder.