Si algo no es perjudicial para los demás y para la persona que lo hace, ¿debería ser legal? ¿Están los psicodélicos asociados con la creencia y los derechos espirituales?

Answer 1

No quiero faltarle el respeto a Bill Stein, pero la actitud que cita, de que “en los Estados Unidos, los únicos derechos protegidos son los de la Constitución”, es precisamente la actitud que preocupó a Jefferson y Madison cuando consideraron la Declaración de Derechos. . Su preocupación era que la enumeración de ciertos derechos llevaría a menospreciar los derechos no enumerados.

Es por eso que lucharon por la Novena Enmienda, que la mayoría de las personas, y ciertamente ambos estados y el gobierno federal ignoran.

A pesar de lo que todos dicen, una interpretación correcta de la Constitución es una estricta construcción, en la cual el gobierno federal no tiene autoridad, excepto la que la Constitución le ha delegado explícitamente.

Leí el post del señor Stein. Busqué un cierto matiz en sus comentarios de que él entendía el principio anterior, y no pude encontrar tal matiz.

Gran parte de lo que hacen los gobiernos federal y estatal es evidentemente inconstitucional, y la restricción de drogas es una de las más graves.

Si bien es cierto que la Constitución le otorga al Congreso la autoridad para regular el comercio interestatal y, por lo tanto, puede regular el comercio de drogas, no otorga poder al gobierno federal para restringir el uso o posesión de drogas. Los defensores de la guerra contra las drogas argumentarán que la posesión refleja la intención de vender; esto es un claro desvío de los derechos al debido proceso establecidos por las Enmiendas Quinta y Decimocuarta.

Y eso no dice nada sobre el tema de la violencia causada y vidas destruidas por las restricciones al tráfico de drogas. Si bien la Constitución no exige explícitamente que las leyes sean racionales, las leyes que restringen el tráfico de drogas matan y lesionan a más personas de lo que las drogas podrían haber hecho. Sabemos, por Prohibición, que este tipo de restricciones invariablemente resultan en la muerte de personas inocentes. Si tuviéramos un sistema legal racional, estas personas deberían poder demandar para invalidar las leyes de drogas sobre esta base. A las personas les gusta hablar sobre el daño que las drogas causan a las personas, pero tenga en cuenta que estas personas las ingieren por su propia voluntad; Para aquellos que afirman que estas personas son adictas y que no pueden abstenerse de usar, entonces la política apropiada es el tratamiento, no la interdicción.

No existe una base constitucional para criminalizar el uso y posesión de drogas, y las leyes que restringen su comercio son demasiado amplias, dominantes e irracionales.

Estados Unidos necesita ir colectivamente a una reunión de Nar-Anon.

Gracias por la A2A.

Answer 2

Gracias por la A2A. Tenga en cuenta que esto está escrito desde una perspectiva legal de los Estados Unidos; otros países pueden creer de manera diferente.

Nada está “cubierto automáticamente” por los derechos individuales. En los Estados Unidos, los únicos derechos protegidos son los de la Constitución. Todo lo demás es juego limpio y está sujeto a restricciones por parte del gobierno federal o de los gobiernos estatales. Esto incluye las drogas.

Las drogas en los Estados Unidos se clasifican según su potencial de abuso y su beneficio medicinal, según lo demuestran los estudios aprobados. Las drogas de la Lista I tienen un alto potencial de abuso y no tienen usos medicinales documentados. La marihuana, el LSD y los hongos mágicos en los Estados Unidos se enumeran en el Anexo I.

Los medicamentos de la Lista II tienen un alto potencial de abuso, pero tienen beneficios medicinales documentados (y, por lo tanto, pueden ser recetados por un médico). Es interesante observar que tanto la heroína como la cocaína están en el Anexo II.

(EDITAR) La pregunta se enmendó para afirmar que “la prohibición del uso de psicodélicos es una violación de los derechos humanos a las creencias y la práctica espiritual, el desarrollo pleno de la personalidad y el tiempo libre y el juego”.

1. Si bien los psicodélicos se usan como parte de la práctica espiritual, no son necesarios para ser espirituales, por lo que no están bajo la protección religiosa de la Primera Enmienda. Las tribus nativas americanas de los Estados Unidos declararon con éxito que el peyote debería estar exento de la Lista I porque es una parte integral de su religión. Si una religión utiliza un psicodélico como parte integral de su creencia, también puede solicitar una exención, pero más allá de los nativos americanos, ninguno lo ha hecho. Por cierto, el caso del “peyote” nativo americano fue lo que motivó al entonces presidente Clinton a firmar la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa, que Hobby Lobby utilizó con éxito para evitar el requisito de anticoncepción en la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio.
2. No hay evidencia concreta que sugiera que la personalidad de un ser humano no se “desarrolle completamente” sin los psicodélicos.
3. El tiempo libre y el juego no están excesivamente limitados por el rechazo de los psicodélicos. Si crees que tu tiempo libre y tu juego son limitados porque los psicodélicos son ilegales, puedes mudarte a Austria, donde los hongos mágicos son legales.

Answer 3

Desde un aspecto legal, no. Hay muchos crímenes sin víctimas en los libros que se hacen cumplir y se mantienen.

Ahora bien, cuando las personas hablan de “derechos” se refieren a sus opiniones morales personales. El problema es que la moral y la ética no son universales. Frasearlo como “este es mi derecho” en lugar de “esto es una ley tonta” puede sonar mejor y tener un lenguaje más fuerte, pero ambos equivalen a la misma cosa. Los únicos derechos que realmente tiene son aquellos codificados en la ley y / o aquellos que está dispuesto a tomar y defender.

Ahora personalmente, estoy totalmente de acuerdo con el sentimiento de que el gobierno no debería existir para proteger a las personas de sí mismos, pero calificarlo como un derecho no lo convertirá en un sentido legal.

EDITAR: Esta respuesta fue escrita cuando la pregunta original preguntaba si había un derecho legal para tomar medidas que no dañen a nadie.

Answer 4

No creo que nada sea ​​”automático”, y no sé si se trata de un problema de derechos humanos. Sin embargo, si su sistema legal confía en las personas para que tomen sus propias decisiones sobre una droga altamente destructiva y adictiva como el alcohol, no tiene sentido criminalizar drogas mucho menos destructivas y mucho menos adictivas como el LSD o la psilocibina.

Personalmente creo que todas las drogas deben ser legalizadas, incluyendo drogas muy destructivas y adictivas como la heroína.

La investigación (de Lisboa, Portugal y Zúrich, Suiza) demuestra que cuando se legaliza la heroína y se administran drogas y agujas gratis a los adictos, el consumo de drogas se reduce a la mitad, el costo social casi desaparece y el crimen relacionado con las drogas disminuye a cero durante la noche.

Es difícil ser votado en una plataforma de “dar a los drogadictos tanta basura como quieran de forma gratuita”, pero o bien quieres enfrentar los problemas en tu comunidad de manera efectiva o no.