¿Son las personas demasiado emocionales para luchar contra la energía nuclear?

Answer 1

No estoy seguro de entender su pregunta completamente. La energía nuclear es mucho mejor que cualquier combustible alimentado con combustibles fósiles en la actualidad, tanto en muertes / TWh como en el volumen de desechos producidos (unos pocos cientos de toneladas de desechos nucleares frente a millones de toneladas de CO2 por año de GW de electricidad producida, utilizando reactores no reproductores obsoletos). ).

Sí, en general, las personas son demasiado emocionales con respecto a la energía nuclear porque piensan que la energía solar / eólica / geotérmica es una solución completa y que la energía nuclear no es necesaria, pero en realidad la energía nuclear es actualmente una solución mucho mejor.

Considere la generación de electricidad, en su mayoría nuclear, de Francia, que produce mucho menos CO2 / TWh que la popular red geotérmica solar + eólica + de Alemania (que en realidad utiliza MUCHA CARGA de electricidad = gran cantidad de emisiones de CO2). En esencia, Francia debe preocuparse solo por limpiar su transporte de las emisiones de CO2, su red eléctrica ya es una de las más limpias del mundo.

Es fundamental ver que la energía solar tiene una utilidad muy limitada en estaciones muy frías, Alemania es uno de los peores lugares del mundo para la energía solar. Deberíamos estar haciendo un gran impulso solar en los países ecuatoriales / tropicales en su lugar. La energía solar es excelente en América Central, la mayor parte de Sudamérica, África, el sur de Asia (entre 30 grados al norte y 30 grados al sur), pero en su mayoría está fuera de los países desarrollados.

Pero una vez que la energía solar se reduzca en otro medio a menos de US $ 1 / Watt instalado (incluidos todos los costos), la energía solar será tan barata que será una buena idea en cualquier lugar entre 45 Norte y 45 Sur (incluida la mayoría de la población de América del Norte y Europa) ).

Answer 2

Tal vez.

En este momento, la energía solar y eólica se están beneficiando del hecho de que son baratos en términos de capacidad (cuánto pueden producir a plena producción) y no una gran fracción del suministro total de la red. Sin una solución de almacenamiento a nivel de red barata, una vez que la energía solar y eólica se aproximan a un 25% (tal vez incluso un 20%), la intermitencia de ambos comenzará a convertirse en un problema.

Esto no significa que no debamos producir turbinas eólicas y paneles solares. Solo desde la perspectiva del consumidor, son una gran inversión, especialmente con todas las compañías ahora que pagarán el costo de los paneles (y seguirán siendo suyos) mientras le cobran al cliente la cantidad de electricidad que realmente generan. Y los aerogeneradores son una gran inversión con un gran crecimiento potencial. Además de todo eso, al menos en este momento, cualquier panel solar o aerogenerador instalado reducirá las emisiones de CO2, aunque no siempre sea la forma más eficiente de hacerlo.

Me encantaría ver al gobierno de los EE. UU. Impulsar el desarrollo de reactores rápidos pequeños y modulares como el PRISM de GE-Hitachi, pero el clima político no lo permite. Seguiré discutiendo en foros como este por la energía nuclear, pero creo que lo mejor para la energía nuclear es permitir que la comunidad de energías renovables tenga su deseo y tratar de reemplazar los combustibles fósiles / carbón / gas natural con energía eólica / solar / geotérmica. Si funciona, increíble, solo reescribimos la historia y rehacemos los cimientos de toda la industria (es decir, la generación de energía) de una manera más limpia, segura y económica. Si no es así, la energía nuclear seguirá estando lista para escalar hasta una penetración cercana al 100% en aproximadamente 30 años.

Me imagino que para el 2025-2030 sabremos si las energías renovables lo van a reducir. Para entonces, el camino hacia adelante será claro. Y mientras tanto, podemos construir unos cuantos reactores nuevos para reemplazar a los que se están retirando, y mantener los que aún funcionan, y eso es la propagación de las plantas de ciclo combinado de turbinas de gas y la propagación de energías renovables y el crecimiento de los VE. e híbridos, y el hecho de que China e India estén construyendo bombas nucleares como locos, debería ubicarnos a una distancia sorprendente de cero emisiones de carbono en el momento en que sepamos si necesitaremos más plantas nucleares o no.

La generación actual de plantas nucleares no llegará a ninguna parte pronto. Aunque la mayoría tiene licencias que expiran entre 2030 y 2050, ya se está hablando de extender esas licencias otros 20 años. En vista de la lucha contra el cambio climático, será difícil para la NRC rechazarlos, especialmente porque estas plantas han envejecido increíblemente bien en comparación con la forma en que debían hacerlo. Aún así, es triste pero cierto que si existieran menos NIMBYism y angustia ambiental extraviada, podríamos reconstruir todo el sector de generación de electricidad de los EE. UU. En 25 años como una industria con una base nuclear, casi cero de carbono, extraordinariamente segura y lista para proporcionar energía confiable hasta el siglo 22.

Pero esos son los descansos, y en este momento esta es la forma en que la gente quiere ir. Tendremos que ver cómo funciona todo.

Answer 3

Hmmm Gran signo de interrogación aquí. La energía nuclear es nuestra única opción real para mantener nuestra civilización tecnológica en el futuro inmediato. Solar y viento simplemente no pueden proporcionar suficiente energía. Estoy instalando energía solar en la casa que acabo de comprar, pero no estaré fuera de la red. No podemos cubrir el planeta con paneles solares y turbinas eólicas, y eso es lo que se necesitaría para reemplazar las centrales eléctricas. Los humanos tenemos que ser realistas, no idealistas. Idealmente, apoyo al Partido Verde en los Estados Unidos. Siendo realistas, estoy votando por Hillary como la única persona que realmente logrará algo que apoyaría.