Porque aprenden que la subjetividad existe.
Ambas categorías son, si lo digo como historiador, relativamente nuevas. El concepto anterior era uno de la verdad, la verdad completa frente a cualquier verdad a medias de percepciones erróneas.
La “verdad completa” no necesariamente requeriría el encuentro con la “realidad”, un experimento científico, una expedición de investigadores que una academia enviaría a África. La verdad completa podría incluso descartar la exploración empírica y rechazar el empirismo como una filosofía que solo puede hablar de aspectos coincidentes de cosas individuales.
La “verdad completa” sería un ideal, alcanzable solo con la perspectiva de Dios. Sería, más allá de eso y en el mundo del aprendizaje, prácticamente la opinión de los expertos que habían considerado todos los conocimientos disponibles. La verdad completa sería, teóricamente, el reconocimiento de la realidad en su ideal, el reconocimiento del ideal detrás de la apariencia rota de todas las cosas tal como son y de cómo las vemos. La verdad completa sobre los perros no es una verdad de su mascota específica, sino una verdad que cualquiera puede decir con un vistazo a cualquier perro.
- ¿Qué cosas parecen estar mal diseñadas, pero, de hecho, no lo están?
- ¿Por qué las personas están tan convencidas de que tienen derecho a decirles a otros cómo necesitan vivir, trabajar, orar y jugar?
- ¿Las personas forman culturas o las culturas forman personas?
- ¿Es Bill Nye tan idiota como dice la gente?
- ¿Debes ser recompensado por acciones valientes?
La subjetividad llegó lentamente, en el arte con el giro hacia la perspectiva central. Les estamos enseñando a nuestros estudiantes que todos tienen una visión individual, “su” visión, y que esto es “normal”: todos tenemos opiniones, opiniones personales y subjetivas. No nos detenemos en este punto: enseñamos a nuestros alumnos a expresar estas opiniones con una conciencia de su propia subjetividad.
Esto podría servir como una imagen de nosotros aprendiendo y enseñando cómo obtener más precisión en representaciones de la visión subjetiva personal, la vista que solo podemos obtener desde un único punto de vista, el punto de vista que asumimos personalmente. Enseñamos técnicas de auto posicionamiento y de traer la relatividad a nuestra percepción:
Una vez que puede dar una visión subjetiva, puede apuntar a lo contrario: una vista objetiva – una que otros pueden asumir con una mirada al mismo objeto desde el mismo punto de vista – ambas perspectivas son vecinos muy cercanos.
La objetividad frente a la subjetividad crea un cambio de debates.
Mis estudiantes de historia literaria estaban extremadamente ansiosos por enfatizar la subjetividad de todos sus puntos de vista. Si hablamos de un poema de Shakespeare, siempre me darían “sus interpretaciones más personales, más subjetivas”.
Lo bueno de la visión subjetiva que intentaban defender es su justificación inherente. Deben ser personalmente, por lo que su reclamo, debe permitirles considerar este punto de vista, en una democracia, como individuos. Nuestras sociedades se basan en la idea de que todos tenemos derecho a tener nuestras propias opiniones sobre lo que sea. Estas son vistas subjetivas, y a menudo agregaremos (erróneamente): “No hay una vista objetiva, solo a propósito. No puede haber una visión objetiva. “Cualquier vista es subjetiva, porque es una vista que obtendrás desde ese ángulo determinado desde el que miras la cosa”.
Como profesor universitario, confrontaría a mis estudiantes con una alternativa, y ellos argumentarían en contra de que yo lo hiciera, la alternativa de una visión teórica y coherente y prácticamente viable, y en ese caso, una opinión que debe asumir bajo ciertas premisas.
¿Les estaba diciendo que nuestras ciencias y estudios académicos son el enemigo de la visión subjetiva? De ningún modo. Ellos están ahí para definirlo y explorarlo. Puedes estudiar medicina y explorar los órganos sensoriales, el cerebro y la influencia de las drogas. Puedes estudiar psicología y lidiar con puntos de vista “anormales” y problemáticos. Estudiar sociología con un interés en las tendencias. Involúcrese en las humanidades donde puede explorar puntos de vista subjetivos en toda su variedad histórica.
El debate académico y científico en sí mismo, en este punto, no es ni objetivo ni subjetivo, es en su propia sala un debate de opiniones que, teóricamente, sería irrefutable. Es un debate de los hechos, de sus posibles e interesantes interpretaciones y de los modelos que todos podríamos usar para manejar estos hechos.
La objetividad es una construcción masiva en este contexto, como lo muestran Lorraine J. Daston y Peter Galison en su libro sobre la objetividad (Nueva York: Zone Books, 2007). La imagen “objetiva” de una salpicadura de agua (su ejemplo principal) no es más que una construcción compleja. Elimina los fenómenos únicos y raros coincidentes, se enfoca en un promedio y en un ideal no mutilado, incluso si tal espécimen ideal no mutilado de plantas o animales (por ejemplo) debería ser extremadamente raro.
La verdadera pregunta es entonces: ¿Por qué crees que la objetividad no debería existir? Supongo que cree que no puede existir, “porque solo podemos tener puntos de vista personales subjetivos, incluso como científicos y académicos”. Habiendo dejado mis clases universitarias detrás de mí, sigo preguntándome por qué a mis alumnos siempre se les ocurre esa idea.
Mi respuesta radical es: es una situación de ganar / ganar que ellos y todos hemos sido ofrecidos por nuestras sociedades industriales modernas. ¿El trato? Se nos permite tener nuestros puntos de vista muy personales, si nosotros mismos confesamos que son “totalmente personales, solo nuestros puntos de vista íntimos”. Obtenemos protección total para estos puntos de vista. Incluso podemos obtener el mayor elogio por las opiniones subjetivas, tanto como críticos que dan sus opiniones subjetivas pero geniales en los medios de comunicación, como como artistas. El artista tiene la visión subjetiva y hermosa “excepcional”; la crítica pública tiene más bien la visión convincente que puede establecer tendencias, pero ambas serán honradas: estas son las opiniones que discutiremos y premiaremos públicamente.
Yo diría que esto es un ganar / ganar porque creo que nuestras sociedades están obteniendo el mejor final de este acuerdo. Neutralizan todos los puntos de vista al traer la relatividad al campo:
Si su vista es solo una de las muchas, será “normal”. No te quejes, has declarado que tu opinión no es más que tuya y bastante normal. Otros pueden tener puntos de vista similares, por lo que es normal, promedio, no vale la pena discutirlo a menos que este punto de vista se convierta en un problema para nuestra sociedad a medida que se difunde.
¿Tienes una vista sorprendente, excepcional? Entonces siéntete orgulloso de ello. Lo discutiremos, si estamos de acuerdo en que es excepcionalmente hermoso. Si es simplemente anormal, debes considerar ser un excéntrico amable, un monstruo aterrador, un bicho raro, un nerd genial o (si te molesta 🙂 acude a un psiquiatra, antes de que empieces a dañar a otros con tu visión.
El momento que toda sociedad debe temer es el momento de la persona que afirma que esta es su opinión “la verdad”, y es aquí donde comienza la segunda parte de la ganancia social. Nuestras sociedades no se contradecirán de inmediato. Si está interesado en la verdad, cambie de lado, conviértase en un científico o erudito: tales opiniones pueden existir, pero en este caso serán opciones teóricas, objetivas, no personales que se clasificarán como tales. Ser invitado a los campos de estudios académicos y desarrollar estas visiones objetivas en sus habitaciones bien confinadas. Tener debates con colegas sobre por qué esta debería ser una visión objetiva.
A la mayoría de mis estudiantes no les gustó la invitación. ¿Seré cínico? – porque les cuesta el derecho a defender sus propios puntos de vista como una persona de pleno derecho, con tal y tal pasado, tal gusto personal, estas pesadillas personales particulares y así sucesivamente. (Por lo general, me daban tales “razones personales” para “sus” interpretaciones). Preferían quedarse como individuos con puntos de vista totalmente subjetivos. Son los votantes y consumidores ideales, y en los casos más interesantes: artistas o críticos, tanto en las democracias como en los regímenes totalitarios.
Nuestras sociedades pueden vivir con todas las opiniones siempre que puedan manejarlas como relativamente válidas. La declaración subjetiva / objetiva es un interruptor diseñado para demandar más debates específicos. De lo contrario, la relatividad se maneja separando las habitaciones entre sí: las salas de las vistas aburridas normales y generalizadas, las salas de las vistas más raras, las salas de las vistas excepcionales desafiantes de los artistas y sus críticos, que captan nuestra atención de control, las salas de los estudios académicos que abordan posibles puntos de vista en todos sus diferentes campos de interés en las controversias más estrictas. La verdadera pregunta es: ¿cuánto y qué calidad de debate y que es la atención pública que queremos ofrecer qué opinión? Los debates meta manejan esta pregunta. En cuanto a usted, un ciudadano, todos nos alegraríamos si usted se clasificara en el mejor lugar. Sé subjetivo y feliz al darte cuenta de que solo eres una partícula irrelevante en la masa con la que tenemos que lidiar.
Lorraine J. Daston y Peter Galison, Objectivity (Nueva York: Zone Books, 2007) | revisión