Esta pregunta es tan amplia y compleja, aunque parezca simple, que cualquier respuesta que dé será incompleta.
Como sociólogo y anarquista, diría que muchas veces tanto los reformadores como los revolucionarios son vistos como amenazas porque desafían el status quo y, por lo tanto, a los beneficiarios del status quo. A menudo, las élites usan amenazas contra aquellos a quienes gobiernan o sobre quienes el señor también gobierna, de modo que aquellos que están por debajo de ellos están dispuestos a aceptar un status quo imperfecto frente a las represalias.
Sin embargo, incluso lo que acabo de decir es una interpretación anarquista / marxista / teoría de conflictos. También serían válidas otras interpretaciones sociológicas, como interpretaciones funcionalistas o interaccionistas simbólicas. Seguramente hay ocasiones en las que la protesta legítima es sofocada o impedida por todo, desde la fuerza absoluta hasta la propaganda, el control de los medios y la hegemonía cultural. Pero también hay ocasiones en que las personas que intentan crear un cambio social no son buenos. Hubo un punto en el que los nazis eran los forasteros escandalosos.
Entonces, demos un paso atrás por un segundo y considerémoslo como una cuestión de confianza. Alguien viene y tiene una propuesta para mejorar algo. ¿Cuáles son las razones por las que alguien podría estar comprensiblemente o justificadamente preocupado?
- ¿Vivimos nuestras vidas en continua validación?
- ¿Qué han aprendido los psicólogos sobre el comportamiento humano?
- ¿Dónde buscará Sally el balón?
- No quiero ser racista, pero ¿por qué me siento inferior a las personas de piel clara y me siento incómodo con las personas más oscuras?
- ¿Cuáles son las formas más efectivas para disuadir a los ladrones?
Primero: No puedes confiar en los motivos de todos los que quieren cambiar las cosas. Las grandes corporaciones a menudo abogan por leyes a través de los grupos Astroturf (falsos de base). A veces, en un tema de política dado, hay grandes corporaciones en AMBOS lados del tema, que impulsan razones para respaldar una agenda particular cuando la verdadera razón por la que están involucradas es “Queremos más ganancias”. Alguien que es dueño de un negocio de medicina alternativa que habla sobre cómo debería investigarse o cambiarse la FDA, obviamente tiene algo que ganar al reducir la supervisión médica o desacreditar a la organización que los perjudica.
Ves estas acusaciones todo el tiempo en debates políticos y sociales. El lado A está obsesionado con la corrección política, o quiere una ginocracia, o simplemente está motivado por la culpa, o está siendo movilizado por los medios de comunicación liberales, o simplemente está desinformado y desagradecido. El lado B es racista y sexista, o ignorante y se opone a las nuevas ideas porque son egoístas e intolerantes, o
Segundo: El cambio tiene costos.
El argumento clásico de Burke a favor del conservadurismo coincide con algo que el anarquista Noam Chomsky ha discutido a menudo. (Cuando Burke y Chomsky pueden ponerse de acuerdo sobre algo, sabes que puede haber algo). Los sistemas sociales son grandes y complicados. Los compromisos que conforman cualquier sistema social probablemente se han trabajado iterativamente durante generaciones.
Incluso si realiza un cambio que podría parecer positivo en su cara, podría alterar un cierto equilibrio implícito que podría llevar a más problemas. Mire las luchas que Estados Unidos tuvo para adaptarse a una nueva democracia o al final de la esclavitud. A veces, tiene un cambio que es relativamente fácil de implementar y no conduce a ninguna dislocación social real, como el sufragio de las mujeres. Otras veces, intentas implementar algo como la prohibición y obtener pandillas, juegos de azar y cambios sociales.
El argumento para el cambio, por lo tanto, requiere evidencia y perspicacia realmente cuidadosas. Como veremos, no todos los defensores del cambio tienen esa perspicacia. A veces, los forasteros sugieren una idea que suena bien pero que necesita expertos y expertos para descubrir cómo implementar.
Tercero: la sociedad es complicada.
Una persona puede venir y decir: “Tengo este modelo que muestra que, cuando se reducen los impuestos, en realidad se ve un aumento en los ingresos porque las personas tienen más incentivos para trabajar duro y movilizar su capital para hacer cosas”. Es un modelo que tiene algún sentido, por supuesto.
Luego se recortan los impuestos y los ingresos del gobierno no crecen en absoluto. Tal vez el modelo estaba completamente equivocado. Tal vez fue mal aplicado Tal vez el punto dulce para los impuestos era más alto que bajo
A menudo, las personas tienen ideas decentes, pero cuando realmente las prueba hay complicaciones. La política es desordenada.
Cuarto: muchas personas que dicen que quieren cambiar o mejorar las cosas tienen una serie de defectos de personalidad.
Verás personas que parecen ideológicas o están convencidas de la inmoralidad de algo, pero por razones que no puedes discernir. Verá personas que no parecen ser conscientes de la humanidad de sus oponentes políticos, o que quieren reducir todo a lemas. Verás personas que parecen convencidas de la racionalidad incuestionable.
Esto encaja con el hecho de que las personas tienen límites en cuanto a lo lejos que puede llegar su conciencia.
Incluso una persona muy sobria y pacífica como el Dr. King puede parecer un loco delirante para otra persona. Intenta leer un libro político de alguien en el lado opuesto de tu espectro. Elige un libro más académico o una toma más neutral, no uno que sea más polémico. Si está en el ala derecha, puede leer la mayoría de las entrevistas con Chomsky: Comprender el poder sería una excelente. White Like Me de Tim Wise también es muy agradable. Aún menos polémicamente, la riqueza negra, la riqueza blanca, por qué los estadounidenses odian el bienestar o la política del ganador se lo lleva todo. Si está en el ala izquierda, intente ver el documental Mitt o leer Los años de Reagan. Verá un análisis bastante cuidadoso, muchas fuentes y citas, etc. de académicos muy buenos e informados (o, en el caso de Mitt, una persona que tenía muchas cosas inteligentes y destacadas que decir).
Para darle un ejemplo de lo que estoy hablando: en Mitt, Mitt Romney dice en una conversación privada que una de las razones por las que quiere ganar es porque Obama era un abogado y muchos más políticos son abogados de los que usted esperaría al azar. oportunidad. Esto es totalmente cierto. Su argumento era que los abogados, que son básicamente profesionales de empresa a empresa (B2B), a menudo no entienden las dificultades que conlleva el negocio real. Eso también es un punto justo. Ahora, sin importar lo que piense de la permanencia de Mitt en Bain Capital, tiene razón al decir que una perspectiva de negocios sería valiosa. Mi contra argumento sería que una perspectiva negra, o una perspectiva gay, o la perspectiva de un trabajador de la construcción, o la perspectiva de un trabajador social, también sería muy buena para Washington, y que muchas empresas sí se escuchan en Washington. Aún así, el punto estaba bien tomado. Puedo ver por qué sería apasionado.
Cuando lees a alguien como William Lloyd Garrison o WEB DuBois o Malcolm X, es difícil decir que estarán del lado hacia el que se mueve la sociedad. A veces, lees a un extremista y simplemente no puedes entender cómo podrían ser correctos.
Combine eso con las formas en que es probable que escuche sobre una nueva perspectiva social. Puede escucharlo en las noticias, algún eslogan que escuche cantar, o alguna cita en un periódico o que se haya retirado de Tumblr. Una vez que alguien ha escuchado diez citas compuestas de Anita Sarkeesian, les resulta mucho más difícil escuchar las cincuenta citas reales. Formamos una idea preconcebida acerca de las personas, justas o no, y es difícil romper esa idea preconcebida sin una tonelada de evidencia. Entonces, cuando escuchas a alguien empujar una agenda, es hasta cierto punto una cuestión de suerte si vas a escuchar que puedan presentar su análisis del problema, su evidencia para respaldar ese análisis, su solución, su explicación para apoyar por qué. La solución resolverá el problema, y su evidencia para esa explicación, todo en un formato que podrá escuchar.
Esto es algo que Noam Chomsky cubre en el documental Manufacturing Consent. Siempre es difícil encajarlo en programas que intentan apuntar a la corriente principal (aunque cuando aparece, incluso a algunas personas muy conservadoras les encanta) porque tiene que mostrar a las personas pruebas de su cosmovisión. Sus ideas son tan distintas de la forma en que normalmente se entienden las ideas que lleva tiempo comprometerse. Para comprender por qué Chomsky está molesto por el ISIS, debe recordar el apoyo a Saddam Hussein en la década de 1980, debe recordar a muchos otros dictadores respaldados por los Estados Unidos, tiene que entender sus ideas sobre cómo la violencia para resolver problemas sociales es como tomar Un martillo en una computadora para arreglarlo, tienes que entender las legalidades de la Carta de la ONU … Cualquier defensor de la izquierda tendrá dificultades para comunicarse. Del mismo modo, si está en el ala izquierda y trata de hablar con un cristiano fundamentalista de derecha, tiene una gran cantidad de cosmovisión que debe comprender para llegar incluso a su origen.
Por último, es importante reconocer que el cambio es aterrador.
Comprometerse a cambiar significa discutir contra tus vecinos. Significa aceptar que hubo un problema y preocuparse de que si pierde y el cambio no se produce, el problema continuará o empeorará. Significa lidiar con tus propios miedos, tus propios privilegios, tus propias ansiedades.
Es comprensible que las personas prefieran tener una reacción instintiva y simplemente descartar a la persona que solicita el cambio como un radical. Dado que las sociedades realmente cambian históricamente, incluso en ausencia de bárbaros o plagas invasoras, en realidad es un testimonio bastante impresionante de la racionalidad y el ingenio humanos.
Luego, hay todo tipo de otros factores que son más específicos de organizaciones o culturas específicas. Si el progreso en un área específica significa desafiar a una ortodoxia religiosa, obviamente eso puede causar que las personas teman que el cambio pueda socavar todo el sistema o causar la retribución de los dioses. En una jerarquía, es difícil equilibrar permitiendo que las personas en esa jerarquía cuestionen la política sin socavar el respeto que se necesita para los comandantes y líderes.
Entonces, incluso si todos los involucrados están siendo totalmente racionales y nadie está defendiendo su estatus privilegiado, el cambio social es complicado, desordenado, aterrador, difícil de entender, experimental y requiere una inversión de esfuerzo psíquico y físico. El cambio social significa mirar la evidencia, pasar el tiempo fuera de su día para lidiar con un problema que probablemente no había entendido completamente, incluso si reconoció que era real, y confiar en que las personas que quieren cambiar no intentan deshacerse de él. tú.
Agregue que, efectivamente, las elites sociales existen, hay intereses creados que siempre quieren mantener un status quo favorable, y las personas pueden racionalizar el status quo a través de una gran cantidad de medios, y pueden ver por qué las personas que impulsan el cambio tienen una largo camino. Y, en cierta medida, deberían hacerlo. Un defensor del cambio debe poder demostrar que su política está bien calibrada y que no se trata solo de autoengrandecimiento.