Sabemos por la psicología empírica que gran parte de la racionalidad que consideramos fundamentales para nuestro funcionamiento mental está cargada de sesgos de todo tipo. A menudo mantenemos ciertos valores por razones emocionales o sociales y luego damos racionalizaciones post-hoc o intelectualizaciones de estas posiciones para justificarnos a nosotros mismos.
Como dice el psicólogo Jonathon Haidt, todos somos abogados naturalmente buenos. Es decir, somos excelentes para defender las cosas que ya creemos, o queremos creer, por razones en gran parte no racionales, no cognitivas, socioemocionales.
Plantear este punto no es fomentar el derrotismo sobre la posibilidad de un discurso racional, ni promover el relativismo, sino simplemente permitirnos tomar conciencia de los valores cognitivos que subyacen en nuestras posiciones conceptuales.
Al final, todavía somos racionales, pero en un sentido más amplio del término que lo que se considera clásicamente como “racionalidad”.
- ¿Quién o qué determina el punto en el que necesito considerarme una persona de color?
- ¿Por qué los niños de tantos funcionarios públicos no acuden a los servicios públicos como una opción de carrera? ¿No es esto suficiente para concluir que los servicios civiles no son una buena carrera ya que los funcionarios públicos superiores no recomiendan esto a sus propios hijos?
- ¿Qué dice la gente sobre Bawumia?
- ¿Cómo superaste tu racismo?
- ¿Qué piensas sobre el anhelo de las personas por el pasado? ¿Por qué extrañan su pasado?
En otras palabras, no somos lógicos. Somos psico lógicos.
