¿Cuán sostenible es la cantidad “correcta” de sostenibilidad? ¿Crees que la respuesta a esta pregunta será la misma para todos?
Acepta el desafío Goldilocks :
Estas casas son todas de las mismas dimensiones, estética, ubicación, alojamiento, etc.
- A: casa insostenible
- Esta casa se derrumbará en 10 años y requerirá reconstrucción, así como un gran mantenimiento mensual (electricidad, gas, agua, fosa séptica).
- B: casa levemente sostenible
- Esta casa durará 100 años antes de necesitar ser reconstruida, y tendrá solo un poco de mantenimiento (gas, agua).
- C: casa perpetuamente sostenible
- Esta casa durará 1000 años y no hay mantenimiento alguno.
Todo lo demás igual, ¿qué casa vas a comprar? Duh, C: durará por siempre, y no te costará nada. ¿Y cuál te gustaría menos? Duh, A: tendrás un pozo de dinero en tus manos y volverás al mercado de la vivienda en una década. Pero si prefieres C> B> A, entonces estarías dispuesto a pagar más por C que por B o A, ¿verdad?
Ahora para la pregunta real: ¿cuánto más estaría dispuesto a pagar por C que por B?
- Cómo obtener un impulso de confianza instantáneo
- ¿Te trata mal la gente que te dobla la edad porque sabes más que ellos y mejor que ellos en tu trabajo?
- ¿A la gente le importa qué tipo de mochila llevas a la escuela?
- ¿Por qué asumo que estoy haciendo mal que otras personas?
- ¿Por qué las personas, cuando se les pide que ‘elijan un número entre 1 y 10’ eligen ciertos números con mayor frecuencia que otros?
¿Pagarías el doble? ¿Tres veces? ¿Un orden de magnitud?
Para convertir sus ahorros a largo plazo con la casa C en comparación con B: todo lo que necesita hacer es descontar los costos de mantenimiento por año y los pagos de una vez por siglo para reconstruir B, y listo , tiene el presente neto Valor de sus ahorros para C.
Si el Precio (B) + NPV (C)> Precio (C), entonces su interés estrecho le pedirá que compre C.
- Pero entonces, eso también significa que C puede ser demasiado caro para que usted compre. Si P (B) + NPV (C) <P (C), sería mejor que comprara B.
De manera similar, si P (A) + NPV (B)> P (B), entonces prefieres comprar B.
- Una vez más, eso significa que B puede ser demasiado caro para que usted compre. Si P (A) + NPV (B) <P (B), sería mejor que comprara A.
Incluso si piensa que la sostenibilidad es algo bueno, es posible que el precio de la sostenibilidad sea demasiado alto . A algún precio, comprarás A.
Volvemos a la pregunta original: ¿cuánta sostenibilidad es la cantidad “correcta”?
La sostenibilidad es costosa; Hay (generalmente) dos argumentos para ello:
- Primero, que con el tiempo ahorrará más, incluso si tiene que pagar más por adelantado. El problema con el que se encuentra este argumento es que esto no siempre es cierto. Ahorraré en mi factura de servicios públicos con la casa C 900 años en el futuro, ¿lo haré? Uh, ¿por qué diablos me importa pagar $ 50 menos por mes 850 años después de mi muerte? Un dólar de “ahorros” en el futuro no importa tanto como un dólar de ahorros hoy en día, y cada persona será diferente al efecto del tiempo en el valor.
- Los edificios sostenibles también son (generalmente) más costosos de crear en términos de los recursos utilizados. La madera, el ladrillo y el bloque pueden demostrablemente durar un siglo. Si quieres algo para sobrevivir un milenio sin necesidad de reparación, necesitarás información seria de alta tecnología. También significa que para cualquier cantidad dada de materiales de vivienda, podrá construir más House-A’s que de House-C’s: los A’s simplemente requieren menos recursos. Entonces … ¿cómo te sientes acerca de la falta de vivienda?
- segundo, el argumento es que es moralmente virtuoso consumir menos. “Reducir su huella” no apela a su propio interés como lo hace el primer argumento. Simplemente dice: “deberías estar feliz con menos”. El problema con esto es que se encuentra con el principio de no saciedad. A la gente le gusta más cosas, y es difícil convencerlos de que hagan menos con menos. Solo pregúntale a la iglesia católica.
- Aunque el Goldilocks Challenge especificó que A, B y C eran del mismo tamaño, forma, etc., a menudo lo que la gente de sostenibilidad argumentará es que deberíamos tener productos más pequeños. Esto compensa hasta cierto punto la restricción de recursos mencionada anteriormente, pero aún así dice, “sé feliz con menos”.
Dado todo esto, ¿por qué la gente no querría hacer sus hogares más sostenibles? Incluso si están de acuerdo en que la sostenibilidad es un tema importante, probablemente no estén de acuerdo con usted en el grado exacto en que la sostenibilidad es importante.
Observe que cada uno de Yáñez, Eliasson y Elliot sugieren que la “educación” es la variable deficiente. Si las personas supieran lo que sabían , tomarían decisiones diferentes, sugiriendo que Y, E y E son “correctas”, y el resto de nosotros no lo somos.
No presumo saber cuál es la cantidad “correcta” de sostenibilidad, aunque me parece evidente que puede haber un desacuerdo legítimo sobre la cantidad de personas que deberían estar dispuestas a abandonar para lograrlo, y no estoy dispuesto a imponer Mis opiniones subjetivas particulares sobre las elecciones de los demás al reclamar mis preferencias son “correctas”.