¿Tiene el socialismo un efecto negativo en los individuos?

Answer 1

Estoy seguro de que debe haber algunos aspectos negativos sobre la sociedad socialista, al igual que hay algunos aspectos positivos sobre la sociedad capitalista, sin embargo, como socialista, obviamente creo que el socialista tiene mejores aspectos positivos.

El socialismo es una filosofía humanista y un sistema económico, no un sistema numérico cuyo principal motivo es el lucro. El socialismo promueve la naturaleza social humana básica de la comunidad. El socialismo también permite a los trabajadores unirse para negociar colectivamente por mejores derechos y salarios, e incluso para controlar los medios de producción. Los socialistas consideran que la dominación por parte de empresas privadas y corporaciones es incompatible con la libertad.

En respuesta a las graves ideas erróneas del Sr. McClure sobre el socialismo;

“Sí. El socialismo quita la motivación para hacer más. ¿Por qué hacer más, por qué innovar cuando el gobierno tomará los frutos de la innovación? Los socialistas no pueden responder a eso sin pasar por otra cosa “.

Responderé a esto sin “pasar a otra cosa” (claramente nunca discutiste con ningún socialista que valga la pena debatir desde que la “cuestión de la innovación” se resolvió hace mucho tiempo).

Comencemos diciendo que si usted piensa que el socialismo se trata de que el gobierno está tomando los frutos de la innovación, claramente no ha leído la gran mayoría de la literatura socialista, o de hecho no ha estudiado la historia socialista en su totalidad. Probablemente haya basado su concepción del socialismo a partir del modelo de la URSS, que es un modelo, un modelo muy cuestionable para el socialismo entre muchos.

Aun así, hubo ejemplos de democracia colectiva en los niveles más bajos donde los agricultores llegarían a un consenso sobre cómo se utilizarían los productos. Los líderes soviéticos en los años treinta más tarde decidieron que no encajaba con sus planes estatales y en su lugar implementaron una mayor autoridad gubernamental.

De todos modos, en fin, el socialismo no significa una empresa propiedad del gobierno. Algunos modelos socialistas abogan por cierto grado de intervencionismo estatal; sin embargo, el socialismo y el comunismo en general abogan por el control de los trabajadores sobre los medios de producción.

Con respecto a la motivación, los socialistas saben que el dinero no es un motivador principal, y que muchas personas innovan y crean por razones distintas al dinero, como la realización personal, para mejorar la condición de sus vidas o las de otras personas, para la gratificación social, etc. cetera. Incluso en la sociedad capitalista, reconocemos que no se puede simplemente motivar a las personas para que sean más productivas con un aumento salarial. Los seres humanos valoran objetivos comunes, comunidad, respeto, responsabilidad personal. No les gusta ser deshumanizados o controlados, incluso si se les paga.

Con respecto a la innovación, los humanos han innovado durante milenios antes del capitalismo. Innovamos porque lo necesitábamos, no porque nos diera beneficios. La innovación bajo el capitalismo puede estimular a la gente a crear cosas nuevas, sí, pero también lleva a una gran cantidad de invenciones muy inútiles también. Las innovaciones y los proyectos más grandes fueron financiados por subvenciones estatales porque las empresas privadas rara vez arriesgarán tanto las innovaciones si no hay razón para creer que traerá ganancias. Por eso las organizaciones espaciales son principalmente una institución gubernamental, no una institución privada; ¿A qué organización le resultaría rentable ir a la luna solo para plantar una bandera o recopilar datos de investigación? Podríamos ver estas subvenciones estatales como la riqueza colectiva de la sociedad utilizada para financiar futuras innovaciones.

El socialismo simplemente permite a las personas la libertad de realizar actividades intelectuales, creativas o personales sin verse obligadas a generar ganancias o ingresos para financiar estas actividades, liberando así a las personas de las restricciones del dinero y del mercado.

Answer 2

Depende de lo que quieras decir con “socialismo”.

El leninismo, el trotskismo y la forma original del bolchevismo son solo variedades diferentes del socialismo marxista, actualizadas para adaptarse a las condiciones más contemporáneas.

El estalinismo, el maoísmo, el castrismo y el comunismo posterior a 1925 son versiones diferentes de lo que solo se puede llamar “socialismo desde arriba”; más detalles a continuación:

El socialismo y el comunismo marxistas se separaron en la antigua URSS a mediados de la década de 1920, después de que Lenin muriera y los estalinistas se hicieran cargo.

De hecho, hay dos formas básicas de socialismo:

1) ‘El socialismo desde arriba’, y

2) ‘El socialismo desde abajo’.

La primera forma busca llevar el “socialismo” a la masa de la población, ya sea que lo quieran o no . Se impone desde arriba, como sugiere su nombre. Este enfoque ha sido adoptado por varios movimientos políticos, incluyendo el estalinismo, el maoísmo, el castrismo, el chavezismo (como hemos visto recientemente en Venezuela), en otras palabras, todas las formas de comunismo desde mediados, hasta finales de la década de 1920 , la socialdemocracia [ SD], y el blanquismo conspirativo (ver enlace a continuación). Sin embargo, a menudo, la población está de acuerdo con esta forma de socialismo, e incluso podrían aceptarla al principio, hasta que descubren que no funciona . Esta marca de socialismo deja a la masa de la población pasiva e invariable (excepto cuando se les permite, en algunos casos, votar de vez en cuando, o se les exige que proporcionen carne de cañón en defensa de esta nueva forma del estado), y por lo tanto, como tales, siguen siendo una amenaza para la nueva clase dirigente que se ha formado como resultado (como vimos en Rusia, Europa, China y Cuba).

Blanquismo – Wikipedia

Esto se debe a que ‘el socialismo desde arriba’ (i) no modifica la estructura de clases de la sociedad (como es el caso con SD), o (ii) introduce una nueva elite gobernante (como fue el caso con el comunismo), pero en En ambos casos, la masa de la población sigue siendo explotada y / u oprimida por sus dolores.

[Muchos confunden esta ‘forma de socialismo estatista’ – por la cual el estado posee los medios de producción (fábricas, minas, sistemas de transporte, servicios, etc.) – con el marxismo. Sin embargo, lucharán por encontrar algo en los escritos de Marx que apoye una distorsión tan grave de sus ideas.]

Cada vez que se ha intentado esta forma de socialismo, ha fallado, o ahora está fallando, y eso porque (iii) en el caso del SD, los ricos y poderosos siempre lucharán contra él, tratarán de estrangularlo hasta la muerte o maniobrarán / forzarán para comprometer los pocos principios que defiende, de modo que gradualmente se convierta en un pálido reflejo de aquellos partidos que representan auténtica y abiertamente los intereses del 1% gobernante, es decir, hasta que se parecen en cierta medida a los partidos conservador y de derecha, como Hemos visto repetidamente en los EE. UU., el Reino Unido, Francia, España, Alemania, Italia, América del Sur, etc., etc. Por lo tanto, SD no cambia la sociedad de ninguna manera fundamental y deja la división de clases (y, por lo tanto, los ricos y poderosos ) en su lugar.

[Esta es una de las razones del aumento del populismo en los Estados Unidos, el Reino Unido y en toda Europa, en los últimos tiempos, ya que la mayoría de la población se desilusiona con las diversas formas de SD que se ofrecen.]

(iv) Por otro lado, los regímenes comunistas dejan al mundo capitalista en gran parte intacto, aislándose de la división internacional del trabajo, que a la larga hace que sus economías sean ineficientes y totalmente incapaces de competir con el resto del mundo. En cuyo caso, están condenados al fracaso.

Como Engels, Lenin y Trotsky argumentaron, el socialismo no se puede crear en un mar de capitalismo, y cualquier intento de hacerlo siempre fracasará.

La segunda forma de socialismo, “El socialismo desde abajo”, representa la visión de Marx, Lenin y Trotsky. Involucra a la gran masa de la población que crea una sociedad socialista para ellos mismos, sin esperar a que nadie, ni ningún partido, lo haga por ellos . En tal sociedad, los medios de producción son propiedad colectiva, no del estado, sino de los propios trabajadores.

Esta variedad de socialismo tiene que extenderse, tomando el control de las economías centrales del capitalismo para que no pueda ser estrangulada de la manera anterior, como el proletariado de cada país rebelde. No estamos hablando de invasión aquí; una invasión por un país socialista externo no cambiará a la clase trabajadora del país invadida de la manera requerida; tienen que cambiarse a sí mismos a su manera, por su propia revolución. Cada huelga, por ejemplo, es un mini ensayo para esto (ya sea que los participantes se den cuenta de esto o no), donde los trabajadores tienen que organizarse en sus propias comunidades y compartir dinero, ropa, comida, refugio, etc. En efecto, tienen que: Dirigir una sociedad mini-socialista durante unas semanas.

Este es un hecho básico que SD, Stalin, Mao, Castro y todos los demás que abogan por el socialismo desde arriba, no han podido comprenderlo, por lo que estaban decididos a imponer el “socialismo” en otros países o, de hecho, en su propia gente. .

Como se señaló anteriormente, debido a que la mayoría de la población tiene que reformar la sociedad en función de sus propios intereses y por sus propios esfuerzos, se transforman a sí mismos como resultado , aprenden a dirigir la sociedad por sí mismos, terminando así la división de clases y, por ende, la guerra de clases. . Si tienen éxito, la humanidad puede avanzar; Si no lo hacen, la humanidad se enfrenta a la barbarie.

Esta forma de socialismo aún no se ha probado en ninguna parte, y nadie sabe si funcionará. Pero, hay buenas razones para suponer que lo hará.

Más detalles aquí:

https://www.marxists.org/archive …

https://www.marxists.org/history …

Cómo funciona el marxismo

La futura sociedad socialista

Entonces, el “socialismo desde arriba” ha tenido masivamente “efectos negativos” en esos cientos de millones de personas a quienes se ha impuesto.

A modo de contraste, el ‘socialismo desde abajo’ solo tendrá ‘efectos negativos’ sobre los ricos y poderosos, sus ideólogos y sus perchas.

Answer 3

todo lo contrario. Echa un vistazo a la ayuda mutua: un factor de evolución. También, la ecología social.

El individualismo frente al colectivismo es una falsa dicotomía. son complementarios

Es más probable que los individuos en un sistema capitalista u otro sistema jerárquico estén sujetos a un grado de servidumbre. En el socialismo, la clase trabajadora posee y controla los recursos y la riqueza que crea. La propiedad privada está abolida, pero la gente tendrá lo que necesite. un oso no paga renta para vivir en este planeta, ¿por qué deberíamos nosotros?

Un individuo se beneficia de dos maneras:

• Son capaces de opinar sobre lo que sucede en su comunidad. Es la democracia directa en el lugar de trabajo.
• no tienen esa amenaza inminente de pobreza. Somos capaces de producir suficiente para todos.

Answer 4

Sí. El socialismo quita la motivación para hacer más. ¿Por qué hacer más, por qué innovar cuando el gobierno tomará los frutos de la innovación? Los socialistas no pueden responder a eso sin pasar por otra cosa.

Answer 5

¿Qué tipo de socialismo?

Australia tiene una larga historia de algún tipo de socialismo. En los años 1850 y 1860, varias empresas privadas comenzaron a construir ferrocarriles. Todos cayeron en un año o así. Los gobiernos coloniales de Victoria, Nueva Gales del Sur y Queensland, de los cuales sé algo, reconocieron que incluso un tren corto sería de inmenso beneficio y se hizo cargo del negocio. Si se hubiera dejado a la industria privada, el desarrollo ferroviario habría sido mucho más lento o inexistente en algunas áreas. El hecho de que los ferrocarriles estuvieran controlados por el gobierno horrorizó a Alfred P Sloan de General Motors, pero él no sabía nada de la historia. Las cosas han cambiado desde entonces, por cierto.

es perfectamente cierto que la presión política, por lo general de los agricultores, provocó la construcción de algunas ramificaciones poco rentables, pero algunas de ellas duraron como máximo 40 años.

En los últimos años, lo mismo sucedió más o menos con el telégrafo, el teléfono y los servicios postales.

El suministro de electricidad era una situación aproximadamente similar a la de los ferrocarriles. Si no hubiera sido por la acción del gobierno a nivel estatal o municipal, habría habido muy poco suministro de electricidad en muchas ciudades pequeñas hasta la década de 1950 o más tarde. La historia detallada de algunas ciudades pequeñas ilustra esto muy claramente.

Cuando era pequeño en una pequeña ciudad, había dos carnicerías. Uno estaba en realidad en los patios del ferrocarril y había sido una carnicería estatal. El otro estaba a dos calles de distancia y siempre había sido un negocio privado.

Una ciudad minera de carbón tenía una “Mina estatal” que corría en paralelo con minas de propiedad y operación privadas en la misma área. Todavía se llamaba la “Mina estatal” en los años 70 y 80, aunque la mina había sido privatizada décadas antes.

La verdad del asunto es que muchos países llamados “socialistas” han tenido empresas socializadas que compiten con la empresa privada, o en lugares donde no existía la empresa privada.

¿Cómo este “socialismo” tiene un efecto negativo en los individuos?

Answer 6

No, tiene un efecto positivo en los individuos.

Imagina una palabra de que todos podemos hacer lo que quieran cuando quieran.

Podrías dedicar tu vida a la ciencia, no al dinero, sino a satisfacer la curiosidad humana.

Podrías dedicar tu vida al arte, no al dinero, sino a satisfacer la creatividad humana.

Podrías hacer un poco de ambos.

Podrías hacer cosas, cualquier cosa.

Usted podría leer Podrías pescar. Podrías jugar videojuegos. Cualquier cosa.

Sin limites. Sin reglas. Ningún estado o corporación puede decirle qué hacer.

El socialismo puede parecer una utopía, pero hace 1000 años, ¿no les parecería nuestro mundo como una utopía?

Answer 7

Creo que cualquier sistema social de “PURE ON PAPER” tiene un efecto negativo en los individuos. Pregúntele a cualquiera de los 10 millones de estadounidenses cargados con las facturas del hospital o esperando a morir porque no pueden obtener un seguro. Por otro lado, no puedo pensar en ningún país socialista en el que me gustaría vivir.

Ahora la DEMOCRACIA SOCIAL es bastante buena. Un poco de socialismo y un poco de capitalismo y tienes todas las economías exitosas del mundo, con la excepción de Estados Unidos y China (no soy economista, pero diría que China está más cerca de la socialdemocracia que del comunismo puro) .)

Me interesaría ver un estudio imparcial sobre lo que podría ser Estados Unidos si fuera un poco más de socialdemocracia … incluso la atención médica de un solo pagador haría una gran diferencia.

Answer 8

Sí, si toma como un síntoma la espuma en la boca de los expertos de Fox al hablar sobre el tema.

Para las personas normales en países no extremistas, no es un problema. De hecho, tiene una influencia muy positiva.

Answer 9

¿Te refieres a la manera en que el creacionismo realmente me molesta? Probablemente.

Si quieres decir que es malo para las personas, ya que envenena al espíritu, la respuesta es no. Es un empoderamiento positivo y parte de una perspectiva saludable de la vida porque la comunidad está profundamente arraigada en la naturaleza humana. Éramos socialistas incluso antes de ser humanos.