¿Por qué pocos disfrutan probando que otros están equivocados, cómo ha lidiado en tales situaciones?

Mi formación es en derecho judicial (en Escocia). Es un sistema adversario de donde vengo. Es decir, dos partes argumentan una posición y el juez o el jurado deciden el resultado según los criterios establecidos. Creo que una vez leí en alguna parte que la ley tiende a atraer a un porcentaje más alto de lo normal de personas que disfrutan discutiendo. Lo cual no es una gran sorpresa. Mi papá a veces dice que yo era perfecto para la ley porque siempre fui un poco argumentativo (inserte un sustantivo ligeramente insultante aquí). Curiosamente, dejé la ley para convertirme en una madre a tiempo completo porque sentí que no encajaba en la cultura y sentí que quería dedicar mi vida a cultivar y cooperar en lugar de discutir. Ha demostrado ser una decisión para mejorar la vida.
Pero todavía puedo sacar las armas grandes cuando lo necesito y tengo mucho cuidado con quién las uso, porque puedes destruir fácilmente la confianza y la imagen de las personas a través de un debate agresivo.
La única manera de prosperar como abogado de un tribunal es asegurarse de que ha pensado en cada uno de los argumentos que la otra parte podría encontrar y asegurarse de que tiene una respuesta estable respaldada por la legislación o los precedentes. Si no tiene tal respuesta y el punto es fatal para su caso, no debe llevar su caso a la corte. Algunas personas piensan que es una virtud nunca conceder un punto. Creo que es una estupidez nunca conceder un punto, y nunca confiaría completamente en alguien que no pueda admitir cuando se equivoca.
Si te encuentras con alguien que se complace en probar que alguien está equivocado, mi estrategia sería la siguiente. Me gustaría saber si están atacando o no algo tan fundamental que mi conciencia no puede permitir que quede indefensa. Si defiendo una posición, primero señalaría todas las áreas en las que estoy de acuerdo con la otra persona, a fin de limitar el debate al tema o temas específicos. Luego expondría mi punto de vista y, cuando corresponda, me referiría a la evidencia en la que me baso, que la apoya. Si responden con un argumento que puedo ver es correcto, lo admitiría y, si no, continuaría el debate, siempre atento a mantenerlo educado y libre de lenguaje emotivo.
Si no es un punto que me siento obligado a defender, me encogería de hombros y diría “puede que tengas razón”. Se necesitan dos para discutir, y si alguien obtiene una satisfacción perversa de ese proceso, el resultado menos agradable para ellos es que usted se niegue a participar.