Cuando tienes que tomar partido por la justicia o por ti mismo, ¿qué lado tomarías?

Answer 1

El concepto de justicia es un sistema de creencias personales. Los gobiernos, instituciones, empresas o cualquier otro grupo que establezca normas o directrices también están estableciendo un concepto específico de justicia. Y usted, aparte o dentro de cualquiera de estos grupos, también tiene su propio sistema de justicia individual.

Por lo tanto, cuando piense de qué lado tomar un dilema entre lo que quiere y lo que es justo, debe comprender que tiene un dilema con el sistema de justicia de un grupo específico o un dilema con su propio concepto de justicia.

En el caso de que el dilema esté con un grupo específico en el que usted forma parte, entonces realmente debe intentar seguir el sistema de justicia del grupo, ya que no seguirlo podría dar lugar a castigos. Digamos que usted es una persona realmente genial y virtuosa, que por casualidad vive al lado de una gran mochila. Esta mochila es realmente un mal personaje, que golpea a su esposa, sus hijos y su perro de manera regular. Sin embargo, tiene un montón de dinero, que adquirió a través de medios no totalmente legales. Y usted, aunque sea un buen personaje, atraviesa una difícil situación financiera, está a punto de perder su hogar y se queda sin hogar con su propia esposa e hijo amorosos. ¿Sería justo para usted ir al lado y tomar parte del dinero de su vecino? No, porque estarías en violación directa de una ley establecida por el grupo (gobierno) en el que vives y serías severamente castigado.

Pero hay situaciones en las que su propio concepto de justicia choca con el concepto de justicia de su grupo. Tomemos, por ejemplo, lo que Schindler hizo durante la Segunda Guerra Mundial. Fue un alemán que salvó a muchos judíos de una muerte segura porque su concepto de justicia no coincidía con el de su gobierno. El movimiento de derechos civiles en los Estados Unidos también está lleno de grandes ejemplos. Si está seguro de que el sistema de justicia establecido por el grupo es incorrecto, y está dispuesto a hacer lo que sea necesario para cambiarlo, entonces definitivamente debe atenerse a su propio sistema de justicia y actuar en consecuencia. Es posible que solo sea el kindle necesario para iniciar un nuevo incendio que revolucionará el concepto de justicia de su grupo.

Ahora, volviendo a la segunda posibilidad, donde el dilema está contigo mismo, significa que has alcanzado un punto de ruptura en tu propio código moral, donde tu decisión probablemente cambiará partes importantes de quién eres. Por ejemplo, podría ser una persona religiosa que está completamente en contra del aborto, ya que viola directamente el derecho de otro ser a vivir. Pero entonces, su hija es violada salvajemente por un asesino en serie diagnosticado con psicópatas, y termina embarazada como resultado de la violación. Luego, podría comenzar a considerar el aborto como una opción, ya que no sería justo que su hija cargara al bebé de un monstruo durante nueve meses, solo para dar a luz a otro humano que tendría una alta probabilidad de seguir los pasos de su padre ( Los trastornos mentales son anomalías genéticas. El resultado de su dilema (ya sea violar o no violar su propio sistema de justicia) redefinirá quién es usted, independientemente de si eligió atenerse a su justicia o si eligió atenerse a su “nuevo”.

Answer 2

Una pregunta interesante. “ Cuando tienes que tomar partido por la justicia o por ti mismo, ¿qué lado tomarías? ”

Esta no es ninguna de las yuxtaposiciones familiares, como “bueno para todos versus bien para uno mismo”, “ético o ventajoso para uno mismo”. Tampoco es exactamente lo mismo que “¿admitirías haber cometido un delito?”

Más bien, la palabra es “Justicia”.

Desde el principio, afirmaría que la Justicia excluye todo lo que arbitraría. Los individuos no determinan la justicia con respecto a ellos mismos. Allí radica solo la venganza y la retribución, o el conflicto de intereses. El primero proviene de John Locke y el papel del gobierno en la civilización de todos nosotros. Formamos gobiernos para resolver los conflictos y determinar cualquier castigo aplicable, eliminando al individuo una vez perjudicado de un proceso que llamamos “justicia”.

Y si soy un juez, entonces debo retirarme de los asuntos relacionados con mis asuntos, para resolver conflictos.

Entonces, la justicia es el proceso que invoca mi gobierno cuando se considera necesario. Y tanto la percepción de que se necesita justicia como la determinación de la verdad sobre la cual se imparte la justicia son procesos imperfectos. Incluso las mismas leyes contra las cuales se miden las acciones pueden ser defectuosas. Las propias leyes, pueden ser injustas.

La desobediencia civil es, por tanto, contraria a la justicia. Pude ver tomar medidas para evitar un daño a otros que sería contrario al concepto actual de justicia del estado. Ya que esto estaría preservando mi sentido de conformarme a lo que es correcto, entonces tengo una respuesta. En tal caso me pondría del lado mío, casualmente.

¿Señalo a la criada del medidor si regreso a mi auto 5 minutos después de que el estacionamiento haya expirado y no veo boleto en el parabrisas? “Disculpe, señora, ¡pero se perdió una!”

No. Pero pagaría un boleto, si me hubieran atrapado.