¿Dice la gente que no puedes refutar a Dios porque temen que se demuestre lo contrario? ¿Por qué o por qué no? (Hay ejemplos en WikiAnswer).

Answer 1

No, lo dicen porque no pueden pensar de una manera lógicamente coherente.

Aquí hay dos ideas:

1. Refutando un negativo.
2. Carga de la prueba

Carga de la prueba

Normalmente, la persona que afirma algo tiene la carga de la prueba. Si hace una afirmación positiva, tiene que “demostrar lo positivo”.

Desafortunadamente, muchos de los que estarían en esta posición simplemente no pueden entender cómo esto podría ser posible. ¿Por qué deberían tener que probar algo? Se les ha dicho desde la infancia que Dios es algo real. ¿Cómo podría ser de otra manera? Piensan que su posición es una posición predeterminada y que su pensamiento aberrante es lo que es inusual.

Refutando un negativo

Esto realmente vuelve a la carga de la prueba. Pero vamos a tomar un breve desvío:

La frase es realmente “no se puede probar un negativo”. Lo que no es realmente cierto en absoluto. Porque ciertamente puedes.

Desafortunadamente, la gente declara erróneamente la frase como “no puedes refutar un negativo”. Y nuevamente, seguro que puedes. Ese es básicamente el método científico: reunir evidencia suficiente para rechazar una hipótesis nula.

PERO, de vuelta al punto.

¿Alguna vez escuchó que lo negativo de lo negativo es positivo?

Bueno, “refutar un negativo” es bastante equivalente a “demostrar un positivo”.

Cuando la gente dice: “No puedo refutar una afirmación negativa”, lo que dicen es: “No puedo probar mi afirmación positiva”.

Ejemplo:

“No puedo refutar que Dios no existe”.
significa lo mismo que
“No puedo probar que Dios existe”.

Exactamente. ¡Ese es todo el punto! Si mi posición es que Dios no existe (haciendo falta el argumento de la evidencia), deberías poder refutarlo con una evidencia muy simple de que él existe. ¡Bueno, buena suerte!

Punto: la forma en que están redactando que oculta que no pueden probar la existencia de Dios.

Answer 2

A2A – ¿La gente dice que no puedes desmentir a Dios porque temen que se demuestre lo contrario? ¿Por qué o por qué no? (Hay ejemplos en WikiAnswer). “No puede refutar un negativo. “Si no puede refutar un negativo, ¿por qué puede mostrar evidencia de un negativo? En mi opinión, esto es solo una cobardía para no escuchar a la otra parte porque temen que se demuestre que están equivocados , y también sería una manera de “ forzar” a la gente a creer.

No. La verdadera razón para decir que no puedes refutar a Dios, es porque la filosofía ha intentado durante siglos probar o refutar la existencia de Dios y llegó a la conclusión de que es imposible por varias razones (una de ellas es que necesitarás acordar premisas comunes compartidas). De la misma manera, la ciencia excluye específicamente lo sobrenatural y no proporciona las “herramientas” para lidiar con lo sobrenatural (“Cientificismo” es una filosofía no probada que postula que todo lo que no puede ser científicamente probado, no existe). El “no puedes refutar un negativo” tiene más que ver con el simple hecho de que, a menos que hayas visto todo el universo (y si el cielo de Dios está fuera del universo físico, eso tampoco), no puedes afirmar que Él no lo hace. existe … una sola observación de su existencia falsificará esta afirmación … de la misma manera, una sola observación (evidencia) de Dios podría considerarse como “prueba” de su existencia. Por supuesto, todo depende de si crees que la “observación” sea real o no … lo que te llevará de nuevo a “ninguna prueba ni refutación” es posible.

Dicho esto, la razón por la que la ” gente ” dice que no se puede desmentir a Dios (no probar su existencia) podría no tener nada que ver con la lógica o las verdaderas razones filosóficas.

Answer 3

Pregunta: ¿La gente dice que no se puede desmentir a Dios porque temen que se demuestre lo contrario? ¿Por qué o por qué no? (Hay ejemplos en WikiAnswer).

Respuesta: Es una combinación del Problema de Inducción [1] de David Hume y el problema de la tetera [2] de Bertrand Russell .

No se puede refutar la afirmación “Dios existe” siempre que haya un espacio de maniobra que describa cosas como ” Dios existe, pero quizás esté en una dimensión diferente fuera del espacio y el tiempo “, o ” Dios existe, pero tal vez no podamos detectar su presencia con ninguna Herramientas científicas actualmente a nuestra disposición .

Pero si dices ” Dios existe en esta habitación, y puedes tocarlo y verlo, y él puede afectar al mundo que lo rodea, por ejemplo, puede patearte el culo si quiere “, entonces esa afirmación puede ser refutada.

En términos generales, no se puede demostrar que sea negativo “por ejemplo, no existe el cisne negro” porque la declaración no es lo suficientemente específica . Si dice “no existe el cisne negro en el Reino Unido y los Estados Unidos”, entonces estará en lo correcto. Pero hay muchos cisnes negros en Perth.

Pero no puedes decir racionalmente que “no existe el cisne negro” porque no sabes con certeza que no hay cisne negro en áreas que aún no has descubierto.

Cuando se dice “no hay Dios” (un negativo), es una afirmación probabilística de que si definimos a Dios como algo que

1. Creó el universo
2. Escuchar oraciones
3. Amable y benevolente a sus seguidores.

Ciertamente hemos comprobado que la segunda y la tercera parte son falsas. No hay evidencia estadística de que “Dios” escuche las oraciones o que sus seguidores tengan más suerte, éxito o cualquier diferencia mensurable con respecto a los no creyentes.

---

[1] Problema de inducción – Wikipedia

[2] Tetera de Russell – Wikipedia

Answer 4

De cualquier manera, es una creencia (creencia en una deidad) versus otra creencia (que las deidades no existen). En cualquier caso, es una parte que trata de forzar lo que cree que se debe aclarar y una visión objetiva de otros que han adoptado la religión / espiritualidad por una serie de razones, entre las que se incluyen: razones culturales, necesidades psicológicas, explicaciones de lo inexplicable o altamente Inverosímil, crianza. La lista continua.

Se reduce a esto simplemente: una parte que no entiende por qué otra parte elegiría adaptar una religión o espiritualidad sin pruebas, y la última parte reacciona no por temor a equivocarse, sino porque la primera ha atacado involuntariamente o intencionalmente Su sistema de creencias, con o sin razón. El primero reacciona a la refutación porque siente la necesidad de iluminar, no entender, ya que creen que es lógico.

Dudo que se trate de quién tiene razón, más sobre qué noción ofende a cada parte y si pueden tolerar una visión diferente y no probada, aunque apoyada por una mayoría. Porque realmente, ambas partes no pueden proporcionar evidencia contra la otra, ni por su propia causa, y sin embargo, una gran población apoya a ambas partes.

TL; DR: no se trata de sentirse mal. Acerca de una fiesta que se siente atacada de una manera, o la otra parte que siente que su lógica ha sido ignorada.

Answer 5

Este tipo de pregunta me exaspera. ¿Por qué? Porque malinterpreta la naturaleza de la prueba. En el habla cotidiana, utilizamos mal la palabra “prueba” todo el tiempo. Nos comportamos como si “probar” o “refutar” un hecho es tan simple como proporcionar evidencia o contra evidencia. Ciertamente soy culpable de esto yo mismo.

¿Qué es una prueba?

En la definición más estricta posible, una prueba es una deducción lógica que se deriva de un conjunto básico de axiomas por medio de un conjunto previamente acordado de reglas lógicas. Estos axiomas se toman bajo suposición y no pueden probarse por sí mismos. Las reglas de la lógica son, en cierto sentido, axiomáticas también.

Así es como los matemáticos prueban teoremas y cosas así. Comienzan con un conjunto acordado de axiomas y derivan enunciados más complejos.

Ahora, no cualquier conjunto de axiomas servirá. En general, requerimos que los axiomas no sean contradictorios y no conduzcan a afirmaciones contradictorias. Si se puede demostrar que esta propiedad se mantiene, podemos decir que nuestro sistema lógico es consistente.

En los campos científicos, no nos preocupamos por la prueba. ¿Por qué? Es porque nuestros axiomas de base incluyen suposiciones acerca de la naturaleza de la observación, cómo experimentamos el mundo que nos rodea e incluso que nosotros mismos no estamos locos o alucinamos. Si no hiciéramos estas suposiciones, nunca haríamos nada. Pero esto también significa que no podemos probar nada que no hayamos observado directamente, ya que uno de nuestros axiomas nos obliga a obtener evidencia tangible.

Ahora, ¿qué hay de una prueba religiosa? Una persona religiosa puede comenzar con la premisa de que Dios existe. Aquí estás, tratando de discutir con ellos que él no es real, cuando ya lo han asumido. “Dios existe” es un axioma para ellos. Por supuesto que no puedes refutarlo! Además , no necesitan probarlo a sí mismos.

Ok, entonces quieres usar la lógica científica para refutar las afirmaciones del teísta. ¡Pero eso es igualmente absurdo! No puede usar las declaraciones derivadas de un sistema lógico para hacer afirmaciones lógicas dentro de otro A MENOS que un sistema lógico contenga el otro.

Lo que quieres hacer es no “refutar” la existencia de Dios para ellos. Tú eres el irracional en ese escenario. Lo que debe hacer, si así lo desea, es encontrar alguna razón convincente para que adopten su sistema lógico por encima del suyo.

Una razón convincente, por ejemplo, puede obtenerse si realiza todas sus suposiciones, discute por sus motivos y deriva una inconsistencia lógica. La presencia de una inconsistencia no necesariamente invalida todo el sistema lógico, pero es una buena razón para desconfiar de al menos algunos de los axiomas. Por supuesto, siempre pueden eliminar axiomas innecesarios para hacer las cosas consistentes, por lo que estarías luchando una batalla perdida.

En última instancia, si su oponente en el debate decide adoptar un conjunto de axiomas exóticos pero consistentes, no hay nada que pueda hacer. Excepto que debes dejar de debatir con ellos. Nuevamente, no tiene sentido intentar hacer deducciones cuando las partes involucradas no usan el mismo conjunto de axiomas.

Answer 6

Hay tanto que necesitas aprender para responder esto realmente.

Primero, con demasiada frecuencia las personas recogen cosas juntas y hablan de ellas como si fueran una cosa. A menudo, no lo son, excepto a los ignorantes.

“Prueba” de Dios es una pregunta ridícula, en realidad.

¿Qué tipo de prueba aceptas? Si acepta ‘lo que la gente dice al respecto’, eso puede significar cualquier cosa que quiera.

“Creencia” es también un resumen de la naturaleza de Dios, de quienes lo piensan, y de la vasta diáspora que está comprometida con la religión. No TODA la religión, por ejemplo, es estrictamente devocional.

Entonces, si no soy devocional, puedo decir que Dios no existe, porque considero la naturaleza de Dios como algo diferente, como aquellos que consideran la naturaleza de un elefante que es ciego.

El hecho es que nada puede ser ‘probado’ con respecto a Dios. Nada en absoluto. Porque el término prueba se define en nuestra cultura como una entrada sensorial socialmente compartible o lógica pura.

Dadas esas restricciones, Dios no tiene ningún sentido en absoluto.

El otro problema es que la aprobación social de un misterio trascendente a quien se le dan varios nombres y formas no tiene sentido para la mente intuitiva de la mayoría de las personas. NECESITAN nombres y formas para perseguir, ya sea que este nombre y forma sean un elemento, un concepto o un antropomorfismo.

Esto se aplica tanto a los científicos como a los religiosos.

Hay muchos más puntos en común en los temas de lo que cualquiera de los dos le haría creer. El ego y la ignorancia gobiernan el día en la mayoría de los casos, pero no en todos.

Answer 7

No puedes probar ni refutar. Esa es la fuerza absoluta de los creyentes, no tienes que probar, su existencia. Dios es la invención perfecta de un poder para seguir sin que tenga que ser visto. Se le teme pero su ira es imaginaria. Todo lo que los teístas tienen para probar que Dios son los libros de Holly.

Answer 8

¿Dice la gente que no puedes refutar a Dios porque temen que se demuestre lo contrario? ¿Por qué o por qué no? (Hay ejemplos en WikiAnswer).

Bueno, si quisiera engañar a las personas para que crean que hay alguien que puede castigarlos en la otra vida a menos que hagan lo que les digo, ¿cuáles son algunas buenas estrategias para emplear?

1. Diles que este ser no puede ser visto. -¿Suena familiar?
2. Dígales que no puede ser escuchado (excepto a través de mi libro). -¿Suena familiar?
3. Dígales que no puede ser detectado de ninguna manera comprobable. -¿Suena familiar?
4. Dígales esto antes de que tengan la edad suficiente para dudarlo. -¿Suena familiar?

“No se puede refutar un negativo. “Si no puede refutar un negativo, ¿por qué puede mostrar evidencia de un negativo? En mi opinión, esto es solo una cobardía para no escuchar a la otra parte porque temen que se demuestre que están equivocados , y también sería una manera de “ forzar” a la gente a creer.

¡Sí! Más o menos allí, excepto que es incluso peor que eso: la gente incluso puede creer su propia exageración para ser 100% sinceros con respecto a lo que dicen y no darse cuenta de que están esencialmente programados para hacerlo por las tradiciones culturales.

Answer 9

No puedes probar que es negativo. Es un hecho establecido de la epistemología. Parece que algunos teístas han estado intentando revertir la forma habitual en que se desarrolla este argumento.

Puede ser complicado envolverlo, pero se aplica principalmente a tipos particulares de reclamaciones. Te daré un ejemplo desde una perspectiva diferente para ilustrar el problema.

Reclamo: Hay un elefante en la habitación contigo en este momento.

La posición escéptica es que usted no crea el reclamo. Eso no significa que creas que no hay elefantes en la habitación … simplemente no vas a tomar mi palabra por ello.

Pero que tal si contesto: no puedes refutar al elefante.

Ahora, su posición parece ser que debe poder refutar al elefante: se supone que debe estar en su habitación después de todo … así que adelante, inténtelo.

Voy a empezar.

Tu: yo podria verlo

Yo: es bueno esconderse

Tu: ningún escondite lo suficientemente grande

Yo: es muy pequeño … e invisible.

Tu: Los elefantes no son invisibles.

Yo: este es – de lo contrario, sería capaz de verlo cuando no se esconde.

Tu: OK – lo oiría respirar y moverse

Yo: es muy tranquilo para que no lo escuches

Tu: me tropezaba con eso a veces

Yo: ¿nunca has tropezado y no sabías por qué? Ese era el elefante.

Tu: que casi nunca pasa

Yo: el elefante es muy bueno para salir del camino.

Tú: lo olería y pisaré su excremento.

Yo: va al baño y está muy limpio … de hecho, a veces huele un poco a ambientador, y ocasionalmente se quiebra … así que si uno de esos huele y no sabe de dónde vienen: elefante.

Usted: Puedo llenar la habitación con humo. Veré cómo se mueve el humo cuando el elefante cambia de posición y habría un agujero con forma de elefante si se detuviera.

Yo: dije que es realmente bueno escondiéndome, además, este es un elefante trascendente insustancial.

… ver cómo va esto?

Ahora he proporcionado algunas pruebas … el olor, y ocasionalmente tropezando. No es lo suficientemente bueno, ¿verdad? (No sé, puede ser. Una vez convencí a alguien de que había un elefante en su habitación con este ejemplo …)

Más importante aún, mientras que con cada pregunta que logras refutar un elefante en particular, no has eliminado todos los elefantes posibles; especialmente si permitimos que un elefante sobrenatural entre en el reino de las cosas que son posibles.

Es similar a las afirmaciones de Dios: puede ser posible refutar algunas afirmaciones acerca de Dios, pero “se puede demostrar que algunos dioses no existen” no es lo mismo que demostrar que no existen dioses. Algunas definiciones de dios son tan amplias que no está claro qué significan.

“No existen dioses” sería lo negativo que no se puede probar.

En general, los ateos no buscan pruebas de Dios, solo una buena razón para creer que un dios existe. Los ateos no tienen uno de esos, pero muchas personas dicen que sí … y tal vez alguien lo tiene. Personalmente no he conocido a nadie que lo haga, aunque hay algunos candidatos en Quora con los que estoy hablando.

Cuando los teístas dicen que no puede refutar a Dios, lo que intentan se llama “cambiar la carga de la prueba” … esta es una táctica deshonesta y debe responder señalando que no tiene que hacerlo: tienen la carga de la prueba. Si tenían una buena razón para creer, ¿por qué recurrir a tales tácticas? Solo presente el motivo.

Answer 10

La pregunta original es:

¿Dice la gente que no puedes refutar a Dios porque temen que se demuestre lo contrario? ¿Por qué o por qué no? (Hay ejemplos en WikiAnswer).

“No se puede refutar un negativo. “Si no puede refutar un negativo, ¿por qué puede mostrar evidencia de un negativo? En mi opinión, esto es solo una cobardía para no escuchar a la otra parte porque temen que se demuestre que están equivocados , y también sería una manera de “ forzar” a la gente a creer.

Responder:

No. La gente dice que no puedes refutar la existencia de un dios o “Dios” porque la carga de la prueba es para aquellos que dicen que “Dios existe”. Tratar de que aquellos que no creen en la existencia de “Dios” demuestren que está intentando Desplazar² la carga de la prueba.
____________

¹ La carga de la prueba
http://www.qcc.cuny.edu/SocialSc…

La carga de la prueba recae siempre en la persona que hace una afirmación o proposición. ² Cambiar la carga de la prueba, un caso especial de argumentum ad ignorantium , es la falacia de poner la carga de la prueba en la persona que niega o cuestiona la afirmación que se está haciendo. La fuente de la falacia es el supuesto de que algo es verdadero a menos que se demuestre lo contrario.

La persona que hace un reclamo negativo no puede probar lógicamente la inexistencia. Y aquí está la razón: saber que una X no existe requeriría un conocimiento perfecto de todas las cosas (omnisciencia). Para lograr este conocimiento se requeriría acceso simultáneo a todas las partes del mundo y más allá (omnipresencia). Por lo tanto, para estar seguro de la afirmación de que X no existe, uno tendría que poseer habilidades que no existen. Obviamente, la naturaleza limitada de la humanidad excluye estas habilidades especiales. La afirmación de que X no existe es, por lo tanto, injustificable. Como ha señalado el lógico Mortimer Adler, el intento de probar un negativo universal es una proposición contraproducente. Estas afirmaciones son “negativos existenciales a nivel mundial”. Son solo una pequeña clase de todos los posibles negativos. No pueden establecerse mediante observación directa porque ningún observador humano puede cubrir toda la Tierra al mismo tiempo para declarar por autoridad personal que no existe ninguna “X”.

Answer 11

Se está confundiendo con la parte de “no se puede demostrar que es negativo” como algo que se necesita para aportar pruebas. Es realmente tan simple como ” la carga de la prueba recae en el que hace el reclamo “. Es decir, aquellos que afirman que hay un dios tienen que ser los que muestren la prueba . Si muestran pruebas, entonces es el trabajo de aquellos que no creen refutar dicha prueba. Es lo mismo con las teorías científicas.

Por ejemplo, hago este reclamo:

“ Tengo un Dragón Rojo debajo de mi cama, demuéstrame que no existe. ”

Entonces, ¿cómo harás para refutar mi reclamo?

La mayoría de la gente dice ” no puedes refutar a Dios ” a partir de ese concepto erróneo. Es una falacia lógica.

Answer 12

Sí, por supuesto que puedes probar (o refutar) un negativo:

¡Por supuesto que puedes probar un negativo!

Pero mucha gente dice que no puedes refutar la existencia de los dioses porque entienden mal la forma en que se usan palabras como “probar” y “saber” en el inglés común.

Soy un ateo fuerte porque sé lo que significa “saber”

Answer 13

Tristemente, otra pregunta de Quora que le pide a la gente que mire en la mente de los demás y explique por qué se comportan como lo hacen. Ese es un poder que no tengo, y con la excepción de circunstancias extremas que pueden razonablemente esperarse para evocar una emoción básica como el miedo, no puedo decir qué motivos o defensas psicológicas obligan a las personas a confiar en el “no puedo”. refutar “argumento. Simplemente no lo sé.

Pero lo que sí sé es que algunos aspectos negativos pueden ser probados o refutados.

Puedo decir, por ejemplo, que Johnny no está en su habitación, y una simple inspección demostrará que lo está, o no lo está.

Los “negativos” que no pueden ser probados o refutados son solo aquellos para los cuales los medios de prueba ordinarios y materiales no están disponibles. Y eso incluiría a dios. No se puede probar, y no se puede refutar; hay una falta de datos que, para muchos, serían necesarios para tomar una posición. Debido a esto, la introducción del argumento de “no se puede demostrar que es negativo” es inútil por razones de lógica y es irrelevante para llegar a la verdad.

¿Cobardía? Tal vez. Pero sospecho que un intelecto superficial podría ser una causa más probable. Como digo, no puedo saberlo, así que esa es mi mejor suposición.

Espero que ayude.

Answer 14

No, no en absoluto la razón por la que no puedes refutar la existencia de Dios es que no tenemos forma de medir una fuerza sobrenatural como Dios.

¿Qué clase de experiencias valiosas puedes refutar a Dios?

Answer 15

No. La evidencia no es una prueba. La prueba varía de acuerdo con lo que usted (o alguien más) decide lo que usted (o ellos) quieren que sea. Algunas personas definen la prueba como lo que los persuadió a aceptar algo. Otros lo definen como lo que persuadirá a todos a creer esa cosa. Y los dos son opuestos completos. Es fácil decirle a la gente por qué crees lo que crees. Pero aquellos que son fáciles de convencer pasarán sus vidas vacilantes entre creyentes y no creyentes, nunca siendo fieles a ninguno de los dos lados. Y aquellos que son más difíciles de convencer, bueno, son más difíciles de convencer. O tal vez imposible.

Porque Dios es un concepto en el que crees o no crees, no es una cuestión de prueba. Pero no tengo necesidad, ni deseo, de demostrarte nada a ti, ni a los creyentes ni a los incrédulos. Creo lo que creo, y sé por qué lo creo. Pero no espero que lo creas.

Soy imposible convencer de que lo que sé que es verdad no es verdad. E imagino que muchos creyentes y no creyentes están igualmente convencidos e inamovibles. Entonces, si tu definición de prueba es que debe ser capaz de convencer a todos de su verdad, entonces claramente eso es imposible y nunca puedes probar o refutar la existencia de Dios. No es el temor de ser probado como equivocado ese es el problema. Estaría encantado de que la existencia de Dios o la no existencia de Dios me sean demostradas. Pero cada prueba que he escuchado termina refiriéndose a la fe de la persona que intenta probarlo. Y simplemente no tengo la misma fe que ellos.

Si es imposible convencerme, le hago a otros el honor de suponer que son tan firmes como yo, y que no están simplemente dispuestos a cambiar sobre la base de lo que otra persona cree firmemente. Y así, si por “prueba” te refieres a material que convencerá a todos, entonces no se puede probar ni la existencia de Dios ni la no existencia.

Esto no es una falta de voluntad para escuchar al otro lado, a veces en mi vida he buscado activamente opiniones que contradicen las mías. Pero nadie se las ha arreglado para dar ni siquiera el primer paso de su posición, siendo una creencia ferviente hacia algo como prueba. Para guardar lo que en un momento parecía ser un obstáculo significativo en mi tiempo, ya no salgo a buscar pruebas de ninguna manera. Pero aún no he visto ninguna prueba de Dios que contradiga absolutamente el big bang y la evolución, ni ninguna prueba absoluta de que Dios no existe.

Así que te hago una oferta … si crees que existe (o no existe) la prueba absoluta de Dios, hazlo público. Al menos pon tu prueba en Quora. Y puedo decirle que se verá inundado por fallas en su “prueba”, presentada por personas que no están convencidas. Personas que sí escucharon. Personas que creen de manera diferente. Algunos que creen lo mismo que usted, pero aún no consideran su caso como una prueba de ello.

Algunos creyentes en Dios y algunos no creyentes todavía golpearán sus cabezas uno contra el otro, para beneficio de nadie. ¿Por qué no acepta simplemente que cree lo que cree, sea lo que sea, y confíe lo suficiente en su propia fe de que no ve ninguna necesidad de intimidar o hacer críticas descabelladas a otros que creen en algo diferente?

Answer 16

Porque literalmente no puedes. Creemos una situación imaginaria que esté desprovista del aspecto ofensivo de la cosmovisión: supongamos que vivimos en la Matriz. ¿De qué manera podría alguien refutarlo?

Si la Matriz está construida perfectamente, entonces nadie puede encontrar nada que sugiera que no es todo lo que hay. A menos que alguien de fuera de Matrix comience a interactuar con lo que está dentro, eso sería: sería un evento sin una causa dentro del mundo, lo que demuestra que hay más de lo que hemos conocido. Sin embargo, sería una prueba “personal” única, no es algo que pueda usar para convencer a los demás, no se puede obtener a petición: dependemos de la que está fuera de la Matriz para iniciar el contacto. Entonces, al igual que un ateo no puede probar que no hay Dios, tampoco un cristiano / judío / musulmán / etc. dice “mira, aquí está mi prueba de que Dios existe”.

Dios no es un sujeto de prueba, y no es una cobardía, no evitando el problema, sino una simple necesidad lógica.

Answer 17

Es simplemente una regla de la lógica. Por ejemplo, usemos otras cosas además de Dios. Vamos a utilizar Bigfoot. La gran mayoría de los humanos creen que Bigfoot es un engaño. Sin embargo, no puedes probarlo. Solo puedes probar que nunca has visto Bigfoot. Lo mismo con los unicornios o paegaso o el monstruo del lago Ness. Todos estamos de acuerdo en que no existen. Pero no podemos probarlo. Podemos probar que nunca hemos visto uno, pero no podemos probar que nadie lo haya visto. E incluso si pudiéramos, eso no probaría que no existieran, solo que nunca se habían visto.

Con Dios es aún más difícil porque la gran mayoría del mundo cree en alguna forma de Dios u otra. Y aquellos que creen generalmente también dan fe de haber experimentado personalmente su intervención en su vida de una manera u otra. Así que ahora no solo no puedes refutarlo, sino que creen que tienen pruebas para confirmarlo.

Answer 18

La gente dice eso porque es verdad. Las creencias religiosas no pueden ser probadas como erróneas. Eso es lo que hace que la religión sea pseudociencia y no la ciencia.

Si no estás de acuerdo, ¿qué crees que sería una prueba de que Dios no existe?

Answer 19

No puedes refutar las “incógnitas” y eso es solo un hecho, no necesariamente porque temen que se demuestre lo contrario.