¿La Segunda Enmienda no hace nada más que permitir que las personas malvadas hagan el mal?

Answer 1

¿La Segunda Enmienda no hace nada más que permitir que las personas malvadas hagan el mal?

No, la Segunda Enmienda garantiza una libertad. La gran mayoría de las personas eligen ser responsables con esta libertad y una minoría elige abusar de esta libertad. Requiere una motivación extrema para llevar a cabo crímenes atroces con la expectativa de la muerte. Lo que es interesante es que no cuestionamos otras libertades cuando son objeto de abuso, como en el caso del ataque vehicular de Nueva York.

La mayor amenaza para la Segunda Enmienda son las personas a las que no les importa. No me refiero a aquellos que quieren más control de armas y la revocación de la Segunda Enmienda, sino a aquellos que acumulan todas las estadísticas del crimen. Alrededor del 80% de todos los homicidios relacionados con armas de fuego están relacionados con pandillas, una categoría completa de personas que usan armas ilegales para matar a otras personas que tienen armas ilegales por la distribución ilegal de bienes y servicios ilegales. Estas personas proporcionan los números necesarios para formar argumentos contra la Segunda Enmienda mientras actúan totalmente fuera de las leyes que rigen las armas. Cuando se cuenta la “muerte por arma de fuego”, estos criminales de carrera no son la categoría más grande, dos tercios de la “muerte por arma de fuego” son suicidios, y no hay pruebas de que un suicidio se haya evitado eliminando un método.

Por otro lado, el Departamento de Justicia estima que los ciudadanos usan armas para protegerse de la muerte, la violación y las lesiones corporales graves al menos 55,000 veces al año, mientras que otros estiman que la cifra real es de millones. Esto no considera otras actividades beneficiosas como la caza o el control de plagas. Incluso teniendo en cuenta el recuento más bajo, el número de DOJ, los efectos positivos de la posesión de armas de fuego superan a los negativos.

También podemos mirar a otros países que no tienen los derechos de la Segunda Enmienda que tenemos y ver que las personas malvadas todavía hacen cosas horrendas. Lógica y estadísticamente, la idea de que la Segunda Enmienda solo permite que personas malvadas cometan actos malvados es incorrecta.

Answer 2

Aquí está la cosa.

La Constitución nos otorga con ciertas libertades civiles. Al eliminar la Segunda Enmienda, literalmente le quitas las libertades a alguien.

Y no sé por qué se propaga la premisa “La 2ª Enmienda permite disparos en masa / muertes de armas, BAN ALL GUNS”. Las drogas son ilegales, pero El Chapo era un multimillonario de sus amigos que vendían drogas.

Negar armas nunca detendrá a los criminales. EVE R. El gobierno tuvo la misma idea con las drogas. ¿Cómo resultó eso?

Answer 3

No.

Soy pro regulación (y ni siquiera en los EE. UU.), Pero todo lo que está haciendo es decir “puedes tener armas”

Se podría argumentar que la implementación es demasiado liberal. Y yo diría que. Pero esa no es la Segunda Enmienda.

Se supone que te permita

1. Defenderse contra un agresor extranjero. Inútil: cualquier amenaza significativa para los EE. UU. Simplemente gasearía / destruiría / destruiría la infraestructura, y no hay prácticamente nada que un civil pueda hacer al respecto. Podrías sobrevivir como guerrillero, pero EE. UU. Dejaría de existir.
2. Defenderse contra un gobierno tiránico. Inútil de nuevo. El Estado de Derecho es lo que te protege. Su gobierno tiene los medios para controlar su acceso a la información. Incluso si omites eso, tienen los medios para inundar tu información con tanta basura mentirosa que no podrás encontrar la verdad. Como un agresor extranjero, podrían optar por gasearte / bombardearte / atacarte, y no podrías detenerlos. La mitad de tus vecinos estarían tratando de apoyar al gobierno de todos modos.

Answer 4

Incluso el FBI admitirá que las armas DETENGAN hasta más de 50,000 delitos al año, en su mayoría sin disparos.

Toda libertad es una calle de dos vías. Siempre habrá abusadores de cualquier libertad. Cuando los ciudadanos libres comienzan a intercambiar libertades por “seguridad”, por lo general terminan con NINGUNA.

A decir verdad, un individuo era capaz de conducir 16 bloques sin cuestionar, acabar con la gente y matar a muchos. ¿Por qué? Debido a que los ciudadanos de la ciudad de Nueva York “intercambiaron” su derecho a portar armas por una PROMESA del gobierno para protegerlos. Terminaron sin la capacidad de protegerse y la promesa del gobierno resultó ser palabras vacías.

Si bien la Iglesia Bautista de Sutherlands no estaba oficialmente incluida en la lista como Zona libre de armas, nadie en la iglesia estaba armado . Si bien pueden haber “voluntariamente” optado por renunciar a su derecho a portar armas, el resultado fue costoso. Una o más personas armadas que asisten al servicio pueden haber cambiado el resultado drásticamente.

Answer 5

Solo si está de acuerdo con que la Primera Enmienda no hace nada más que permitir que se difunda la pornografía y el odio. El vasto y abrumador número de ciudadanos no ha cometido ningún delito con un arma, y ​​el vasto y abrumador número de armas nunca se ha utilizado para cometer un delito. Considerando que la intención de la 2da Enmienda es asegurar que el gobierno federal nunca pueda tiranizar a los ciudadanos soberanos de los Estados Unidos, lo que hasta ahora ha sido efectivo, diría que la verdad es lo contrario.

Answer 6

Bueno, ciertamente no los detiene. Así que sí, dado un cierto estado de ánimo y alguien se va de allí como un rockero y decide comprar un arma con el propósito del alma de hacer un acto malvado, entonces seguro. La segunda enmienda es abusada todos los días por alguien que hace algo malo o malo.

Answer 7

Múdate a Alaska y dime después de 6 meses si puedes vivir allí sin un arma. Este país no es todas las áreas urbanas / suburbanas. Las armas no son solo para “matar personas”. Y las personas no son humanidades SOLAMENTE una amenaza contraria a lo que algunas personas desean creer. Solo porque no te afecte ahora, no significa que no lo haga en el futuro. CDC y Trump tienen una ENORME guerra contra los opioides en este momento. Pero los abusadores no son los únicos que usan estos medicamentos. Entonces, aunque no veamos el impacto directo en NUESTRAS vidas, eliminar algo ahora podría ser. Dígame cuando esté muriendo de vejez cómo su dolor artrítico es un gran sentimiento. O cuando hay un oso en su patio delantero en Alaska y no puede llegar a su automóvil lo que le dice a su jefe.

Answer 8

Aquí está el encabezado que acabo de leer después de la matanza de ayer en la iglesia de Texas “Hero ‘Vecino con una pistola en la masacre de la iglesia de Texas detenida”. Así que incluso sin mucha más información tendría que decir “¡no!”

Answer 9

No, a las personas malvadas no les importan las leyes, por lo que lo romperían de todos modos. En este punto, quitar el derecho a portar armas no haría nada. Hace un tiempo miré el tema un poco y comparé estados con leyes de armas más estrictas y estados con leyes de armas más liberales. El resultado me sorprendió un poco, porque resultó que no había una diferencia. Así que hay otra variable, aunque no sé qué podría ser eso.

Answer 10

Pregunta original: ¿La 2ª Enmienda no hace nada más que permitir que las personas malvadas hagan el mal?

No.

Por el contrario, la 2da Enmienda ha permitido a numerosos ciudadanos de los Estados Unidos restringir e incluso eliminar una cantidad significativa de maldad social, los males del robo y el robo a la violación y el asesinato.

Answer 11

No, eso es lo que REPETIRÍA la 2ª Enmienda haría.