Si mucha inteligencia es mejor que un poco, ¿por qué no probamos eso y damos a los ganadores todo el poder?

Answer 1

Gracias por la A2A.

Hay varios problemas con este enfoque. Algunos de los problemas más pequeños, porque se pueden explicar y solucionar:

• El coeficiente intelectual se correlaciona con la moralidad, pero no altamente. Algunas personas muy inteligentes pueden ser muy malvadas.
• IQ no compensa mágicamente la falta de experiencia. Se necesita algo de entrenamiento y algo de experiencia para llegar a algún lugar.

Pero el problema real es lo que otras personas hacen.

Imagina que creaste un mundo así, ¿qué hacer en la vida si no eres superinteligente? ¿Se supone que debes poner en suspenso tu capacidad mental y tu ambición mientras cumples la voluntad de tus amos?

Muchos de los sueños elitistas tienden a tener en cuenta el valor de estas personas promedio con sus ambiciones superiores a la media. Si tomas esa ambición y la limitas por la fuerza, restringiéndola al estado de seguidor, estás cortando los niveles de motivación de miles de millones de personas capaces.

Personalmente, como alguien que nació con un intelecto de gran tamaño y recursos y medios muy modestos, creo que me hubiera encantado el mundo que describiste. No habría tenido que pasar años, décadas ni siquiera desguazándome por cada ventaja, probándome una y otra vez. Habría tenido que subir, hacerme la prueba, luego entregarme las llaves a la riqueza de todos los demás y empezar a mandarlos. Genial para mi

Pero no hay forma de que haya sido bueno para ellos. ¿Por qué los padres trabajarían para desarrollar el exceso de capacidad para la próxima generación si supieran que sus propios hijos no se beneficiarían, ya que estas cabezas de huevo como yo iban a subir y tomar el control? Simplemente mata los incentivos.

El problema con casi todas las teorías socioeconómicas fuera de la empresa libre y el capitalismo es que asumen que la capacidad productiva es casi estática, que la empresa humana, la energía y la motivación son recursos estáticos, que lo único que importa es cómo se distribuyen los resultados.

Pero la empresa y la ambición humanas son cualquier cosa menos un valor fijo. Ponga a una persona en un entorno en el que sus pensamientos y acciones importen, donde tengan voz en su futuro, en la que tengan la última palabra en su futuro y usted tenga un ser humano completamente diferente al de alguien al que solo se le ha asignado una serie de tareas. El dia.

Todos los mundos oníricos elitistas son mundos de pesadilla de persona promedio. No el primer día, sino siempre dentro de unas pocas décadas. Las personas no son ovejas. No están en su mejor momento cuando pierden su autodeterminación.

Answer 2

La inteligencia no es igual a la compasión. Podrías ser un genio y seguir siendo un gilipollas egocéntrico, y no preocuparte por la sociedad o por aquellos sobre los que gobiernas. Podría ser inteligente y no ver las necesidades de aquellos que tuvieron (tuvieron) oportunidades diferentes a las suyas mientras crecía.

Por cierto, ‘saber más’ no equivale a inteligencia, se trata más de cómo se las arregla para manejar la información. Si puede memorizar todo lo que puede ver pero no tiene idea de cómo conectar los puntos, o cómo descartar / desmantelar el conocimiento engañoso o falso, no estará en condiciones de estar en el poder.

Además, ¿cómo probarías esto? ¿Y qué tipo de inteligencia consideras más valioso en esto? ¿Razonamiento abstracto (el más comúnmente probado)? ¿Inteligencia social? ¿Inteligencia emocional? ¿Adaptabilidad ambiental?

En otras palabras: creo que su sugerencia simplifica lo que se necesita para estar en el poder.

Answer 3

Las personas inteligentes pueden tener otros aspectos más importantes que impiden que personas sanas voten por ellos. Fíjate que dije cuerdo. Realmente, las personas más inteligentes necesitan ser los votantes. No solo deben ser inteligentes, sino también inmunes al atractivo del tribalismo básico. Todavía culpo a la elección de Drumpf en los deportes de equipo ubicuos.

Obviamente, los líderes deben ser inteligentes, pero lo más importante es que tengan un carácter mental y emocional muy sólido. El estrés de su responsabilidad es inmenso y sin cesar.

Hemos visto a la mayoría de los presidentes estadounidenses, incluso Eisenhower, tomar amantes. Estoy seguro de que el alivio, incluso si es temporal, hace mucho para ayudar a controlar el estrés. No hago juicio.

Nixon recorrió los pasillos de la Casa Blanca en las últimas horas, hablando con las pinturas de presidentes anteriores. No tengo ninguna duda de que Reagan se vio significativamente afectado por la enfermedad de Alzheimer mucho antes de que dejara el cargo.

Los partidos nominadores deben insistir en que los posibles candidatos sean examinados por médicos y psiquiatras. Debería mantenerse en secreto, pero debemos confiar en que están presentando un candidato estable y saludable. Ahora actúan como si estuvieran nominando a alguien para el regreso de rey o reina.

Answer 4

Gracias por el A2A y creo que la respuesta se puede ilustrar mejor con esta broma:

Las partes del cuerpo tenían una reunión para decidir quién es la parte más importante del cuerpo. La piel dice que soy el órgano más grande y debería ser el más importante. El corazón inmediatamente se opuso y dijo que debería ser EL UNO porque sin mí la sangre no va a ninguna parte. Entonces el pulmón intervino y dijo que sin mí, ustedes respirarían aire sucio. El intestino intervino y dijo ¿y yo? Soy el más largo en longitud. Yo también soy importante. Esto continúa por un tiempo, ya que cada parte del cuerpo expresó su importancia.

El cerebro finalmente proclamó que él es el cerebro de todo el cuerpo porque es el más inteligente y el que es racional y le dice a todos qué hacer. Anus finalmente habló y dijo que apreciaba los comentarios de todos, pero permítanme mostrarles lo importante que soy y callarme literalmente. Todos se reían y pensaban que estaba loco.

Dentro de unos días cuando nada pasa. El intestino se hinchó, la visión se volvió borrosa, la sangre se sintió envenenada y todo el cuerpo se volvió letárgico. El cerebro en este punto estaba tan empañado y no podía pensar lógicamente. Se convocó una reunión de emergencia y se dijo que mi amigo era cómo un agujero A ** se convertía en presidente.

Lo que está proponiendo se ha hecho y se ha redactado como la Duodécima Enmienda que permite al llamado Colegio Electoral decidir quién debe ser presidente y vicepresidente de los Estados Unidos de América. Era el mismo principio que James Madison argumentó porque temía que la misa pudiera ganar. Escuche este asqueroso argumento que convenció a los otros cerebros de la época en que el Colegio Electoral era lo correcto.

Hubo una dificultad, sin embargo, de naturaleza seria al asistir a una elección inmediata por parte de la gente. El derecho de sufragio era mucho más difuso en los estados del norte que en los del sur; y este último no podría influir en la elección sobre la puntuación de los negros. La sustitución de los electores obvió esta dificultad y, en general, parecía estar sujeta a la menor cantidad de objeciones.

James Madison reconoció que si bien un voto popular sería ideal, sería difícil obtener un consenso sobre la propuesta dada la prevalencia de la esclavitud en el Sur. Si equipara la “esclavitud” con la menos inteligente de hoy en día, obtendrá la imagen de por qué debería renovarse la constitución. Sin embargo, con el GOP en control, no creo que esté sucediendo en mi vida. Mira a los gustos de Donald Trump, Mike Pence, Paul Ryan …, y con Betsy DeVos como Secretaria de Educación? OMG es todo lo que puedo decir como la prueba viviente de que “no hay DIOS”.

Lo que estás proponiendo es también una espada ambigua que Hitler ha utilizado para justificar el genocidio. Dale el poder al ganador para que haga qué? ¿Para tener el derecho de hacer lo que les plazca a aquellos que están clasificados como menos inteligentes? Millones de personas fueron puestas en el tajo o murieron ahogadas siguiendo el ideal de un hombre. Hitler no podría haberlo hecho solo si sus seguidores no estuvieran de acuerdo. Es por eso que tenemos una Ley Internacional que destierra este tipo de pensamiento y probó a todos los involucrados como delincuentes; seguidores incluidos.

Las personas son personas, todos cuentan. El colectivo de todo organismo vivo conformó este bello mundo. Nadie puede decidir quién es necesario; debe estar en control; o subordinado a otros. Hay un dicho chino que dice que el sabio con mil pensamientos se perdería uno cuando el tonto con mil pensamientos podría tener un golpe. El hecho de que haya realizado algunas pruebas y haya demostrado que es más sabio no significa que deba ser la joya de la corona con todo el poder otorgado.

Concedido, el mundo debería tener líderes y seguidores. Los líderes lideran y los seguidores siguen como indican los nombres. Sin embargo, cuando el líder está guiando a cada cuerpo por el camino equivocado. La masa debe unirse y usar su poder colectivo para corregir los errores. Que mi amiga es la belleza de la democracia. Mira este enlace:

El mundo nos pertenece a todos. No solo a las élites, especialmente cuando las élites no actuaron en el mejor interés para la masa, sino a ellas mismas.

Answer 5

Porque la inteligencia es solo una de las muchas cualidades que contribuyen a un liderazgo efectivo.

Alguien puede ser inteligente e ignorante, inteligente y corrupto, inteligente e irresponsable. Una persona inteligente puede no tener la personalidad adecuada para el liderazgo, o ser un cobarde, o ser irracional y excesivamente ideológico, o incluso psicótico.

Entonces, si bien admito que el presidente Trump me ha llevado a preguntarme si la Constitución no debería exigir que un presidente tenga al menos un coeficiente intelectual promedio, no creo que la inteligencia sea suficiente como criterio para seleccionar a nuestros líderes.

Quiero decir, nadie afirmó nunca que Richard Nixon era tonto, ni Fidel Castro, ni siquiera Hitler y Stalin.

Dicho esto, la inteligencia se refleja * indirectamente * en nuestra elección de líderes, ya que los más inteligentes son (en igualdad de condiciones) tienen más probabilidades de alcanzar posiciones de liderazgo.

Answer 6

Bueno, afortunadamente, hay una cosa conocida como la separación de poderes que viene equipada con controles y balances para que una sola rama del gobierno no sea capaz de funcionar mal con un lado de las cosas. Si no es una buena idea, algún otro punto de vista lo verá y responderá. Además, ¿quién haría la prueba? ¿En qué se basará la prueba? ¿Mates? ¿Formas? ¿Queremos al mejor matemático a cargo de nosotros?

Cuando pregunte sobre el poder y los que dirigen las cosas, debe recordar que cuando las personas muy inteligentes lo incorporaron a la constitución, fue el tema básico que serán las personas que se verán afectadas y las personas que causan. esos afectos No habrá estas personas aquí controlando a esas personas allí. La gente aquí será gobernada por aquellos a quienes la gente aquí decide gobernar.

Cuando la diferencia entre las personas que viven, trabajan y mueren aquí se relaciona de manera demasiado distante con los que gobiernan, se convierte en un desapego entre el gobierno y la gente. El gobierno está configurado intencionalmente para estar compuesto por esas personas. Cuando ese desprendimiento se separa demasiado, se rompe y se rompe. Donald Trump es la respuesta al daño de esa rotura. Los presuntos medios liberales han estado tratando de destruirlo desde el comienzo. Lo que no reconocen es que son los que han logrado colocarlo en el poder.

El hecho es que el estadounidense promedio no es estúpido. El estadounidense promedio puede no haber pensado que Donald Trump era algo parecido a lo que consideraban que sería presidencial. Sin embargo, ahí está. Los medios de comunicación fueron vistos exactamente por lo que es. Cada paso fue coreografiado con la esperanza de que los pies tropezaran y los artistas cayeran. La gente vio el prejuicio hace mucho tiempo. Vieron los debates. Las personas que estaban en el centro vieron los debates zurdos mediados desde la izquierda y vieron una agenda que no fue colocada allí por una elección.

Vieron un tema una y otra vez de un proceso que se estaba volviendo cada vez menos sobre la libertad de pensamiento y la libertad para cuestionar la corrupción establecida que solo se había afianzado más profundamente en un sistema que se parecía cada vez menos a un gobierno de, por y para la gente. Fue esa indiferencia presumida hacia la persona promedio lo que se aferró a una última idea de que si se levantan y llegan a las urnas y emiten su voto, los resultados de ese voto prevalecerán.

La gente hablaba. Tal vez no tanto para apoyar la agenda de Trump, sino la idea de una persona que no es parte de ese sistema anterior. Los medios de comunicación fueron vistos como lo que era esa noche cuando sus cabezas estaban inclinadas en gran conmoción. Cada vez que llevaban una noticia con otra acción escandalosa de Trump, y barriendo cosas como Benghazi y 30,000 correos electrónicos debajo de la alfombra, la gente lo veía. Los medios de comunicación intentaron destacar un bufón, pero en cambio nos mostraron que no le importa lo que dicen de él. Él no está preocupado por ellos.

Desde su punto de vista, fueron ellos quienes organizaron elecciones, les dijeron a las personas qué era lo correcto, qué era una manera popular de pensar, y esa noche se les mostró lo que podían hacer con sus opiniones. Eso es todo en lo que se han convertido los medios, es la opinión. No hubo un factor motivador real para informar las noticias, usando una libertad de prensa. Esa fue una libertad que dieron por sentado. Trataron de dirigir el país usando sus opiniones, en lugar de solo informar lo que estaba sucediendo.

Ahora, están en medio del control de daños, negando lo que están viendo y aferrándose a alguna esperanza de que todo terminará pronto. De alguna manera, las cabezas más frías prevalecerán y pondrán fin a toda esta pesadilla. Bueno, eso es lo que está pasando. El presidente no necesita la prensa. Eso les quita su poder. Eso es controles y balance en el trabajo.

No uses palabras como ‘ellos’ y no te consideres una parte de algo que no sea tan inteligente o inteligente como otra persona. Hay gente astuta en cada rincón y grieta. Hay criminales expertos y hay policías muy inteligentes. Esta noción de que los demás son más inteligentes necesita detenerse. Usted está entre la gente que obtendrá su espalda. Nadie debería sentirse menos inteligente como grupo. Estamos todos juntos en esto.

Answer 7

No confundas conocimiento con inteligencia. El hecho de que una persona obtenga un alto puntaje en una prueba de CI (lo que significa que dio buenas respuestas a la prueba) no significa que sepa cómo usar el conocimiento.

Puede que les falte el sentido común, el juicio, las habilidades de comunicación para tratar con los demás y toda una serie de otras habilidades necesarias para poder manejar las cosas.

Además, nuestra capacidad para medir con precisión el coeficiente intelectual es muy limitada. Nuestras pruebas son casi antiguas, y una y otra vez se ha comprobado que tienen sesgos y limitaciones que hacen que la medición del coeficiente intelectual sea más un juego de adivinanzas que una ciencia.

Si bien muchas personas están trabajando para mejorar los procesos de medición del coeficiente intelectual, todavía estamos mejor seleccionando a las personas que han demostrado a lo largo del tiempo que tienen la inteligencia y otras habilidades para manejar las cosas.

Incluso los logros pasados ​​no son una garantía de que la persona elegida pueda hacer el trabajo.

Answer 8

Muchas personas mencionan que el coeficiente intelectual no es lo mismo que el conocimiento y estoy de acuerdo con eso. Pero hay un problema mucho más apremiante: no todas las personas inteligentes son buenas personas.

Los abogados corporativos y la alta gerencia, por ejemplo, algunos de ellos son muy inteligentes, pero las ganancias y el poder son su prioridad número uno.

El capitalismo es un ejemplo de un sistema donde las personas un poco más inteligentes obtienen mucho más dinero. No tienes que ser un genio para comenzar tu propia empresa y obtener un beneficio. Sin embargo, tiene que entender las finanzas, no perfectamente, pero más que el hombre promedio.

Answer 9

Lo que dices es cierto, ya que la persona más inteligente es la mejor de hacer todo el trabajo (y conozco a un chico que era como un GENIO que obtuvo un 100 en TODO. ¡Trabajo en clase, tarea, lo que quieras!)

Pero en este mundo, todos merecen la oportunidad de aprender y crecer, incluso los genios en los que, como nosotros, la gente promedio. Aprenden de sus errores y siguen adelante, todos comienzan en alguna parte, incluso expertos como Albert Einstein. No aprendió a hablar hasta que tenía 4 años, le fue mal en la escuela, pero su curiosidad lo guió, aprendió los errores que cometió.

Además, si solo las personas inteligentes trabajan, ¿cómo sería el mundo? Un grupo de monos que no hacen nada más que hablar mientras que el inteligente tiene que trabajar, simplemente creará un mundo desequilibrado.

Answer 10

La inteligencia puede ser probada.

¿Pero podemos estar de acuerdo con los métodos? ¿Quién es el más inteligente para hacer ese método y probar a otros pero quién? ¿Quién es lo suficientemente inteligente como para saber el mejor método? Estaríamos de acuerdo con cierta prueba. Pero siempre tendríamos dudas en ello.

La inteligencia es solo un atributo de la humanidad. Muchos otros atributos son necesarios para un líder. El coraje, la decisión, la honestidad, la inteligencia, la amabilidad, la generosidad, la paciencia, la prudencia, la atención, la estabilidad, la moral, la comprensión de los demás, la capacidad de ver a través de las dificultades, la visión, el desinterés, la divisibilidad, la capacidad de unir diferencias, no crédulos, puede lee la mente de otros … Puedes agregar más a esa lista.

Si encuentra estos atributos en un líder, debe apoyarlo.

Answer 11

Supongo que por “prueba” se entiende pruebas estandarizadas que varían de ACT a Wechsler: cualquier forma de prueba que requiera que todos los examinados respondan las mismas preguntas de un banco común de preguntas de la misma manera para que los puntajes puedan calificarse Una manera consistente que permita comparar el desempeño relativo de los individuos.

En muchos sentidos, su propuesta es mejor que la realidad presente en la que la voluntad de uno de alcanzar el poder como un fin en sí mismo es la única habilidad requerida para el poder, pero a pesar de eso, nunca ocurrirá porque, al final, la voluntad de alcanzar el poder es la máxima Y la única definición de inteligencia que importa. La ventaja de cualquier prueba estandarizada es que brinda a los seres humanos de todos los niveles sociales y económicos de la sociedad la misma oportunidad de poder. Yo mismo provengo de un entorno de clase obrera muy inferior, si se me da el material de estudio / lectura preparatoria que yo y muchos de aquellos con quienes crecí podemos igualar y, por lo general, superar a muchos, si no a la mayoría de los niños de antecedentes de clase alta, en cualquier prueba estandarizada de la inteligencia. El problema es que incluso el niño más tonto con antecedentes de clase alta sabe cómo ejercer legalmente, usar y socializar el poder para obtener más poder. (Enfatizo legalmente, ya que el propósito principal de la ley es mantener a los que tienen el poder en el poder). Esta es una habilidad que nunca aprendí, ya que la mayoría de los que no han nacido nunca aprendieron. Nuestros dos últimos presidentes son ejemplos de este tipo de inteligencia basada en el poder. El presidente George W. Bush fue un estudiante de C en el mejor de toda su vida, pero utilizó el poder de un C para llegar a la presidencia, mientras que mis compañeros de clase trabajadora C, a menos que se convirtieran en policías o tuvieran conexiones gubernamentales similares, si no en la cárcel, siguen siendo pobres e impotentes. El presidente Obama, un tipo blanco de clase alta que resulta ser negro, utilizó el hecho de que los blancos de clase alta querían que un amigo negro trabajara para llegar a la presidencia. Como escribió George Orwell en 1984 , “El poder no es un medio, es un fin. … El objeto del poder es el poder. “Aquellos que tienen este motivo y habilidad para obtenerlo son pragmáticamente más inteligentes que cualquiera de nosotros que obtenemos un alto puntaje en las pruebas de inteligencia y siempre serán los ganadores en última instancia en cualquier juego por el poder.

Answer 12

Porque también hay mucha gente de mente malvada con mucha inteligencia.

Mayor cociente de inteligencia no es mejor que menor. Es diferente. Ciertamente, no convierte a alguien en un mejor líder por defecto y, en absoluto, a un mejor ser humano.

Answer 13

No lo creo

Si observas a los líderes más grandes del mundo, puedes decir que la mayoría de ellos no son genios y que algunos de ellos pueden parecer promedio, pero lo que creo que son, es la gente con VISION y la DETERMINACIÓN para hacer de esa visión un realidad .

Este tipo de personas generalmente no esperan que les demos poder, ellos lo toman.

Además, cuando surge un problema, no esperan a que alguien más lo resuelva, lo toman en sus propias manos.

Answer 14

Odio recurrir a la ficción para responder a esto, pero hay una gran lección en StarTrek sobre esto. Todo el mundo es más inteligente que el capitán Kirk. Bueno, Spock Scotty y Macoy lo tenían realmente loco. Sin embargo, fue el tipo más astuto que pisó una nave espacial ficticia.

En relación con la pregunta, el verdadero liderazgo es cuando innovas y esta no es una cualidad que sea el resultado directo de tener un alto coeficiente intelectual.

La estrategia es una cualidad muy importante en un líder.

Answer 15

Creo que muchos factores diferentes entran en las decisiones para toda la humanidad en lugar de solo la inteligencia. Es mi opinión que siempre es malo tener un extremo en cualquier situación.

Por lo tanto, si basa toda su existencia en inteligencia, ¿a dónde van la compasión, el arte, la expresión y muchos otros factores de la vida? Un balance de todo es perfecto en mi opinión.

Answer 16

Gracias por preguntar.

Mucha inteligencia solo es mejor si eres una buena persona! Hay muchos criminales y psicópatas muy inteligentes por ahí. ¡Nadie quiere que tengan todo el poder!

Answer 17

Hay inteligencia, y hay aplicación.

También querrás probar para el Liderazgo.

Un gran matemático puede ser extraordinariamente útil en el mundo académico o en la ciencia, pero ¿pueden inspirar a otros a actuar en una esfera de poder e influencia?

Answer 18

Primero, pregunté: “¿Por qué dedicamos tanto dinero y esfuerzo a las personas retrasadas? ¿Por qué no promocionar a los genios? Después de todo, ¿podrían ser capaces de resolver los problemas de las personas retrasadas? “(Yo era un niño en ese momento.) Una persona inteligente me respondió diciendo:” Los inteligentes harán su propio camino; los retrasados ​​necesitan ayuda ahora “.

En segundo lugar, solo porque una persona sea inteligente no significa que (es decir, él o ella) sean éticos. ¡No me gustaría darle poder al profesor Moriarty (ese personaje en las historias de Sherlock Holmes)! (Él era el genio del mal prototípico.)

¿Quién dijo: si el poder corrompe, entonces el poder absoluto corrompe absolutamente?

Answer 19

La moralidad es mucho más importante que la simple inteligencia.

Por lo tanto, no hay significado sin carácter.

Idealmente, aquellos que son más morales (que no se confundan con engreimiento) deberían guiarnos.

Pero somos malos jueces de carácter y muchos de nosotros en realidad no lo tenemos.