¿Por qué el nacionalismo extremo se considera algo bueno en la India hoy en día?

El nacionalismo extremo o el jingoísmo no son buenos para ningún país, ya que crean una indignación entre personas de diferentes países. En lo que respecta a la India, es un país amante de la paz, pero a veces el jingoísmo se ve cada vez mayor en la gente de la India debido a ciertas circunstancias que se aclaran. abajo. India puede enorgullecerse de su clase media fuerte y vigilante, que ha prestado apoyo activo a campañas sociales contra problemas como la corrupción.

Hace solo unas semanas, los jóvenes de la India y algunos sectores de la clase media salieron a las calles cuando el gobierno reaccionó de manera extremadamente insensible ante la violación de un estudiante de medicina de 23 años.

Los manifestantes desafiaron a los lathis (porras / palos) de la policía de Delhi para exigir una mejora en los derechos de las mujeres. El hecho de que la clase media emergente esté perdiendo la paciencia con el enfoque indiferente de las clases dominantes a los problemas de la India es un signo positivo.

Pero hay una tendencia perturbadora: la clase media, cuya voz se hace más fuerte cada día, o bien es ignorante en cuestiones de política exterior o excesivamente agresiva en sus puntos de vista. Esto es especialmente cierto en la opinión del público sobre los vecinos de la India. El refrán común es que la India puede vivir sin sus vecinos y debe dejar de manejar las relaciones diplomáticas con ellos con delicadeza y tacto.

En política exterior, al menos, el público indio está equivocado. El actual gobierno y los gobiernos de la India antes de haber entendido correctamente que la India no puede crecer sin reparar las cercas con sus vecinos.

La indiferencia y el jingoísmo de las clases medias urbanas se reflejaron en declaraciones irresponsables de miembros del Partido del Congreso y del Partido Bharatiya Janata de la oposición mientras respondían a la muerte de Lance Naik Sudhakar Singh, a quien aparentemente decapitaron las fuerzas pakistaníes. La cruzada anticorrupción Anna Hazare no se quedó atrás, quien llamó a la guerra contra Pakistán.

Muchos comentaristas argumentan que el aumento de la ira en grandes sectores de la clase media de la India, especialmente la juventud, se debe a los repetidos actos terroristas contra la India que emanan del suelo pakistaní. Pero esto no explica por qué la opinión pública india tampoco es muy favorable para otros vecinos como Bangladesh, Nepal y Sri Lanka. No hay duda de que los sentimientos antipakistaníes aumentaron tras los ataques de Mumbai en 2008. Pero hay otros factores en juego.

Mientras que el establecimiento indio ha intentado mantener la calma, los canales de medios electrónicos de 24 horas han sido excesivamente jingoístas. Los medios informativos juegan un papel crucial en la formación de las opiniones del público indio, especialmente de la clase media urbana. Se apresuran a descartar cualquier tipo de diálogo con Pakistán como un ejercicio inútil que no dará dividendos. Los medios son hipócritas en este tema. Por ejemplo, The Times of India, junto con un grupo de medios pakistaníes, dirige una campaña por la paz llamada ‘Aman Ki Asha’ (Esperanza de paz), pero su filial de televisión se utiliza burlonamente para simular iniciativas de paz.

La cobertura de Bangladesh no es mejor. Los medios de comunicación indios casi nunca mencionan acercamientos a la India por el actual régimen de Sheikh Hasina, prefiriendo en cambio mirar a Dakha a través de una lente de seguridad estrecha. Cuestiones como la migración de Bangladesh se consideran una amenaza para la seguridad de la India. Los inmigrantes de Bangladesh fueron culpados casi exclusivamente por los choques de Kokrajhar, por ejemplo, ya que pocos canales trataron de ver el tema de manera desapasionada o matizada. Así como los medios electrónicos de la India ignoran los cambios positivos en la sociedad civil de Pakistán, ignoran los cambios económicos, sociales y políticos positivos en Dhaka.

Las elecciones editoriales de los canales de medios son una cosa, pero parte de la culpa también debe recaer en los panelistas de la televisión. Muchos programas invitan a oficiales retirados del ejército o ex diplomáticos a incitar a la indignación pública contra los vecinos de la India. Otros líderes irresponsables son los miembros miopes de la comunidad estratégica, que encuentran una audiencia a través de la televisión y los periódicos. Un gran número de estas personas son oficiales retirados del ejército que no pueden soltar el equipaje del pasado y tienen una visión del mundo muy estrecha. La popularidad de sus opiniones no favorece la política exterior de la India.

Los medios de comunicación de la India e incluso los grupos de expertos confían en los antiguos miembros de las agencias de inteligencia de la India para conocer sus opiniones sobre el vecindario. Esto, naturalmente, conduce a una comprensión muy sesgada del barrio.

Si bien la comunidad estratégica tiene que tener en cuenta los problemas de defensa, la política exterior de la India no puede basarse solo en una perspectiva de seguridad. Los puntos de vista de los economistas y los científicos sociales también deben tenerse en cuenta. La clase media de la India debe darse cuenta de que, si bien por el momento puede sobrevivir en un barrio inestable, a largo plazo esto es imposible. Llegar a los vecinos no es un favor para ellos sino para el futuro de la India.

El patriotismo es un sentimiento que debería estar presente en cada individuo del país. Pero el problema es que las personas en estos días han malinterpretado el patriotismo.

Lo que significa patriotismo es que uno debería estar dispuesto a servir a su país cuando sea necesario. Uno debe contribuir al crecimiento económico y social del país. El patriotismo no significa que uno debe defender el himno nacional si no quiere hacerlo.

Pero la gente en estos días ha confundido tales actos simbólicos con el patriotismo. Las personas que trabajan en la India, generan empleo, intentan crear algo original, contribuyen a las clases económicamente atrasadas, participan en actividades de desarrollo rural y pagan impuestos, y son verdaderos patriotas, ya sea que defiendan el himno nacional o no. No tienen que recurrir a tales teatros para demostrar su patriotismo. Son patriotas de memoria porque todo lo que hacen contribuye al crecimiento de la nación de alguna manera.

Hay otro grupo de personas que se encuentran prominentemente en las metrópolis que trabajan en compañías con sede en los EE. UU., Que trabajan en proyectos para clientes de los EE. UU., Pero solo porque defienden el himno nacional y están dispuestos a cantar “Bharat Mata Ki Jai”, se consideran a sí mismos. como patriotas Los encontrará en cafeterías de oficinas, salones de té, etc., que hablan sobre el desarrollo del país y los números de lanzamiento, mientras que su propia contribución es insignificante. Estas personas deben darse cuenta de que hay más patriotismo que estas travesuras y pagar impuestos.

Una vez que las personas se den cuenta del verdadero significado del patriotismo, dejarán de obligarlo a las personas. Porque el verdadero significado no reside en adherirse a ciertos rituales simbólicos, sino en contribuir a su crecimiento mediante la iniciativa y la propiedad.

¿No es tu deber respetar tu himno nacional y tu nación? ¿No amas a tu país? Hay un dicho en hindi

“Jis desh me tumne janm liya, agar tum uske bhakt nai

maa ka doodh tumne piya nahi, baap ka tum me rakht nahi ”

¡Es extremadamente vergonzoso que estemos debatiendo si es necesario respetar y amar a su país! Esto es lo que el liberalismo falso está tramando.

Deberías ponerte el grito en el culo por no pararte cuando se toca el himno nacional.

Sin vergüenza lo llamas nacionalismo extremo, mientras que comúnmente se le llama ley de la tierra.

He visto a personas con capacidades diferentes sentirse mal por no poder levantarse.

Eres un retardado, y te niegas a reconocer el sentido básico de pertenencia mostrado por ellos. Continuará discutiendo con una nueva cláusula en tu comentario.

¿Producto de JNU o cachorro de Mullah?