Grandes respuestas hasta ahora. ¿Mi recomendación? Política.
La lista de opciones es más larga que la capacidad de cualquier individuo para cumplirlas todas, por lo que le recomiendo que elija una cantidad de elementos que sean significativos para usted y que los haga. Segundo, es importante recordar que las acciones individuales no son suficientes. La sociedad también debe actuar. La política pública va de la mano con la defensa individual. Si desea reducir las emisiones de CO-2, la forma más significativa de hacerlo sería abogar por una legislación que tome una variedad de medidas para incentivar y forzar las reducciones en las emisiones de CO-2.
Como señala Steven, el “consumo” presenta un gran desafío. Una economía basada en el consumidor es un fenómeno relativamente nuevo … cientos de años. Sí, siempre hubo productores, vendedores, compradores, pero la economía centrada en el consumidor es relativamente nueva. Un verdadero desafío es qué hacer al respecto.
La gente necesita trabajo y necesita comer. Por lo tanto, hay personas que pueden racionalizar el cultivo y la venta de tabaco a pesar de que es tremendamente tóxico. Pregúntele a cualquier TRABAJADOR en una granja / plantación de tabaco si está avergonzado de su trabajo, y tenga la seguridad de que el trabajador habrá racionalizado su comportamiento. Al afirmar lo obvio, “el trabajador está produciendo un veneno responsable de millones de muertes”, será rechazado por el trabajador, debido a un profundo conflicto de intereses.
Esto no es cierto en todo el mundo. En muchos lugares, la economía de consumo todavía no existe realmente. Pero las economías de consumo son más ricas y ejercen más influencia en el mundo … solo compare a China hace 50 años y a China hoy para ver qué ha cambiado el consumismo allí. Antes de Mao, China era un gigante dormido … una economía de subsistencia. Hoy en día es una fuerza que aplasta el planeta, sus habitantes y otras economías.
Así que te dejo con dos pensamientos:
- En el mundo químico, los ambientalistas adoptan el “Principio de precaución”. Nuestra práctica actual es que alguien, a menudo el fabricante, debe probar que un nuevo producto no es peligroso. Utilizan criterios definidos de forma muy limitada para investigar si un nuevo producto químico causa un daño medible: cuando se usa de forma aislada y, por lo general, cuando los hombres adultos de salud padecen exposiciones. El principio de precaución requeriría que el fabricante pruebe que un producto es seguro Y efectivo. La seguridad tendría que ser probada en lugar de tener que probar el peligro. Además, la seguridad se extendería a los efectos sinérgicos cuando el producto se libera al medio ambiente. La seguridad debería mostrarse para las personas que son niños, frágiles, comprometidos o que están expuestos a cócteles tóxicos de numerosos productos químicos simultáneamente. Actualmente, ningún producto debe probar que no se vuelven más peligrosos cuando se combinan con elementos aleatorios en el ambiente … otros pesticidas, limpiadores para el hogar, escape de automóviles, o incluso cuando se combinan con escorrentía industrial o medicamentos recetados en el flujo de desechos o aguas residuales .
Igual de preocupante, no se requiere que ningún producto demuestre que otorga un beneficio superior al que ya existe. Así, la proliferación de drogas que básicamente hacen las mismas cosas con diferentes productos químicos. (Los anticoagulantes muy publicitados son un gran ejemplo).
Las aplicaciones cuestionables de compuestos altamente potentes son otro ejemplo de no seguir el principio de precaución. El uso intensivo de antibióticos en la agricultura ha destruido la eficacia de muchos y ha fomentado la evolución de las superbacterias. ¡Testifiqué ante la EPA y la FDA sobre este problema hace casi dos décadas! Y sin embargo, aquí estamos. No es necesario que un científico espacial reconozca el poder de la evolución para superar el poder de la química, sin embargo, hemos destruido por completo la mayor parte del valor médico de los “medicamentos milagrosos” … todo para impulsar la economía de consumo en la producción de alimentos. ¿Qué tan estúpidos podemos ser?
- Abogado. Hay innumerables frentes en el implacable ataque al medio ambiente, pero el más importante es abogar por que la sociedad adopte el cambio de paradigma que permite que todos (o la mayoría) los individuos de la sociedad realmente se enfrenten a la naturaleza verdaderamente implacable de la naturaleza. Debemos … absolutamente debemos … reconocer que el planeta no se preocupa en absoluto por los humanos. El planeta sobrevivirá sin nosotros ahora como lo hizo cuando los dinosaurios se extinguieron. La Tierra no da el culo de una rata lo que les sucede a los humanos ya todas las otras especies que nos llevamos con nosotros. A la Tierra no le importa que el cambio climático lleve a una guerra global, lo que a su vez hará que el planeta sea aún más inhóspito para la vida humana.
El cambio de paradigma es reconocer que estamos haciendo esto por las razones más egoístas … nuestra propia supervivencia. Apple puede construir todos los iPhones que quiera, pero si no hay nadie para comprarlos porque el cambio climático lleva al desplazamiento humano, el hambre y la guerra, Apple se cae con la nave … junto con el resto de nosotros.
Así que el cambio de paradigma es simple. Está en nuestro autointerés ilustrado para cuidar de NUESTRO hábitat. Olvídate de los leones, rinocerontes y lobos. No se preocupe por los Everglades, el suministro de agua en CA o los casquetes polares. Se cuidarán a sí mismos tan pronto como nos despertemos y nos daremos cuenta de que NUESTRAS vidas (y las de nuestros descendientes) dependen de esto.
Entonces, ese es el problema central. Nuestro egoísmo individual se enfrenta a la lógica. Nuestro implacable impulso de tener “más” será nuestra perdición. Abogar por la iluminación … la iluminación pragmática.
Aquí hay un ejemplo que puedes usar para generalizar desde lo específico. ¿Recuerdas al granjero de tabaco? Sustituye a un minero de carbón por un productor de tabaco. Ahora dime cómo conseguimos que esta persona, una que tiene un gran interés en continuar extrayendo carbón, abandone esa locura en favor de algo más sostenible. Eso es correcto … ese problema no es SOLO el problema del minero de carbón. Es un problema para todos nosotros. Si no ayudamos al minero a sobrevivir de otra manera, continuará extrayendo carbón y votando por las personas que apoyan la minería del carbón. Como sociedad, TODOS debemos actuar para ayudar a ese minero a abandonar las minas y hacer algo más para alimentar a su familia. Y, lamentablemente, eso es cierto para los propietarios de las minas, las compañías petroleras y, y, y … Mientras el pan de Monsanto o el de Nestlé se cubra con mantequilla a nuestra costa, no lo harán, y no pueden darse el lujo de renunciar a lo que están haciendo. El interés propio ilustrado DEMANDA que hagamos que valga la pena … no forzarlos a soportar las pérdidas para nuestro beneficio.
Necesitamos defensores que exijan la determinación de la sociedad para arreglar las cosas que nos están matando y nuestro hábitat. Debemos aceptar el hecho de que algunos abusarán de nuestra generosidad ya que, por ejemplo, intentamos ayudarlos a abandonar el petróleo en favor de las energías renovables. Debemos hacer todo lo posible para no permitir esto, pero también debemos reconocer que los programas son más importantes que los pocos abusos. La naturaleza humana es lo que es, y simplemente debemos absorberla y hacer nuestro mejor esfuerzo. Porque la alternativa es un Armagedón autoinfligido.
Por lo tanto, el principio de precaución es un tipo de directiva principal sobre lo que introducimos en nuestro hábitat … y cómo. Y la defensa del interés propio ilustrado nos permite ver más allá de nuestras propias cuentas bancarias y la próxima gran cosa … y tener una visión a largo plazo que permita a la humanidad sobrevivir. ¿Todos irán de buena gana? De ninguna manera. Ahí es donde entra en juego la “fuerza” de las regulaciones. Comenzamos por este camino, pero Ronald Reagan nos incitó a abandonar el camino, quien jugó con nuestros instintos más bajos … recuperando la creencia en “cada hombre por sí mismo”. “Este fue un gran revés, pero no podemos darnos por vencidos”. Entonces, el paradigma debe, una vez más, cambiar a favor de la supervivencia de la humanidad en lugar de respetar las ganancias y “libertades” de los individuos a costa del resto de nosotros.
¿Qué he descrito? ¡Política! ¿Podemos hacerlo? El tiempo dirá. ¿Lo que está en juego? Solo nosotros y unos pocos millones de especies nos derribaremos. ¿A quien le importa? Solo nosotros. Ni al universo ni al planeta les podría importar menos.