¿Cómo se sienten o responden los libertarios a los argumentos basados ​​en la economía del comportamiento?

Answer 1

Primero, tengo que mencionar lo obvio: el libertarismo no es sinónimo de preocupación por la economía austriaca, monetarista y neoclásica, pero en general es cierto que los libertarios tienen una tendencia económica y tienen buenas razones. La economía generalmente depende del individualismo metodológico que se alinea estrechamente con las nociones individualistas de libertarismo.

La economía del comportamiento como gobierno de las brechas:

Ahora, para responder a la pregunta, las conclusiones que sus defensores tan a menudo sostienen son falaces de varias maneras. El defecto más obvio y más a menudo señalado es el argumento contraproducente de que ‘todas las personas son sistemáticamente irracionales y, por lo tanto, necesitan personas especiales para tomar decisiones en su nombre. “No sé el nombre de esta falacia, pero espero que todos podamos finalmente acordar que una persona no puede ser simultáneamente irracional y racional, independientemente de la definición de racional que se elija”. También hay falacias más sutiles.

Considere a Richard Thaler, coautor de Nudge y economista del comportamiento, que sostiene en un episodio de The Library of Economics and Liberty, que la economía del comportamiento es útil para señalar y corregir decisiones predeciblemente irracionales de la población. El ejemplo que promocionó fue el de una nación que obligó a sus ciudadanos a invertir dinero de una manera que la mayoría no está preparada, con bonos de acciones y otros instrumentos financieros, y luego notó el fracaso sistemático de los ciudadanos para adaptarse bien e inmediatamente a la restricción artificial impuesta. en ellos, dejaron la decisión a expertos que están bien preparados para manejar el tipo de problema que han creado para sus ciudadanos.

Hay algunos problemas con esto. Un problema es que es cuestión de mendigar. La noción de que los expertos deben decidir cómo los adultos gastan el dinero en general (negocios locales, acciones, ahorros, bienes de consumo, etc.) y específicamente (suponiendo que se exijan vehículos financieros en caso de que se utilicen expertos) son conclusiones acertadas que faltan premisas, no tanto conclusiones como premisas. . Hay una historia similar en Estados Unidos, que revela una razón por la cual la mendicidad en este caso es una mala idea. Los economistas del comportamiento y sus fanáticos en Estados Unidos señalarán el gran gasto de comprar un boleto para acceder a un evento deportivo profesional como el baloncesto. El argumento es que la gente está gastando dinero en esto y, por lo tanto, necesita un poco de paternalismo para guiar a las personas a tomar mejores decisiones. Lo que rara vez se nota es que los precios son tan altos debido al “paternalismo” anterior. Los precios son altos debido a los impuestos, que ni siquiera se reconocieron en el análisis de los economistas del comportamiento, y el efecto de los subsidios es que los precios se elevan artificialmente, además de crear el problema que se nos dice que solo este tipo de economía puede resolver. Hay razones para creer que este fracaso es un resultado predecible incluso del paternalismo más humilde y bienintencionado, más sobre este último.

Relacionado con ese problema está el problema de la palabra engañosa “racional”, que los economistas del comportamiento usan de manera diferente a muchos libertarios y economistas. Lo usamos de una manera que impide a las personas ser irracionales en sus acciones, si la acción tiene un propósito, entonces es “racional” en este sentido. La forma en que los economistas del comportamiento lo utilizan parece ser “prima facie que existe una mejor manera de lograr los objetivos agregados de los individuos en una encuesta”. Están argumentando en contra del concepto económico neoclásico de homo economicus, que está destinado a ser usado como un modelo aproximado de personas que actúan objetivamente racionales en un sentido estrecho de interés propio. Los economistas del comportamiento critican de manera diversa a un hombre de paja de esto que siempre es predeciblemente racional en un sentido estrecho de interés, o critican la medida en que este modelo se ajusta a la realidad. En la práctica, “racional” a menudo significa simplemente lo que el economista del comportamiento cree que la persona debe hacer, no es lo que la persona hace. Si bien “racional” es un concepto útil en este sentido en casos particulares, no es posible que sea útil en general .

A menudo, los defensores de la economía del comportamiento imaginan un caso particular, a menudo un ejemplo real, de una decisión hecha por un laico y concluyen que esto demuestra el caso para aplicar conceptos de economía del comportamiento generalmente en la política (el área a la que los libertarios se refieren principalmente) además del marketing y Otros esfuerzos útiles. Estas son las cosas que deben ser ciertas en la economía del comportamiento para que pueda hacer una contribución útil a la política en general:

1. Hay un sentido de la palabra “irracional” que es objetivamente verdadero y significativo.
1. Este significado debe ser generalmente cierto para grupos fácilmente identificables grandes (más grande que el número de Dunbar, que es aproximadamente de 150 a 300 personas), de lo contrario, el costo de determinar la verdad es demasiado costoso.
2. Cualquier grupo para el cual no se pueda determinar la “racionalidad” también debe ser fácilmente identificable, pero puede ser pequeño. – El “paternalismo libertario” de Nudge sí permite decisiones inteligentes a pesar de las acciones del gobierno.
3. Normalmente, todas las agencias tienen deseconomías de escala resultantes de las complejidades de las grandes interacciones en un mundo dinámico. Si eso es cierto, entonces el fracaso sistemáticamente impredecible siempre resultará de la extrapolación de casos particulares en los que la economía del comportamiento funciona en el mundo real. El mundo real es más grande, más dinámico y más complejo en cuanto a medios, fines e interacciones que los experimentos de un economista del comportamiento. El mundo real está más sujeto a la teoría del caos que los principios de la economía del comportamiento.
2. Hay personas de élite que:
1. Quiere tomar mejores decisiones para otras personas de esta manera objetivamente mejor. ¿Sabemos de los políticos para confiar en los poderes propuestos? Ya existe la adición aquí de una falla de mercado conocida como el problema del agente principal y en política no hay un ejemplo más problemático de esta falla de mercado.
2. Saber qué es una decisión objetivamente mejor. Esto es imposible a nivel de una ciudad, pero es posible en un experimento limitado o en un caso judicial. Extrapolar es la falacia de la composición.
3. Puede poner en práctica el plan sobre los deseos de los laicos. Lea los artículos sobre el problema del conocimiento y el problema de cálculo de la planificación central para obtener una explicación detallada de por qué esto siempre falla y siempre debe fallar.
3. Debe haber un sistema que prefiera sistemáticamente a estas personas de élite en los casos en que exista una falla del mercado. Bueno, eso es un gran fracaso, y de hecho lo contrario es cierto.
4. Debe haber un sistema que prefiera sistemáticamente al laico en los casos en que la intervención crea una falla de mercado. Aquí, nuevamente, la economía del comportamiento es “innovadora” para encontrar una manera de no intervenir de manera que ocurra para todos los laicos y la mayoría de los “expertos” y que tengan fallas sistemáticas. La única contribución a la economía del comportamiento es ser menos perjudicial que las preferencias mercantilistas habituales con las que todos los seres humanos nacen.
5. Al menos uno de estos factores es mejorado por la economía del comportamiento y el efecto neto es una mejora.

La economía, como ciencia general, tiene una larga historia de reducción de la utilidad conocida de varios aspectos del gobierno. Las “brechas” que quedaron donde la economía aún tiene que encontrar soluciones no políticas a los problemas de la sociedad tienden a reducirse con el tiempo. Estas brechas que la mayoría imagina que solo el gobierno puede llenar parecen disminuir con más conocimiento. La economía del comportamiento no es más que una ciencia empírica, lo cual es correcto en lo que respecta a las observaciones. El problema es que muchos de sus defensores, como Dan Ariely, operan bajo el pretexto de conocimiento más allá de las observaciones y otras falacias. Aquí se imagina que las brechas se abrieron de nuevo con un pensamiento descuidado. El problema de conocimiento y cálculo de la planificación central no es un problema de solución empírica que las computadoras inteligentes o las personas puedan resolver desde una organización centralizada porque el conocimiento y las capacidades necesarias son infinitos, dispersos, fundamentalmente subjetivos y la motivación para hacer más daño que bien es demasiado grande planificación centralizada. En resumen, muchos adeptos a la economía del comportamiento tienden a practicar la economía del comportamiento más como una religión que como una disciplina científica.

Answer 2

¿Y estos políticos son elegidos por las mismas personas que “no son racionales” y “no pueden saber lo que es bueno para ellos”?

No veo cómo la solución propuesta puede resolver el problema reclamado. Seguramente, ¿existe un comportamiento no racional en la urna también?

Otro argumento es cuestionar si existe alguna base moral para anular el comportamiento individual porque un tercero lo juzga como “no racional”, o en otras palabras, no lo que un modelo matemático en particular juzgaría como un comportamiento óptimo en las circunstancias dadas .

Estoy tomando donuts para el desayuno. ¿Es esta una elección racional? Estoy seguro de que mi médico tendría sus dudas. ¿Debería el gobierno ser capaz de dictar lo que puedo comer? ¿Dónde se traza la línea? Mira a quién nos casamos. Nos enamoramos y nos zambullimos. ¿Es esta una elección racional? ¿Debería el gobierno ser capaz de interponer el juicio de expertos racionales y imponer sus selecciones sobre nosotros?

Una cosa es si hay agresión o violación de los derechos de propiedad. Pero el caso de acción en ese caso no depende de un comportamiento no racional. Un ladrón de bancos perfectamente racional puede ser frustrado, porque viola los derechos de propiedad. Pero ¿qué pasa con el comportamiento no racional que no viola los derechos de otra persona?

No racional no es lo mismo que irracional. No estamos hablando de retraso mental. Estamos hablando del caso ordinario de las emociones humanas, del corazón sobre la cabeza. Estamos hablando de lo que nos hace humanos, lo que nos trae a los poetas y los compositores, los comediantes, los excéntricos, los visionarios y los empresarios. En un mundo dirigido por tecnócratas, van Gogh podría haber sido tratado y llevar una vida normal, bien ajustada y bastante aburrida.

Somos los creadores de música,

Y somos los soñadores de los sueños.

Deambulando por los solitarios marinos,

Y sentados junto a arroyos desolados;

Perdedores y forjadores del mundo,

Sobre quien brilla la luna pálida:

Sin embargo, somos los motores y agitadores

Del mundo para siempre, parece.

—- Arthur O’Shaughnessy “Oda” (1873)

(Sí, esa línea suena un poco cliché. Pero, en realidad, este poema es el origen de la frase, “movers and shakers”. Así que no era un cliché en ese momento).

Answer 3

Sería bueno si expresara en términos mucho más claros lo que quiere decir cuando dice “La economía del comportamiento dice que las personas no son racionales”.

Como no lo hizo, traduciré la declaración en lo que realmente significa en términos más precisos:

La economía del comportamiento muestra que las personas reales no siguen los supuestos que atribuimos a un actor racional en los modelos de microeconomía.

Parece que la solución aquí es cambiar los supuestos del modelo, no tener el mandato del gobierno de que las personas actúen de acuerdo con el modelo.

En cualquier caso, le corresponde a la izquierda definir la función objetivo que está tratando de maximizar, y le corresponde a la izquierda demostrar que más leyes y regulaciones realmente maximizarán la función objetivo.

Ninguna de estas tareas es casi trivial, y lo que muestra la economía del comportamiento es precisamente que no tenemos grandes modelos para el comportamiento humano real. Entonces, si intentas probar que más leyes y regulaciones son algo bueno, no será a través de la teoría económica, sino a través de experimentos empíricos.

Answer 4

Típicamente no. Podría explicarlo en detalle, pero Frédéric Bastiat hizo un buen trabajo en este tema hace más de 170 años:

[L] a conciencia de los socialdemócratas no puede permitir que las personas tengan libertad porque creen que la naturaleza de la humanidad tiende siempre hacia todo tipo de degradación y desastre. Así, por supuesto, los legisladores deben hacer planes para las personas para salvarlos de ellos mismos.

Esta línea de razonamiento nos lleva a una pregunta desafiante: si las personas son tan incapaces, tan inmorales y tan ignorantes como lo indican los políticos, ¿por qué se defiende el derecho de estas mismas personas a votar con una insistencia tan apasionada?

La idea de Superman

Las afirmaciones de estos organizadores de la humanidad plantean otra pregunta que les he hecho a menudo y que, que yo sepa, nunca han respondido: Si las tendencias naturales de la humanidad son tan malas que no es seguro permitir que las personas sean libres. ¿Cómo es que las tendencias de estos organizadores son siempre buenas? ¿No pertenecen los legisladores y sus agentes designados a la raza humana? ¿O creen que ellos mismos están hechos de arcilla más fina que el resto de la humanidad? Los organizadores mantienen que la sociedad, cuando se deja sin dirigir, se precipita precipitadamente hacia su inevitable destrucción porque los instintos de la gente son muy perversos. Los legisladores afirman detener este curso suicida y darle una dirección más sensata. Aparentemente, entonces, los legisladores y los organizadores han recibido del Cielo una inteligencia y una virtud que los colocan más allá y por encima de la humanidad ; Si es así, que muestren sus títulos a esta superioridad.

Ellos serían los pastores sobre nosotros, sus ovejas. Ciertamente, tal disposición presupone que son naturalmente superiores a los demás . Y, ciertamente, estamos plenamente justificados en exigir a los legisladores y organizadores una prueba de esta superioridad natural.

Los socialistas rechazan la libre elección

Comprenda que no cuestiono su derecho a inventar combinaciones sociales, a anunciarlos, a abogar por ellos y a probarlos por su cuenta y riesgo. Pero sí cuestiono su derecho a imponernos estos planes por ley, por la fuerza, y a obligarnos a pagarlos con nuestros impuestos.

No insisto en que los partidarios de estas diversas escuelas sociales de pensamiento (los proudhonistas, los cabetistas, los fourieristas, los universitaristas y los proteccionistas) renuncien a sus diversas ideas. Solo insisto en que renuncian a esta idea que tienen en común: solo tienen que renunciar a la idea de obligarnos a aceptar sus grupos y series, sus proyectos socializados, sus bancos de crédito libre, su concepto grecorromano de La moral y sus regulaciones comerciales. Solo pido que se nos permita decidir estos planes por nosotros mismos; que no nos veamos obligados a aceptarlos, directa o indirectamente, si encontramos que son contrarios a nuestros mejores intereses o que son repugnantes para nuestra conciencia.

Pero estos organizadores desean acceder a los fondos tributarios y al poder de la ley para llevar a cabo sus planes. Además de ser opresivo e injusto , este deseo también implica la suposición fatal de que el organizador es infalible y que la humanidad es incompetente. Pero, una vez más, si las personas son incompetentes para juzgar por sí mismas …

La economía del comportamiento no es una idea nueva. Los economistas han descrito durante mucho tiempo el comportamiento del hombre como racionalmente limitado. La economía del comportamiento, como disciplina académica, busca comprender las complejidades del comportamiento económico. Qué economía neoclásica había asumido. Sí, hemos limitado la racionalidad. La economía del comportamiento investiga ese límite con mayor detalle.

Como la palabra de moda de la ciencia popular , la economía del comportamiento es solo la más reciente justificación general “socialdemócrata” para usar los poderes policiales del estado para hacer cumplir su visión centralmente planificada. “Leí los tres primeros capítulos de Nudge . Entonces, sé lo que es mejor para los demás “.

No hay teorías. No hay cuantificación. Es la creación de esta nueva justificación en la cultura popular: “¡Pero estamos ayudando! Porque la economía del comportamiento ”.

Y así, la persona asume ampliamente lo que es “para el bien de alguien”. A pesar del individualismo, los derechos, las opiniones y los deseos de la persona. Es como revivir el mismo argumento socialista para pastorear un grado menor de humanos, década tras década tras década tras década …

Answer 5

Como una persona de tendencia libertaria, estoy intrigado por el tema y no tengo objeciones al respecto. Un problema, sin embargo, es cuando algunos economistas del comportamiento crean argumentos de paja al respecto. Por ejemplo, cuando implican que las escuelas económicas anteriores propusieron que todos los humanos son perfectamente racionales el 100% del tiempo y que toda la base de la economía clásica depende de esta ficción.

Aquellos que favorecen el paternalismo gubernamental pueden tratar de hacer un mal uso de la economía conductual como una justificación, pero esto no refleja mal el tema de la economía conductual en sí.

Answer 6

Suena como que la economía del comportamiento es una excusa para la tiranía, el tratamiento de los adultos comunes como niños.

A menudo, el comportamiento parece no ser racional simplemente porque el observador no está al tanto o no comprende todos los factores que intervienen en la decisión.

El “supuesto de racionalidad” estándar no es que las personas sean racionales, sino que el comportamiento agregado será el mismo que si fueran racionales.

Otro aspecto del supuesto es similar al supuesto “tiene sentido” de las ciencias físicas: si algo parece no tener sentido, el observador no ve algo y si el comportamiento humano parece no racional, el observador no ve algo. El enfoque científico y humilde es buscar lo que falta y aprender. Muchos descubrimientos surgieron de la investigación de fenómenos que no tenían sentido y un comportamiento que parecía no racional.

Answer 7

Si las personas no son racionales, ¿cómo pueden las personas hacer leyes racionales para controlar a las personas? Este argumento nunca ha hecho, y nunca tendrá, ningún sentido en absoluto.

Para que muchas personas se vuelvan racionales, primero se les debe permitir probar sus habilidades de razonamiento tomando decisiones y errores, aprendiendo de esos errores y desarrollando sus procesos de pensamiento racional.

Así que no, no estoy de acuerdo con esa forma de argumentación en absoluto.

Answer 8

La mayoría de los libertarios que conozco no tienen problemas con la economía del comportamiento. La racionalidad no es crítica para ninguno de sus argumentos centrales. Además, las principales musas intelectuales de la mayoría de los libertarios como Locke y Hayek eran conductistas.

Los libertarios creen que la libertad es buena solo porque. Toman la importancia de la libertad como axiomática, ya sea que las personas sean racionales o no.

Answer 9

Preguntar sobre “cómo se sienten los libertarios” está mal y no hay una respuesta precisa.