Pregunta: Supongamos que un pueblo es innatamente menos aventajado. ¿Deberían o no intentar integrarse y mezclarse en una sociedad cuyas personas tienen ventajas innatas? (¡Esto es hipotético! No hay palabras que digan “todos somos iguales” o “nunca podemos estar seguros de esto”.) Menos ventajoso que en: menor coeficiente intelectual, mayor predisposición crimen y poliginia, menos ética universal. ¿Qué futuro nos depararía un mundo así, y es mejor para todos conservar la separación inicial?
Respuesta: Hay una razón por la que odio las preguntas filosóficas que se desprenden de la realidad : es el equivalente a dedicar años de intenso pensamiento sobre si los unicornios rosados son más pacíficos que los azules (o insertar cualquier criatura mítica).
Pero haré una excepción esta vez y jugaré junto con la pregunta. Entonces … asumiendo que todos los unicornios son rosados … deberíamos mezclar los unicornios rosados más inteligentes con los unicornios rosados más tontos o mantenerlos separados. Espera … ¿por qué los unicornios se separan en primer lugar? ¿Existe algún tipo de gobierno unicornio que haya separado a los unicornios inteligentes y mudos en diferentes corrales?
Ok, déjame intentar pensar en esta pregunta desde un punto de vista más realista. Personas que tienen un coeficiente intelectual bajo, una alta predisposición al crimen (olvida la poliginia, no entiendo lo que tiene que ver con nada) y menos ética (para el estándar de la sociedad actual, no existe tal cosa como la ética universal) … es más probable que estén en prisión.
- ¿Cuáles son algunas de las cosas que odias, pero se consideran normales para algunos grupos de personas?
- ¿Soy tonto si nunca tengo que pensar mucho?
- ¿Cómo los introvertidos manejan la fama?
- Cómo enfrentar tareas difíciles y responsabilidad cuando no estoy en el estado mental correcto
- ¿Por qué tengo un impulso repentino de matar a alguien?
Entonces, reformulemos la pregunta sobre si deberíamos integrar a las personas liberadas de la prisión en la sociedad o si es mejor mantener la “separación inicial”.
Esa es una pregunta difícil. Personalmente, no me gustaría que me obligaran a vivir junto a un asesino convicto o un violador. Pero por otro lado, reconozco que tendrían que vivir en algún lugar y ganarse la vida también.
Pero ese es el caso extremo. Si alguien nació de una familia pobre y, por lo tanto, fue menos educado, no veo por qué no deben tratar de trabajar o entablar amistad con aquellos que son más bendecidos.
Si alguien nació de una familia en la que nadie ha estado nunca en una universidad o colegio, o tiene su propio negocio, estar expuesto a una percepción diferente del mundo es una gran ventaja. Como mínimo, dígales que “es posible aspirar a una vida mejor”.
De todos modos, realmente no entiendo la pregunta. Lo que no es inusual para una pregunta hipotética que trata de estar demasiado cerca de la realidad. Si está preguntando una historia totalmente ficticia, entonces sería más fácil entender lo que está tratando de preguntar.
Recuerde que la suposición es una base sobre la cual se derivan todas las conclusiones lógicas. Si asumo que cada ser humano se preocupa por la sociedad más de lo que se preocupa por ellos mismos, entonces el comunismo es la sociedad ideal por encima del capitalismo.
Pero si sé por evidencia empírica que cada criatura viviente tiene una motivación propia del interés propio, entonces el capitalismo, que utiliza el egoísmo de los individuos para mejorar la sociedad, es más ideal que el comunismo, que asume que todos son altruistas.
Si asumo que ciertas personas son más tontas y más violentas, y nada de lo que puedan hacer cambiará su naturaleza, entonces sería peligroso para la sociedad integrarlos.
Si asumo que la desventaja es la causa ambiental en lugar de la hereditaria, entonces el cambio del entorno mejorará su naturaleza (que está más cerca de la realidad según se basa en evidencia empírica en psicología y biología).