¿Por qué Occidente tolera la intolerancia?

Answer 1

Existe una gran discrepancia en la tolerancia de los países. Simplemente como ejemplo, y al no centrarse en una nación o religión en particular, en Arabia Saudita, una mujer occidental tiene que cubrirse, no se le permite conducir, está prohibido fotografiar en un lugar público, como lo es la homosexualidad, etc. con respecto a la costumbre saudí.

En el oeste, los sauditas no están obligados a adherirse a estos comportamientos.

Cada país tiene su propia cultura aceptada, que a menudo difiere entre naciones, pero a veces las “formas” particulares son vistas como extremas por otros.

El “Oeste” ve las leyes de Arabia Saudita con respecto a lo anterior, como extremas. Los saudíes consideran que las leyes occidentales son extremadamente liberales.

Occidente no puede ejercer sus opiniones sobre otros países dentro de esos países. Hemos visto los resultados en 2 guerras del Golfo, por ejemplo.

Sin embargo, pueden ejercer sus opiniones en sus propios países occidentales, pero la cuestión de la tolerancia y la aplicación de la ley es mucho más complicada. Los gobiernos pueden obligar a todas las personas de su país a comportarse en la esencia de su propio país, al igual que muchos países islámicos, pero al exigir que las mujeres no se cubran a sí mismas dicen que en los EE. UU. Se considerará una infracción a otras religiones.

Hay una diferencia entre obligar a otros a seguir sus costumbres y no permitir que otros sigan sus costumbres, lo que hace que las costumbres extremas e intolerantes salgan del mundo en su camino. Esto entonces se convierte en una situación inimaginable para los liberales. Toleran cosas, los extremistas no lo hacen, lo que lleva a un campo de juego sin nivel.

Cualquiera debería tener el derecho de expresar sus opiniones de una manera respetuosa, pero imponer activamente a otros que estén de acuerdo con los suyos no está bien, o la democracia se ha roto como hemos visto a lo largo de la historia con el naziismo y el ISIS.

Me he dado cuenta de que otras respuestas han dicho “debemos tolerar la intolerancia”. ¡Seguramente haciendo esto dejas que ganen los matones! Piensa en la pregunta. Se trata de la “intolerancia”. Cuanto más y más tiempo toleremos la intolerancia, mayor será la intolerancia más larga.

Por supuesto, la tolerancia de un hombre / nación puede ser la intolerancia de otro hombre / nación y podemos trabajar para aplicar una presión diplomática educada, pero para intentar imponerla, especialmente por la invasión de otras naciones, nos han llevado a donde estamos ahora.

La segunda guerra del Golfo fue, para Bush, represalias por el 11-S, lo que es ridículo, ya que 15 de los 19 terroristas eran saudíes, los otros de los Emiratos Árabes Unidos, Egipto y el Líbano, no iraquíes.

Para Blair, fue un cambio de régimen, igualmente ridículo, ya que nunca se encontraron armas de destrucción masiva y la mayoría de los iraquíes, según mi conocimiento personal, han declarado desde entonces que se ha producido más daño que beneficio.

Así que volvamos a la pregunta: no debemos tolerar la intolerancia cultural o religiosa en nuestros propios países por parte de personas no indígenas, pero al mismo tiempo no debemos intentar cambiar activamente (a través de la intolerancia) la cultura de otras naciones.

Recientemente hemos visto tanto el Brexit como la elección de Trump. Esta es una respuesta de reacción a los sentimientos de diversidad forzada de los pueblos por parte de sus propios gobiernos.

En Occidente, bien podemos creer que las costumbres y creencias de otros países están “mal”, pero no tenemos derecho a cambiarlas matándolas o mediante métodos clandestinos en sus propios países. Viceversa también se aplica.

Answer 2

Es la cosa moral para hacer.

La historia muestra que a menudo nos equivocamos acerca de las normas sociales. La intolerancia o más exactamente la discriminación pueden ser signos de algo que no debe ser tolerado. No siempre. La sociedad siempre tendrá valores atípicos, pero para descubrir mejor nuestra realidad, lo que es verdaderamente mejor para la sociedad (la moral) debemos tolerar la intolerancia. Debemos aceptar una cierta cantidad de discurso odioso o feo.

El discurso del odio es importante. Ayuda a la sociedad. Demuestra la posición de los individuos y permite la difusión de sus argumentos. Esto es de la mayor importancia para una sociedad de razonamiento moral. Uno nunca puede argumentar en contra de una ideología que primero no entiende al menos tan bien como los que la apoyan. Prohibirlo, forzarlo a las profundidades de la sociedad lo coloca en territorio no desviado. Se sienta y se alimenta de su propia lógica interna. Es como dejar la sopa en la estufa demasiado tiempo … se cocina, no se agrega nada, solo se eliminan las partes superfluas. Lo que queda es destilar 100 pruebas de odio. Odio sin ninguna razón. Traerlo al frente, abordar, discutir, discutir, debatir en público esta posición es disuadir al público de tal opinión. O … al igual que con la esclavitud, encontramos que un ideal sostenido firmemente, sostenido con convicción, cuyos detractores son vistos como extraños y odiosos a una norma social … tenían razón. La lógica y la razón no corrigen las presunciones no válidas cuando esas presunciones están prohibidas de discusión. El discurso es la única cura para el odio y el fanatismo. La intolerancia se corrige mostrando su invalidez o sus inquilinos se muestran como morales. No toleramos el abuso infantil, pero nos perjudicamos al hacer que sea ilegal denunciar esos delitos. La intolerancia contra la intolerancia es aceptable porque la alternativa es hacer que los temas sean un tema de discusión, que es inmoral y anti-progresista en relación con encontrar lo que es verdaderamente moral y lo que es simplemente la tradición.