Permítanme presentarles el mundo del sesgo cognitivo. El sesgo cognitivo es nuestro cerebro que toma atajos para pensar que pueden interferir en la obtención de la verdad.
Esto no siempre es malo: si recorres una jungla y escuchas un susurro en la maleza cercana, si piensas “tigre” en lugar de “rata”, es probable que sobrevivas mejor incluso si solo tienes razón el 1% de el tiempo.
Pero puede interferir, incluso en la ciencia, muchas veces.
Un ejemplo clásico, explicado por el físico Richard Feynman, es sobre un experimento famoso a principios del siglo 20 para encontrar la carga en el electrón como se cita en el experimento de caída de aceite:
- ¿Qué pasa si algo malo sucede y no puedo hacer frente?
- ¿Es el llanto un signo de mentir?
- ¿Existe una investigación psicológica y una teoría que explique por qué tantas personas pueden parecer objetivas respecto de todo, excepto en algo en lo que se invierte personalmente?
- ¿Por qué la gente mira a los ermitaños con fuertes convicciones políticas y sociales?
- Si alguien me está acosando y lo filmo y lo publico en las redes sociales, ¿es probable que se retiren ya que otras personas pueden ver cómo actúan?
Hemos aprendido mucho de la experiencia sobre cómo manejar algunas de las formas en que nos engañamos a nosotros mismos. Un ejemplo: Millikan midió la carga en un electrón mediante un experimento con la caída de gotas de aceite, y obtuvo una respuesta que ahora sabemos que no está del todo bien. Está un poco apagado porque tenía el valor incorrecto para la viscosidad del aire. Es interesante observar la historia de las mediciones de la carga de un electrón, después de Millikan. Si los trazas como una función del tiempo, encuentras que uno es un poco más grande que el de Millikan, y el siguiente es un poco más grande que eso, y el siguiente es un poco más grande que eso, hasta que finalmente se establecen en un número que es más alto.
¿Por qué no descubrieron que el nuevo número era más alto de inmediato? Es algo de lo que los científicos se avergüenzan, de esta historia, porque es evidente que la gente hizo cosas como esta: cuando obtuvieron un número demasiado alto por encima de Millikan’s, pensaron que algo debía estar mal, y buscarían y encontrarían una razón. por qué algo puede estar mal Cuando obtuvieron un número cercano al valor de Millikan, no se vieron tan difíciles. Y así eliminaron los números que estaban demasiado lejos, e hicieron otras cosas así …
Muchos procedimientos científicos están diseñados para eliminar el sesgo cognitivo, así como otros tipos de sesgos. Como dice Feynman, hay muchas maneras en que nos “engañamos a nosotros mismos”. La ciencia trata de eliminar estas formas lo mejor posible, a través de técnicas tales como buscar condiciones de confusión e intentar eliminarlas, mediante el análisis estadístico de los datos para determinar su importancia real, etc.
La investigación nutricional se ve obstaculizada por un par de factores: uno de los cuales es que la fruta de baja altura (por así decirlo) ha sido recogida por millones de años de existencia humana. Nadie necesita investigar si la cicuta, la zanahoria, la sombra o los tomates te matarán. Algunas investigaciones sobre por qué la cicuta y la sombra de la noche lo matarán, pero no se justifican las zanahorias o los tomates (así como la investigación sobre cómo enseñar a los campistas y a los recolectores de alimentos silvestres cómo distinguir entre las zanahorias silvestres estrechamente relacionadas y la cicuta). Dos, hay muchos factores de confusión para controlar: si los estadounidenses padecen cáncer a tasas más altas que los italianos, ¿se debe a las diferencias en la dieta, a las diferencias en la atención médica, a las diferencias en los niveles de contaminación, etc.?
Como tales, los estudios bien realizados para determinar, por ejemplo, las diferencias en los efectos de salud entre el azúcar y el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa son extremadamente difíciles de hacer. Las diferencias, si existen, son sutiles y tardan años en aparecer. Y no hay dos poblaciones idénticas, etc. Muchas veces, lo mejor que la ciencia puede decir es “sin diferencias conocidas”. Más comunes son docenas de estudios, algunos de los cuales dicen “sí”, algunos de los cuales dicen “no”, y todos tienen resultados muy cercanos.
Los informes científicos, por otro lado, no son tan cuidadosos como los científicos. Un resultado que muestra una diferencia apenas significativa (y tenga en cuenta que hay docenas de estudios, y el estándar de “apenas significativo” es “suponiendo que no hay diferencia, 1 de cada 20 estudios mostrará una diferencia significativa por azar”) se anuncia como “La ciencia muestra al HFCS un riesgo significativo para la salud”, y un estudio publicado la semana siguiente con un resultado diferente se anuncia como “La ciencia muestra al JMAF tan inofensivo como el azúcar”.
Con el gluten, la ciencia dice que hay una población muy clara de personas que tienen una reacción autoinmune al gluten para quienes el gluten causa problemas graves claramente identificables. Esa población es aproximadamente el 1% de la población total, y tienen la enfermedad celíaca.
Hay una mayor población de personas que tienen problemas que se han autoidentificado como relacionadas con el gluten. Esta población es más difícil de estudiar, ya que sus síntomas no son tan similares a los de los pacientes celíacos. Un estudio identificó el problema como el gluten, pero un segundo estudio realizado por el mismo investigador llegó a la conclusión opuesta. Realmente, lo mejor que la ciencia puede hacer es decir “no hay datos suficientes para apoyar la hipótesis del gluten”.
Aun así, la intolerancia al gluten no es una fruta de bajo crecimiento. La gran mayoría de las personas en todo el mundo no tienen problemas obvios con el gluten en su dieta, y todos los cultivos se basan en dietas que contienen gluten. Cualquier problema con el gluten va a ser difícil de aislar, ¿cuáles son los problemas? ¿A quién afecta y por qué? ¿Qué lo está causando? etc.