¿Cómo la gente “juzga” la política de Obama? Eso depende de lo que esa gente piense que es “statecraft”.
El ex presidente Nixon expresó una concepción de la política que encarna la perspectiva “conservadora”:
Muchos de los que perciben una América en declive son culpables de ilusiones. No quieren que Estados Unidos desempeñe un papel de liderazgo, promueva sus valores e ideales, o sirva de ejemplo para que otros lo sigan. Deberían hacerse esta pregunta fundamental: si Estados Unidos no solo tiene los recursos para liderar, sino también lo que a todos los demás les falta, la ausencia de aspiraciones o diseños imperialistas en otras naciones.
Hoy, como el único país que posee el poder económico, militar y político global, Estados Unidos se encuentra en la cima de su poder geopolítico. Si su estatus como la única superpotencia del mundo se erosiona, eso resultará de la elección, no de la necesidad.
- ¿Cuáles son las posibles razones por las que las personas eliminan la última vez vista de Whatsapp?
- ¿Los traficantes de personas son intrínsecamente malos?
- ¿Por qué las personas generalmente se vuelven más liberales en la universidad, pero más conservadoras a medida que envejecen?
- ¿Es el comportamiento humano realmente dictado por los productos químicos?
- Cómo saber si estoy siendo demasiado ‘delgada’ o si el comportamiento de mi esposo es abusivo
Aprovecha el momento: el desafío de Estados Unidos en un mundo de una sola superpotencia
Por Richard Nixon (1992)
https://books.google.com.hk/book… son la base de civilizaciones civilizadas & f = falso
Sin embargo, el “statecraft” de una persona es la tiranía o la hipocresía de otra persona.
Michael Ledeen, afirma que “cada diez años aproximadamente, los Estados Unidos necesitan tomar un pequeño país de mierda y tirarlo contra la pared, solo para mostrarle al mundo que hablamos en serio”. William Kristol justificó la política de invadir Irak diciendo: “Esta es una política exterior estadounidense audaz y ambiciosa. Creo que es lo correcto para nosotros y para el mundo “. Otra perspectiva importante se expresa en un extenso ensayo de Ralph Peters, que se puede resumir en una declaración:” No habrá paz “. El rol de facto de las fuerzas armadas de los EE. UU. Será mantener el mundo seguro para nuestra economía y abierto a nuestro ataque cultural. Para esos fines, haremos una buena cantidad de asesinatos “.
Sins of Statecraft: La guerra contra el terrorismo expuesta
Teorías sobre el militarismo y las perspectivas de transformación
Por Brian Bogart
http://warisacrime.org/node/13185
La perspectiva “liberal” de la “progresista” sobre lo que debería “implicar” el arte de gobernar “estaría más cerca de la declaración de la misión del Departamento de Estado que apareció en su Informe financiero para el año fiscal 2010:
Promover la libertad en beneficio del pueblo estadounidense y la comunidad internacional ayudando a construir y sostener un mundo más democrático, seguro y próspero compuesto por estados bien gobernados que responden a las necesidades de su pueblo, reducen la pobreza generalizada y actúan con responsabilidad. Dentro del sistema internacional.
http://diplomacy.state.gov/disco…
Ahora a “Statecraft” de Obama (o política exterior):
Barack Obama ha tenido un enfoque serio y estratégico para administrar la política exterior estadounidense durante la mayor parte de su presidencia. A pesar de haber aumentado las esperanzas de una transformación de los asuntos globales al principio de su mandato, a pesar de las distracciones de grandes multitudes de adoración, un Premio Nobel de la Paz prematuro y la ocasional carta de Hail Mary a un líder iraní, el Sr. Obama ha mantenido la disciplina en su conducta. de los asuntos exteriores de Estados Unidos, manteniendo un claro sentido de las prioridades y evitando la poderosa tentación de “hacer algo” cuando y donde sea que surjan problemas en el extranjero. Sin embargo, ha estado lejos de ser un pacifista. Él ha empleado fuerza robusta a veces. También ha logrado mantener al ejército estadounidense fuerte, con aproximadamente el tamaño y los estándares de preparación que heredó, a pesar de haber sido golpeado por crisis fiscales en el país para enfrentar crisis de política exterior en el exterior.
Dicho todo esto, la estrategia de moderación de Obama a menudo se ha aplicado erróneamente. Se fue de Irak demasiado pronto, ignoró los requisitos para estabilizar a Libia después de Gadhafi y alentó el derrocamiento de Assad en Siria, pero luego colocó sus esperanzas casi exclusivamente en la Primavera Árabe y en un proceso de paz con sede en Ginebra para lograr la tarea. No presentó ninguna idea diplomática grande y audaz que pudiera haber ayudado a resolver una gran crisis, como una nueva arquitectura de seguridad para Europa que podría ayudar a señalar el camino hacia una resolución final de la crisis de Ucrania, o una visión para una confederación. Siria podría ser más realista que el enfoque actual de EE. UU. De insistir en que Assad haga poco para lograr ese objetivo. La promesa de Obama de sacar a Afganistán de todas las unidades militares operativas de los Estados Unidos antes de que abandone la Casa Blanca pone su propia búsqueda de un legado histórico por delante de las necesidades de seguridad de la nación.
A medida que la carrera presidencial de 2016 se calienta, hay un amplio espacio para el debate sobre el legado de política exterior de Barack Obama. Mientras tanto, hay muchas cosas que el propio Obama debería intentar corregir para dejar a la nación más segura y colocar a su sucesor en una posición más fuerte. Pero nada de esto debe proceder de la premisa de que la política exterior estadounidense, debido a las políticas de Obama, está en una crisis sistémica. No lo es.
http://www.brookings.edu/researc…