Si se permite que los policías mientan durante un interrogatorio, ¿pueden pedirle a alguien que finja que es abogado cuando usted lo solicitó?

Answer 1

Básicamente, cuando solicita un abogado, no obtiene nada, necesita LLAMAR a un abogado (ya sabe, su llamada telefónica no debe ser a su madre, sino a un abogado. Si llama a su madre, pídale que llame a un abogado ). Si lo llevan a la corte y lo acusan de un delito, puede solicitar un abogado del Juez SI y solo si no puede pagar uno. Si puede pagar uno, está solo hasta que llame y contrate a un abogado.

En cualquier caso, NUNCA HABLAR CON LA POLICÍA sin un abogado. A la policía se le permite mentir, engañar, engañar, atrapar, y se les anima a hacerlo para “probar” la culpa (cuando la prueba real es realmente difícil). El trabajo de la policía es arruinar tu vida, culpable o no. Tienen todos los trucos del oficio de su lado. Si es tu palabra en contra de la policía, ¡ESTÁS LLEGANDO! No les importa si eres culpable o inocente, les importa obtener condenas. Si pueden ponerlo en su lugar, eso es tan bueno como conseguir a la persona CORRECTA. Nunca se debe confiar en la policía para encontrar la verdad. Nunca debes confiarles tu vida. Nunca se debe confiar en ellos para entrar en su casa o automóvil. NUNCA DEBEN SER DE CONFIANZA. Han demostrado una y otra vez que están solo un paso por encima de los criminales (3 pasos por debajo de la media).

A su pregunta específica, me parece recordar un caso en el que un oficial de policía entró en una habitación cuando el acusado estaba esperando un abogado. Luego habló con el oficial y le dio información que resultó vital para su procesamiento. Como el oficial de policía nunca dijo que él / ella era SU abogado, era admisible.

Answer 2

Supongo que esta pregunta proviene de una persona que vive en un país de derecho común, como los Estados Unidos o el Reino Unido. Esta respuesta puede no ser aplicable a otros países.

La respuesta es, por supuesto, no . La relación abogado-cliente es un componente fundamental del sistema legal en los países de Common Law. Uno de los principios básicos del sistema es que su abogado debe estar trabajando solo en su interés y no en el interés de nadie más, y en particular no en el interés del estado. De lo contrario, no cuentan como “su abogado” y su derecho a tener representación legal ha sido violado. Es absolutamente ilegal que alguien pretenda ser su abogado cuando, de hecho, no está trabajando en su interés. Creo que los otros carteles han perdido este punto básico. Incluso si un oficial de policía u otro funcionario tuviera una licencia legal, seguirían actuando ilegalmente al presentarse ante usted como su abogado cuando, de hecho, estaban trabajando en su contra. Se les permite mentir sobre muchas otras cosas, pero no sobre eso.

Si cualquier policía lo intentara, el caso en su contra sería inmediatamente desestimado y el policía (y sus supervisores) se enfrentaría a sanciones graves, incluido el tiempo en la cárcel. La relación abogado-cliente es una de las pocas cosas que se consideran absolutamente sagradas en nuestro sistema legal, y ningún juez toleraría que las autoridades abusaran de ella de esta manera.

Answer 3

No, no es. Pero a los efectos de la pregunta publicada, les voy a dar un escenario estimulante.

1. Hay un video de vigilancia del sospechoso de secuestrar a un niño de un centro comercial. La madre del niño vio al sospechoso y conoce personalmente al sospechoso, y hubo otros 5 testigos, todos los cuales pueden identificar al sospechoso.
2. Dos horas después, el sospechoso es arrestado durante una parada de tráfico “de rutina”, sin niños a la vista, trasladado al centro y en una sala de entrevistas.
3. Desde el momento en que se llevó al niño, la policía pudo obtener la posición de la torre celular del teléfono del sospechoso, pero desafortunadamente estaba apagada y no hay manera de determinar dónde el sospechoso se llevó al niño.
4. Los detectives Good Cop y Bad Cop se sientan y comienzan a decirle al sospechoso que saben que se llevó al niño por todo lo que se menciona en el párrafo 1.
5. El sospechoso dice que desea ejercer su derecho a guardar silencio y quiere un abogado.
6. Los detectives Good Cop y Bap Cop se miran frustrados y salen de la habitación.
7. Pasea la detective Notta Lawyer, quien se presenta como un abogado de defensa criminal.
8. El sospechoso le da las gracias por haber llegado con poca antelación y le confiesa el secuestro del niño, diciéndole la ubicación del niño.
9. Tengamos un descanso académico en el escenario. Todos esperan que el niño aún esté vivo, después de todo, es por eso que los Detectives están violando la ley aquí.
10. Escenario A: el niño es encontrado vivo y el sospechoso es acusado de secuestro. Suponiendo que el abogado defensor pudo haber tenido éxito en mantener fuera del testimonio del niño (“fruto del árbol venenoso”) debido a las infracciones de las enmiendas 5 y 6 en los párrafos 7 y 8, el sospechoso aún es condenado por las pruebas en el párrafo 1.
11. Escenario B: el niño es encontrado muerto y el sospechoso es acusado de secuestro y [homicidio]. Suponiendo que el abogado defensor pudo haber tenido éxito en mantener fuera el cuerpo del niño (“fruto del árbol venenoso”) debido a las infracciones de las enmiendas 5 y 6 en los párrafos 7 y 8, el sospechoso aún es declarado culpable de secuestro con base en la evidencia en el párrafo 1. Dependiendo de las circunstancias de dónde / cómo se encontró al niño, el cuerpo puede o no presentarse como evidencia, cumpliendo una excepción a la regla de exclusión. Si entra el cuerpo, espere una condena por homicidio / homicidio. Si el cuerpo no se presenta en una condena por homicidio / homicidio basada en evidencia circunstancial. (Párrafos 1 y 3).
12. En cualquiera de los dos escenarios, los detectives mencionados anteriormente no tomarán la posición. Pueden estar sujetos a disciplina o terminación. También pueden estar sujetos a una demanda civil por el ahora convicto por violación de 42 USC 1983 Privación de derechos. Sin embargo, será difícil para el condenado encontrar un abogado que se encargue del caso, e incluso si va a juicio, tendrá una ardua batalla para persuadir al jurado de que le dé dinero.
13. Upvote si te ha gustado la breve lectura!

Answer 4

Esa es una muy buena pregunta. Como alguien que ha enseñado cursos de entrevista (interrogación); La respuesta simple es no. Los entrevistadores pueden mentir mientras intentan obtener información del sospechoso; pero solo para lograr cosas como verificar si hay inconsistencias en la declaración de la persona, o ver si cambian sus respuestas, a veces sin saberlo, porque, eventualmente, la verdad saldrá a la luz. La línea está dibujada donde intencionalmente los hace incriminarse falsamente; o intente abiertamente usar a alguien que se hace pasar por abogado (donde las conversaciones están protegidas), porque eso no solo sería inmoral, sino también perjudicial para el sospechoso. Algo así sería retirado del expediente judicial, y es probable que el o los oficiales involucrados sean castigados; posiblemente incluso legalmente. Hay una gran diferencia entre, digamos, decirle a un sospechoso que tiene un video de ellos cometiendo el crimen cuando no lo hace (porque esto es simplemente un mecanismo para ver si serán más honestos si piensan eso), y fingir un abogado a quien revelan cosas que ellos creen que están protegidas. Eso es subvertir el sistema de justicia.

¡Espero que esto ayude! Siéntase libre de comunicarse conmigo más si desea hablar sobre esto, ¡es más profundo!

Toby Evans, SSgt, USAF (septiembre)

Answer 5

Absolutamente no. Una vez que un sospechoso invoca su derecho de la Sexta Enmienda a un abogado solicitando un abogado, todas las preguntas de la policía deben cesar. No pueden reiniciar el interrogatorio o continuar cuestionando una vez que el sospechoso haya solicitado un abogado. Cualquier declaración que obtuvieran (y cualquier evidencia física derivada de esa declaración) se excluiría del juicio.

Answer 6

La técnica, la respuesta. Sí. En teoría, un oficial podría entrar y pretender ser su abogado defensor. Sin embargo, para empezar, tiene que tener licencia para ser abogado, por lo que sería una violación criminal de parte del oficial. En segundo lugar, cualquier cosa que usted dijera sería fácilmente inadmisible en un tribunal de justicia, de hecho, en este escenario teórico, también podría ver fácilmente que se desestimara todo un caso si una agencia de policía intentara emplear esta táctica como una forma de obtener información. Sí, la policía puede mentir. No hay una ley que diga que los policías tienen que ser veraces durante los interrogatorios, sin embargo, se toma un juramento para defender los derechos constitucionales, y Miranda V Arinzona habla muy claramente sobre qué derechos tiene usted durante un interrogatorio de custodia y qué debe hacer la policía antes de interrogatorio, así como si decide invocar su derecho a un abogado.

Answer 7

No. La policía puede usar el engaño en la medida en que no induzca a alguien a confesar falsamente.

Insertar a un abogado falso en la situación crearía otro problema. En la mayoría, si no en todos los estados, es una ofensa criminal tener que ser abogado si no lo eres. Cualquier persona que se represente ante un sospechoso como abogado cuando no era abogado estaría infringiendo la ley.

También habría una violación del derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia de un abogado. Incluso si el abogado era un abogado real, su reclamo de actuar como el abogado del sospechoso cuando estaba trabajando en representación del estado solo garantizaría un despido de cargos, o al menos suprimiría cualquier evidencia que surgiera de esta acción. Cualquiera que haya ideado un plan como este tendría mucho que “explicar”.

Answer 8

La ley canadiense permite que la policía mienta sobre muchas cosas durante el curso de la entrevista con un sospechoso, pero no está permitido fingir ser un abogado. La razón principal de esto es que una persona detenida tiene el derecho constitucional de consultar con un asesor legal antes de ser interrogada (pero, a diferencia de los EE. UU., No tener un abogado presente durante el interrogatorio (a menos que sea <18)). Si a la policía se le permitiera pretender ser abogados, estarían interfiriendo con el derecho del detenido a un abogado.

Answer 9

Para los fines de esta pregunta, dado que está especificando que puede solicitar un abogado, presumiré que se refiere a los Estados Unidos.

Depende de lo que entiendas por “legal”. No conozco ninguna ley penal que lo prohíba, aunque un fiscal enojado (y estarían enojados, como explicaré más adelante) podría decidir ser creativo y encontrar algo que pueda encajar. Incluso podrían probar algún cargo de reclamar ser un abogado mientras no tengan un título de abogado.

Seguramente torpedearía el caso contra el acusado. Cualquier cosa aprendida en esa entrevista, y cualquier evidencia obtenida como resultado de eso, sería suprimida (no permitida su uso en la corte). ¿El sospechoso le dice a su “abogado” falso dónde enterraron el cuerpo y escondieron el arma homicida? No solo es esa “confesión” por la ventana, sino que cuando la policía recupera el cuerpo y el arma de esa información, esa evidencia también desaparece. Felicitaciones, usted acaba de hacer posible que alguien se salga con la suya con el asesinato.

El (los) oficial (es) que participó (s) en esto, como mínimo, es muy probable que se enfrente a sanciones por mala conducta profesional, y también corre un riesgo significativo de responsabilidad civil. Sería una cosa extremadamente tonta y contraproducente para ellos, poniendo en riesgo todo el caso. La información que obtuvieron sería peor que sin valor, incluso podría causar la supresión de algunas pruebas que habrían obtenido legítimamente de otros medios (y, por lo tanto, podrían presentarse ante el tribunal) sin los chanchullos.

No puedo imaginarme a ningún oficial de policía siquiera pensando que esto pueda ser una buena idea. Deseando que pudieran, tal vez, pero ciertamente no considerar realmente hacerlo.

Answer 10

Esto dependerá de dónde se encuentre. Sé que en los estados la policía puede mentir a los sospechosos, aunque dudo que puedan pretender ser un abogado. En otros países es posible, supongo. Estoy en el Reino Unido y estamos fuertemente regulados por la ley y no se nos permite mentir a los sospechosos, así que aquí definitivamente no.

Answer 11

Si se permite que los policías mientan durante el interrogatorio, ¿puede un policía diferente pretender ser su abogado defensor después de que usted haya pedido uno?

No.

Es legal que la policía mienta durante un interrogatorio, pero es ilegal practicar leyes sin una licencia. Por lo tanto, cualquier persona que pretenda ser un abogado estaría cometiendo un delito. También caería en la categoría de “atrapamiento”, e incluso un novato Defensor Público podría hacer que cualquier cosa que usted dijera dijera que Pretend Lawyer está marcado como “inadmisible”.

Answer 12

No creo que puedan salir adelante si lo intentaron. Cualquier evidencia que la policía haya reunido con tal truco probablemente será suprimida tan pronto como el sospechoso tenga un abogado de verdad. Dado el tiempo y las limitaciones de recursos de la mayoría de los departamentos de policía, no querrían arriesgarse a que se eliminen sus pruebas, y posiblemente hacer que los jueces locales (que charlan entre ellos mismos sobre tales cosas) sean extremadamente escépticos sobre sus reclamos futuros.

El cálculo de riesgo / recompensa es simplemente demasiado alto / bajo para que sea una estrategia viable. EN MI HUMILDE OPINIÓN.

Answer 13

En los Estados Unidos, los policías pueden mentir, pero solo sobre ciertas cosas. No pueden reclamar tener una orden de registro si no lo hacen. Pero pueden mentir y decir que tienen un testigo que puede ponerlo en la escena del crimen.

NUNCA haga que alguien pretenda ser un abogado. Eso se llama “practicar la ley sin una licencia” y llevará a esa persona a un mundo de problemas.

Además, los policías le pedirán su número de barra y descubrirán rápidamente si esa persona es falsa.

Answer 14

Absolutamente no. Si solicita un abogado, puede llamar al suyo o solicitar un defensor público. Si consigue que alguien pretenda ser su abogado (incluso si él es un abogado, pero está trabajando para la policía), la policía violó sus derechos de Miranda.

Answer 15

No, sería una violación de su derecho a un abogado, y las decisiones de la Corte Suprema solo permiten el engaño que no “conmociona la conciencia” de la corte o de la comunidad “.

Robb, DL (2016). Cuestionario asertivo en la evaluación de la psicopatía Entrevista y correlación con la falsa confesión. Obtenido de: https://www.academia.edu/2817967 …

Answer 16

La policía no está autorizada a utilizar abogados falsos. Tampoco se permite obtener información de un sacerdote. Y si recuerdo, un cónyuge no puede ser obligado a declarar en contra de su pareja.

Answer 17

No. Una vez que se solicita un abogado, la entrevista termina. Casi todas las agencias ahora graban sus entrevistas y, bajo la “revelación completa”, estas entrevistas deben ser entregadas a la defensa.

Answer 18

No. La policía no puede pretender ser un abogado “real” para eludir las protecciones de la Quinta Enmienda que los ciudadanos disfrutan.

Answer 19

No.

Desde que solicité un abogado, cualquier intento de interponerse entre mi abogado y yo violaría mis derechos constitucionales.

Las mentiras durante los interrogatorios tienen que ser de una naturaleza que no harían que un hombre inocente confiese.

Mentira permisible:

“Encontramos sus huellas en toda la escena del crimen”.

Si eres inocente, has estado allí o no. Así que puedes llamarles por la mentira obvia, o puedes explicar por qué tus impresiones están ahí. Si eres culpable, podrías pensar que la plantilla estaba para arriba.

Mentira no admisible:

“Tu hijo ya ha confesado. Podríamos desestimar los cargos en su contra si usted está dispuesto a asumir la responsabilidad “.

Una persona inocente puede ser movida para que tome el peso de un ser querido.

Answer 20

No.

Los policías pueden decir algunas mentiras durante un interrogatorio. Podemos decirle que tenemos más (o menos) pruebas en su contra de las que realmente tenemos, podemos decirle que los hechos del caso son algo más que lo que son, podemos decirle que entendemos y estamos de acuerdo con su posición. Pero no podemos engañarlo para que renuncie a los derechos que cree que está invocando. Tampoco deberíamos poder hacerlo, parte de nuestro trabajo es proteger los derechos de las personas. No podemos pretender ser su abogado más de lo que podríamos hacer que usted firme una confesión mientras finge que es una forma diferente.