¿Cómo debe terminar un argumento de internet?

Antes de terminarlo, comience con el motivo apropiado y acérquese primero:

Nunca ingrese a una discusión en Internet con la intención de “ganar” . Entra en discusiones con un motivo para presentar hechos, para difundir información, para contar lo desconocido.

No hay ‘ganar’ en los argumentos.

Todos sus argumentos deben estar respaldados por referencias de fuentes aceptables para la multitud a la que está hablando. A través de eso, su discusión será informativa y persuasiva. Las personas que no sabían lo que está diciendo podrán verificar las referencias y ampliar su horizonte, si tienen una mente abierta.

Las personas no cambian opiniones y percepciones en un abrir y cerrar de ojos. Hay sesgos por una razón. Incluso la persona más abierta cambiará sus opiniones y percepciones a lo largo del tiempo, incluso ante hechos innegables.

Entonces, tenga en cuenta que cuando ingrese a una discusión en Internet, habrá todo tipo de personas que van desde aquellos que reconocerán que su argumento tiene mérito y, por lo tanto, reevaluarán su posición hasta cierto punto, hasta aquellos que negarán todo lo que sea factual. Las referencias fácilmente observables las presentas, y seguirán repitiendo lo que decían antes.

Después de haber repetido sus argumentos varias veces con diferentes enfoques y referencias, si la discusión no avanza y los participantes simplemente reiteran sus sesgos independientemente de la evidencia presentada, la forma correcta de finalizar el argumento es notar que el argumento tiene vuélvase improductivo y conviértase en una repetición de opiniones y prejuicios, dígales que ya no participará más, agradézcales y simplemente salga.

Ese es el método que utilizo.

Sin embargo, tenga cuidado: participé en todo tipo de foros de discusión, desde foros de filosofía a sitios de tecnología como slashdot, desde foros de juegos competitivos a foros de conspiración del cinturón bíblico ultraconservador. El lenguaje y el estilo de conversación utilizados para decir algo en una subcultura de la sociedad son muy diferentes del lenguaje y el estilo de conversación utilizado para decir lo mismo en otra subcultura.

Use frases como ‘Gracias por la discusión’ en un foro de juegos competitivos y será la fuente de risa de la comunidad durante meses.

Si no lo usas en un foro de filosofía, estarás aislado durante meses.

El inglés (o el idioma que use) usado en una de estas comunidades rara vez es similar al inglés que usa en otra.

Sepa cómo hablar dónde, y no se una a las comunidades donde no sabe cómo hablar “su” idioma, si cree que no puede aprender.

Entonces las cosas serán más fáciles.

Y otra vez, nunca lo olvide, el objetivo de las discusiones en Internet rara vez es ganar. Nadie se conecta a internet para perder ningún argumento. Tu mejor opción es informar.

Siempre he encontrado el mejor método para agradecer al otro por compartir sus datos / información / perspectiva conmigo y desearles lo mejor. El punto de un argumento de beneficio mutuo es que ambas partes se vayan con más alimento para el pensamiento, conocimiento adquirido y perspectiva de la que poseía individualmente al principio; nadie realmente “gana” un argumento a menos que ambos lo hagan, de alguna manera.

Esto es, por supuesto, suponiendo que el argumento era una de las diversas discusiones filosóficas , y no de la pelea de confrontación .

Si desea detectar un cobarde de la argumentación, busque a alguien que inexplicablemente parezca estar librando una especie de guerra de guerrillas en medio de una zona abierta, neutral y no combatiente . Usar exclusivamente tácticas de emboscada y disparar para ocultarse, luego arrojar sus armas o alejarse silbando cuando se enfrenta a hechos o contra perspectivas.

En el 98% de las veces, encontrarás fanáticos en estos roles, quienes (con razón) tienen demasiado miedo de ser abrumados y dominados por el desarme de seres humanos decentes en caso de que se levanten y sean dueños de sus elecciones. El 100% de esas veces encontrarás a alguien que realmente cree que está siendo un tipo de Rambo poco favorecido, que lucha en la buena batalla contra las probabilidades abrumadoras y la percepción de persecución de las masas … cuando en realidad son solo el equivalente social del Francotirador de DC, atacando y aterrorizando a no combatientes inocentes al azar para ganar una “guerra” son los únicos que luchan. A menudo, ellos mismos no entienden realmente por qué se sienten obligados a este comportamiento, aunque tengo una teoría de trabajo sobre el tema .

Yo prefiero una buena discusión filosófica, yo mismo. Crecer como persona es un procedimiento invaluable, y la ayuda inteligente de los demás en este sentido es un don profundo, si uno puede pero encerrar al ego el tiempo suficiente para dejarlo ser.

Esa es definitivamente la mejor manera de manejarlo: alejarse.

Por supuesto, rara vez hago eso, porque para mí no se trata de convencer a la otra persona. Se trata de convencer a los innumerables que vendrán más tarde y leer el argumento. Entonces, en realidad, trato de ser sensato, reiterar mis puntos, destruirlos y sugerirles algunas lecturas básicas.

Si no estás involucrado en la discusión y sientes que ambas partes están haciendo buenos puntos, entonces ninguno está haciendo buenos puntos. Un buen argumento no deja espacio para otra cosa que el engaño para contrarrestarlo. Solo hay una respuesta correcta. A veces se necesita mucho trabajo para encontrar la respuesta correcta, pero si dos respuestas diferentes podrían ser correctas, ninguna de las dos lo es. Al igual que la mecánica cuántica y la relatividad general: debido a que entran en conflicto en ciertos puntos, ambos no pueden tener la razón. Uno de ellos puede ser correcto, pero falta la información para determinar cuál es completamente correcta. Una pieza de evidencia prueba que algo está mal; ninguna cantidad de evidencia prueba algo correcto. Son probablemente aproximaciones de la respuesta correcta, y las aproximaciones funcionan, en casos sin importancia. Si estamos hablando de por qué un nuevo diseño de avión permanecerá en el aire, entonces, no, una aproximación no es lo suficientemente buena. 😉

Si es tu propio argumento, mantente en el buen camino. Llámalos por sus falacias y destruye sus argumentos. La gente tiene muchas dificultades para procesar las metáforas, aunque creo que esa es una táctica argumentativa que algunas personas utilizan para tratar de fingir que no entienden el punto. De todos modos, reitere sus puntos, corte sus piernas por debajo de ellos y haga una reverencia. Nunca vas a influir en alguien con quien estés discutiendo en línea. Simplemente no funciona de esa manera, el 99.9999% del tiempo. Lo mejor que puedes hacer es influir en las personas que vienen más tarde y leer el argumento. Deja que tus palabras y tus argumentos hablen por sí mismos.

En línea, incluso la persona más amable puede convertirse en un gran imbécil, ya que no puede ser responsabilizada por lo que dice, no te dejes atrapar. A veces tienes que ‘perder’ para ganar.

Tratar:

  • “Gracias por tus pensamientos, lo tendré en cuenta”.
  • “Lo siento, tengo que irme ahora que mi pastel está en el horno”.
  • “No quiero hablar más de esto”.
  • “Realmente eres una buena persona y me divertí en esta discusión (TOS, HACK), pero necesito irme ahora”.

Luego aléjate, ja, ja, ja, es internet, ¿qué van a hacer para agarrar tu brazo y hacer que sigas discutiendo con ellos? lolz Así que tenlo en cuenta si una discusión comienza a mostrar signos si la otra persona lo convierte en un argumento irracional. Rompe esa burbuja y arréglate. Siempre se trata de ego, no pueden soportar estar equivocados; Es así de simple. Trate de reconocer cuando está haciendo esto, no es bueno.

Gracias a todos, me ha ayudado a pensar en una respuesta para salir de esta “discusión” que la otra persona siguió intentando convertir en una discusión. Incluso llega a archivar artículos que había usado para enseñarle (hace unas semanas) sobre un “nuevo” tipo de pov y retorcer lo que se dice sobre ellos. Básicamente estoy contento con cómo hago las cosas, a mis lectores en línea les encanta que solo ella no pueda soportarlo. 😛

No puedes complacer a todos y no quiero hacerlo, es demasiado agotador. Espero que esto funcione y logre que se calme y me permita volver a escribir en paz:

Gracias por la discusión, estoy fuera de tiempo para esto ahora. Tal vez podamos hablar de eso en otro momento, lamento que se haya disuelto en esto.

He estado operando en un foro de discusión de política en línea desde hace algunos años. Déjame decirte por mi experiencia: no puedes.

Los temas controvertidos no existen porque sean controvertidos per se, sino porque hay algo más grande detrás del tema y ambas partes necesitan “ganar” ese argumento para preservar el estado de su asociación.

La asociación podría ser

  • Ideología política, partido político o visión política.
  • Su negocio
  • Su país
  • Su religión
  • Su creencia
  • Su ego

En Internet, donde los demás tienen muy poco control sobre la opinión de los demás, es muy fácil para cualquiera empujar el argumento de la manera que quieran, sin importar cuán irracional sea.

La respuesta de Ozgur Zeren es bastante cierta, también aliento a todas las personas que no están de acuerdo a que participen en la discusión, pero no a que la “ganen” porque no puedes y eso empeora las cosas.

Incluso en el argumento de que no es tóxico, dos personas que no están de acuerdo no pueden tener la razón lógica.

Mi sugerencia es, encontrar dónde se equivocaron y discutirlo. Puede que no termines el argumento, pero definitivamente lo mejorarás .

En mi humilde opinión, solo hay una manera de terminar con gracia un desacuerdo en Internet. Simplemente responda a la persona con “Creo que tendremos que estar de acuerdo para estar en desacuerdo”. Entonces rehúyase a responder más.

Realmente no hay discusión con eso, a menos que la persona sea un completo y absoluto troll.

Sugiero declarar la victoria.

Una forma de ver el conflicto intelectual es verlo como una conversación dialéctica que acerca a los involucrados a alguna verdad que aún no se ha descubierto. Este tipo de dialéctica es casi siempre una conversación que tuvo lugar mucho antes de que los jugadores actuales se involucraran y continuará mucho después de que sigan con sus vidas.

Desde esa perspectiva, todos los involucrados son parte de acercarnos a una verdad que nos iluminará a todos.

Declara la victoria.

Primero, tienes que recordar la ley de Godwin.

Si no se ha comparado a nadie con un nazi, entonces la conversación no se cierra. Por lo tanto, puede llevarlo a una conclusión llamando a alguien nazi.

A su servicio,

Erwin Rommel