¿Cuáles son algunos ejemplos de malos resultados que ocurrieron porque las personas con buenas intenciones están optimizadas para las métricas malas?

Answer 1

La Ley de consecuencias no deseadas es realmente relevante aquí, especialmente cuando se aplica a la regulación gubernamental para lograr un objetivo particular.

La ley de las consecuencias no intencionadas, a menudo citadas pero raras veces definidas, es que las acciones de las personas, y especialmente del gobierno, siempre tienen efectos no anticipados o no deseados [1].

Ocasionalmente (o con frecuencia, dependiendo de su opinión del gobierno), la regulación que pretende promover un objetivo particular es contraproducente . Esto puede suceder por muchas razones. Tal vez se esté regulando lo incorrecto, la regulación afecta a una pequeña parte de un sistema económico complejo, o la gente simplemente encuentra lagunas para sortear la nueva regulación.

Fuente de imagen [2]

Uno de mis ejemplos favoritos es cómo en Austin, la prohibición de las bolsas de plástico está causando que las personas tiren un volumen igual de bolsas de plástico reutilizables. Bloomberg tiene un gran artículo sobre esto, cito algunas secciones relevantes a continuación.

Entre los principales beneficios ambientales de la prohibición de Austin se suponía una reducción en la cantidad de energía y materias primas utilizadas para fabricar las bolsas. Con ese fin, la ciudad alentó a los residentes a usar bolsas reutilizables. Esas bolsas tienen huellas de carbono más grandes, debido a la mayor energía requerida para producir sus plásticos más fuertes, pero la ciudad calculó que el impacto general sería menor, ya que los consumidores se familiarizaron con el nuevo producto más duradero.

Lo que la ciudad no previó es que los residentes comenzarían a tratar las bolsas reutilizables como las bolsas de un solo uso. El volumen de bolsas de plástico reutilizables que ahora aparecen en los centros de reciclaje de la ciudad se ha convertido en “casi equivalente a la cantidad de todas las bolsas de un solo uso retiradas del flujo de reciclaje como resultado de la ordenanza implementada en 2013”, según la evaluación. Y esas bolsas poco usadas están destinadas a vertederos, porque el reciclaje no es más rentable para las bolsas de plástico reutilizables que la variedad de un solo uso. [3]

Lo que sucede es que la prohibición de las bolsas de plástico de un solo uso no eliminó la demanda de las personas por el producto, sino que cambió la demanda del producto a algo que tuvo un impacto ambiental aún peor: las bolsas de plástico reutilizables. El efecto neto de la prohibición es probable que Austin valga la pena para el medio ambiente que si nunca hubiera promulgado esta regulación supuestamente respetuosa con el medio ambiente.

El artículo termina con una oración que sugiere que este debería ser un buen ejemplo de lo que está buscando en su pregunta.

Cuando se trata de políticas ambientales, las buenas intenciones a menudo no son lo suficientemente buenas. [4]

En resumen:

• Malos resultados: mayor huella de carbono, sin reducción de la masa del relleno sanitario
• Eso sucedió porque las personas con buenas intenciones : el público en general / el gobierno desean proteger el medio ambiente
• Optimizado para las métricas incorrectas : la métrica de “cuántas bolsas de plástico de un solo uso se utilizan”
• Por qué : la gente usaba y tiraba bolsas de plástico reutilizables.

Notas al pie

[1] Consecuencias no deseadas

[2] Cómo una prohibición de las bolsas de plástico puede salir mal

[3] Cómo una prohibición de las bolsas de plástico puede salir mal

[4] Cómo una prohibición de las bolsas de plástico puede ir mal

Answer 2

El ejemplo clásico es la optimización de los beneficios a corto plazo a costa de la viabilidad a largo plazo. Por lo general, esto sucede cuando los inversionistas esperan mayores ganancias de las que realmente está obteniendo la compañía. En ese momento, aumentar las ganancias para satisfacer las expectativas de los inversionistas requiere reducir los costos. Los ferrocarriles han diferido el mantenimiento. Las corporaciones tecnológicas han recortado la I + D. Y en muchos lugares, dos personas están haciendo un trabajo que solía llevar a tres personas que trabajan 40 horas a la semana. Todo esto conduce a grandes gastos más adelante, a un crecimiento reducido o a una productividad reducida, a veces a las tres.

Lo mismo sucede con los gobiernos durante las desaceleraciones económicas. La métrica que se está optimizando es “impuestos mínimos”. Cuando la economía se desacelera, las mismas tasas impositivas producen ingresos más bajos. Las demandas por servicios gubernamentales aumentan. Así que las reparaciones de novia y camino se posponen. La financiación escolar se reduce. Y se crean nuevos “niveles” de empleados del gobierno, cada nivel con salarios y beneficios más bajos que los niveles anteriores.

El problema fundamental es que se debe generar suficiente riqueza para que las empresas sean rentables y duraderas. Y la economía nacional debe generar suficiente riqueza para que los ciudadanos cuenten con servicios adecuados e impuestos bajos. La creación de riqueza es la métrica a seguir.

Answer 3

Hicieron que el Titanic fuera insumergible con hasta cuatro compartimentos herméticos que no se podían abrir. Pensaron que esto era lo suficientemente bueno en función de sus métricas de naufragios.

Desafortunadamente, escondieron cinco compartimentos en una desafortunada colisión con un iceberg en los viajes inaugurales tanto de la nave como del iceberg.

El resto está en el libro de historia de tristes tragedias.

Answer 4

El ganador del premio es la Guerra contra las Drogas de los Estados Unidos por el máximo horror como resultado de las buenas intenciones.

Desde la ACLU:

Los arrestos por drogas ahora representan una cuarta parte de las personas encerradas en Estados Unidos, pero las tasas de uso de drogas se han mantenido estables. Durante los últimos 40 años, hemos gastado billones de dólares en la guerra contra las drogas fallida e ineficaz. El uso de drogas no ha disminuido, mientras que millones de personas, personas desproporcionadamente pobres y personas de color, han sido enjaulados y luego marcados con antecedentes penales que plantean barreras al empleo, la vivienda y la estabilidad.

Fareed Zakaria escribe para TIME:

Las condenas por drogas pasaron de 15 reclusos por 100,000 adultos en 1980 a 148 en 1996, un aumento de casi diez veces. Más de la mitad de los presos federales de Estados Unidos hoy están en prisión por condenas a drogas. Solo en 2009, 1.66 millones de estadounidenses fueron arrestados por cargos de drogas, más de los que fueron arrestados por asalto o por robo. Y 4 de 5 de esos arrestos fueron simplemente por posesión.

Y esto ha conducido a un gran nivel de horror en nuestra gran nación:

La verdadera esclavitud honesta a la bondad:

Es posible que algunos espectadores del video se sorprendan al saber que los reclusos en Angola, una vez aprobados por el médico de la prisión, pueden verse obligados a trabajar bajo la amenaza de un castigo tan severo como el aislamiento. Legalmente, esta labor puede no estar totalmente compensada; por lo general, a los reclusos se les paga poco, tan poco como dos centavos por hora, por su trabajo a tiempo completo en los campos, los almacenes de fabricación o las cocinas. ¿Cómo es esto legal? ¿No abolió la Decimotercera Enmienda todas las formas de esclavitud y servidumbre involuntaria en este país?

No exactamente. En la brillante promesa de libertad que fue la Decimotercera Enmienda, se forjó una fuerte excepción. La Sección 1 de la Enmienda establece: “Ni la esclavitud ni la servidumbre involuntaria, excepto como castigo por un delito del cual la parte haya sido debidamente condenada , existirán dentro de los Estados Unidos, o en cualquier lugar sujeto a su jurisdicción”. No hay derechos constitucionales en esta arena; Pueden ser obligados a trabajar como castigo por sus crímenes.

O si eres un cínico completo, tal vez esas fueron las consecuencias previstas.