¿Cómo puede la gente creer en una segunda enmienda sin restricciones?

Answer 1

Muy, muy pocas personas razonables creen en una 2da Enmienda “sin restricciones”. Sí, hay minorías vocales muy ruidosas que aparecen en la televisión todos los días gritando sobre esto, pero hay tantas personas que toman la postura opuesta y creen que todas las armas deben ser prohibidas por completo, no se puede pintar todo el espectro. por los extremos.

Dicho esto, hay muchas cuestiones complicadas relacionadas con el logro de un equilibrio entre la protección de un derecho constitucional claro y el mantenimiento de la seguridad del ciudadano promedio. Por ejemplo, el uso de la “lista de vigilancia del terrorismo” es ridículo, ya que es una lista secreta que nadie sabe si están o no, y que no hay manera de disputar su presencia en esa lista. Tal lista secreta simplemente no pasaría los desafíos del debido proceso como fuente de la restricción de un derecho fundamental. Viajar en avión no es un derecho constitucional, por lo que está bien usarlo allí.

Este es solo un ejemplo de una amplia variedad de temas relacionados con el control de armas en este país: no es suficiente para afirmar que las personas quieren un derecho “sin restricciones”; pocas, si es que alguna gente está realmente presionando para conseguir armas automáticas, bombas nucleares o aviones de combate armados en su patio trasero, todo lo cual equivaldría a una 2da Enmienda “sin restricciones”.

Answer 2

Una pregunta mejor sería: ¿Cómo pueden las personas creer en las restricciones de cualquiera de las primeras ocho enmiendas de la Constitución?

Hay mucha gente inteligente aquí en Quora, por lo que me sorprende que pocas personas se den cuenta de que restringir algún artículo de la Declaración de Derechos sienta un precedente para poner restricciones a todos los demás. La segunda enmienda es la protección de las otras nueve enmiendas que sirven para proteger lo que nuestros antepasados ​​consideraron derechos dados por Dios.

Veamos qué puede suceder cuando te quitas los dientes de la Declaración de Derechos y empiezas a poner restricciones.

1ª Enmienda: el libre ejercicio de la religión, la libertad de expresión, la libertad de prensa y el derecho a reunirse pacíficamente.

¿Qué podemos restringir aquí? Tal vez algún burócrata de bajo nivel podría elegir algunas religiones “apropiadas” que serían políticamente correctas. De todos modos, hemos condenado demasiadas religiones. Seguramente tres o cuatro serían suficientes. Posiblemente un comité podría determinar qué conceptos son “antipatrióticos” o “inapropiados” y no tienen lugar en la sociedad actual; Como hacer comentarios negativos sobre el presidente u otros funcionarios. Estoy seguro de que alguien podría pensar en buenas razones para creer que tres o más personas reunidas podrían estar conspirando contra el gobierno o, al menos, no hacer nada bueno.

Segunda Enmienda: El derecho de las personas a tener y portar armas.

Todos y su hermano saben cómo “mejorar” este. Solo recuerda que cuando este se vaya, el resto lo seguirá muy pronto.

3ª Enmienda: impone restricciones al acuartelamiento de soldados en casas particulares sin el consentimiento del propietario.

Tal vez podríamos “restringir” eso para permitir que los empleados federales se muden con usted, sin pagar el alquiler, si existiera lo que el Gobierno consideraba una “necesidad”.

4ta Enmienda: Prohíbe las búsquedas y confiscaciones no razonables.

Después de todo, no todos creemos “no tienes nada que temer de una búsqueda si no tienes nada que esconder”. ¿Cree que el gobierno debería poder realizar búsquedas en su propiedad y su cuerpo cada vez que lo considere oportuno? ¿Alguien está buscando una buena y antigua búsqueda de caries esta noche? ¿Cómo te sentirías cuando eso le sucediera a tu esposa o hija? ¿Confía en que su gobierno no plante “pruebas” mientras realiza lo que solía ser una búsqueda ilegal? Este es un candidato principal para las “restricciones”.

5ta Enmienda: protege a una persona de ser obligado a ser testigo contra sí mismo en un caso criminal y prohíbe el Doble Peligro.

Tal vez podríamos restringirlo para permitir que el gobierno federal lo pruebe una y otra vez, en el Tribunal Federal, hasta que encuentren un jurado que esté dispuesto a condenarle.

Enmienda 6: El derecho a ser informado de la naturaleza y la causa de la acusación en su contra y el derecho a un juicio público rápido.

Estoy seguro de que podríamos restringirlo hasta que todos los ciudadanos de los Estados Unidos puedan ser tratados como los reclusos de la Bahía de Guantánamo. ¿No sería eso agradable? Algún día, cuando su esposa, esposo o hijos no vuelvan a casa, puede pasar años buscándolos y tal vez finalmente descubrir que han estado presos todos esos años.

Enmienda 7: Esta enmienda codifica el derecho a un juicio por jurado en ciertos casos civiles, e impide que los tribunales reviertan las conclusiones de hecho de un jurado.

Solo nombremos a algunos “jueces suspendidos” y evitemos a los jurados desordenados en algunos juicios civiles.

Enmienda 8: Prohíbe al gobierno federal imponer una fianza excesiva, multas excesivas o castigos crueles e inusuales.

A menos que tengas una muerte cerebral, deberías estar ganándote a estas alturas. Tal vez te gustaría ser arrojado a la cárcel y nunca más ver la luz del día. Seguro que sería una herramienta conveniente para silenciar a cualquiera que viole las nuevas restricciones en la 1ra Enmienda.

Si puedes restringir uno, puedes restringirlos a todos. ¿Cuáles crees que te perderías? Con solo unas pocas “restricciones” podríamos tener un país que Joe Stalin, Adolph Hitler o Pol Pot se sentirían orgullosos de llamar hogar.

Answer 3

¿Cómo puede la gente creer en una segunda enmienda sin restricciones?

Es un esfuerzo equivocado protegerte a ti mismo, a tus seres queridos ya tu comunidad selecta.

Es un esfuerzo equivocado de “protección” de cualquiera que un individuo piense y sienta que está “invadiendo su espacio, tal como lo ven”.

Es un esfuerzo equivocado de “protección” de cualquiera, incluso de la estructura administrativa del país, cuya sustitución también está garantizada por la Constitución y está estipulada, en general, en la Declaración de Independencia.

Lo que estas personas no parecen estar dispuestas a entender es que el comportamiento (y los “juguetes” que lo acompañan) están en 179 grados en oposición al objetivo que buscan.

Gracias por ayudarme a aclarar un punto importante con respecto a la verdad.

Answer 4

¿Cómo pueden los buenos cristianos estadounidenses mirar el rifle de asalto capaz de matar a docenas en segundos y decir que sí? Necesito eso para protegerme del hermano mayor. No me malinterpretes, soy un revolucionario socialista que quiere derribar a este gobierno, pero el problema no radica en que el gobierno tenga demasiado poder. Si bien estoy interesado en saber por qué la gente cree que necesita pistolas y escopetas, y no estoy de acuerdo con el razonamiento real, entiendo por qué querría protección. Estoy más interesado en cómo la gente justifica los rifles de asalto. Me han dicho una y otra vez que estamos cayendo en un estado policial y necesitamos protegernos del “ELLOS” abstracto, la gente parece olvidar que los oficiales de policía y los militares son los estadounidenses primero, y luego los oficiales.

Answer 5

En caso de que, por casualidad, el gobierno federal inicie una ley marcial generalizada, buscaré con gratitud la protección de los bichos raros y su impresionante variedad de herramientas defensivas.
De la misma manera en que deberían llegar los extraterrestres, estoy jugando con los que llevan sombreros de papel de aluminio.
Es probable que estos eventos no ocurran pronto (si es que lo hacen), pero si lo hacen, la obsesión peculiar / irracional de alguien podría ser muy útil.