¿Qué tan frecuentes serían las guerras, si todos los que votaron por ella tuvieran que luchar?

Answer 1

Gracias por preguntar, Peter. Ni siquiera estoy seguro de que la gente vote por las guerras. La gente vota por los funcionarios electos y la plataforma de su partido indicando donde el candidato dice que están de pie en temas.

Lo más cerca que puedo pensar de un votante para votar por la guerra, el votante tendría que elegir al candidato de halcón de la guerra más. Serían declaraciones implícitas y explícitas hechas por un candidato antes de la elección que un votante usaría para juzgar esto.

Una forma alternativa para que un votante vote a favor de la guerra sería votar por el candidato más inepto, inexperto, incompetente e inculto, con la esperanza de cometer un error grave que conduzca a la guerra durante su período de servicio.

Lo que sucede es que es el ciudadano el que se alista o se enrola para luchar en una guerra. Los funcionarios electos que toman las decisiones de iniciar o unirse a guerras no se unen a la lucha y la muerte reales.

Me atrevería a suponer que la guerra sería menos frecuente si los votantes estuvieran informados y fueran competentes. Desafortunadamente, muchos votantes se adhieren a la lealtad del partido sobre posiciones informadas.

También existe un conflicto de intereses en la relación entre el gobierno y el complejo militar-industrial. El conflicto es para el votante, no para los funcionarios del gobierno o los traficantes de armas.

Haliburton se hizo como un bandido en el último gran conflicto.

Suficiente queja ahora, y ¿qué tal una solución? Tengo una solución para usted que sería fácil y económica de implementar. Aumentaría la representación de los votantes por igual en todos los lados del pasillo. Se clasifica como sistema de votación. Los estadounidenses no tienen voto clasificado y por ninguna razón mejor que ignorar que es una opción disponible y no exigir una reforma electoral.

Soy un Bernie o un busto, ahora, y le escribiré, sin embargo, le daré crédito donde se debe, y Jill Stein, Partido Verde, es la única candidata que habla de la votación clasificada, la única solución. La única avenida fuera de esta solución de dos partidos y la oligarquía.

Answer 2

Buena pregunta, pero hay que plantearla en torno a varios factores, como las guerras religiosas, por ejemplo. Los fanáticos religiosos pelearían incluso si eso significara que sus hijos pequeños fueran obligados a alistarse. Y luego hay fanáticos u otra franja (fascistas, comunistas intransigentes entre unos pocos) y su ciudadano patriota, para quien sus principios y su forma de vida tienen mayor importancia que su propia vida porque creer en el bien mayor para los muchos es más importante en Sus vidas que la pérdida de una vida individual: la suya propia.

Pero quítenlos y obtendremos lo que algunos dicen que es la esencia de la guerra: los viejos políticos comienzan las guerras; pero los jóvenes de la nación son llamados a sacrificarse, incluso si eso significa renunciar a sus propias vidas. Y aunque muchas guerras se pelean por la religión, la mayoría se pelean por territorios y recursos; Que, en sus raíces. tener un imperativo económico que enriquece a unos pocos a expensas de muchos …

Answer 3

Depende de cómo se realice la votación.

Si la votación es secreta, entonces muchas personas probablemente votarán en contra, incluso si estuvieran públicamente a favor.

Pero si la votación no fue anónima, entonces obtendría una enorme presión de los pares (en ciertas circunstancias) para votar por la guerra.

Y, por supuesto, hay muchas otras formas en que se puede forzar la votación.

Buena idea, sin embargo, pero la edad de las personas causaría problemas. ¿Puede un senador de 80 años votar por la guerra, y si lo hace, va a haber una lucha entre bisabuelos?

Answer 4

Buena pregunta! Pero a menudo las naciones pelean una guerra defensiva (han sido atacadas, lo que apenas da tiempo para realizar una encuesta). Y en la mayoría de las democracias, el voto es de los miembros de la legislatura, no de Joe Public. Un hechizo en la línea del frente puede hacer que nuestros representantes tengan un poder de bien, especialmente los antiguos y no aptos que estén dispuestos a enviar a los jóvenes al combate. Podrían ser menos del 100% efectivos.

Además, incluso si hubiera un voto popular para la guerra, los militares no darían la bienvenida a millones de reclutas no entrenados para quienes no tienen armas.

La única restricción que es efectiva (a veces) es que el ejecutivo necesita el consentimiento de la legislatura antes de ir a la guerra de otra manera que no sea una respuesta directa a un ataque desde el exterior.

Finalmente, una guerra dura pone a todos en peligro en cualquier caso.

Answer 5

Si el clima social es correcto, obtendrías bastantes personas dispuestas a luchar. Considera la guerra de Vietnam. Hubo muchas personas que se inscribieron sin ser reclutados, pero relativamente pocos solicitaron ser objetores de conciencia o huyeron a Canadá para evitar el borrador. La proporción probablemente sería aún más sesgada si mirara la Guerra de Corea o la Segunda Guerra Mundial. Otra forma de verlo es preguntar cuándo ha declarado el Congreso la guerra y no ha podido armar un ejército. Muchos en el Congreso han servido en el ejército y saben lo que están pidiendo.

Creo que hay veces en que no te quedan alternativas para luchar en una guerra, pero también creo que hay muchas otras opciones para agotar antes de elegir la militar. Ya que tenemos al menos dos puntos críticos en la Península Coreana y en el Mar de China Meridional, nos enfrentamos a estas situaciones en este momento. Esperemos que podamos encontrar otras soluciones.

Answer 6

En los tiempos medievales, y otras veces, a lo largo de las generaciones, cuando comienza una guerra, todos luchan, no solo en el campo sino en una copia de seguridad muy necesaria, por lo que lo que piden es en realidad la norma.

Para aquellos que nunca han visto a Rosie the Riveter por Norman Rockwell

Y debajo tengo un cartel muy curioso.

Answer 7

No es tan frecuente, pero también vería un aumento en los dictadores que invaden los países vecinos. Sí, incluso con un voto de aprobación de la guerra en las costumbres mundiales, habría algunos países que tendrían dictadura por elección. 1934 ciudadanos alemanes votaron al dictador de Hitler IIRC.

Incluso Hitler podría no haber podido hacerlo en 1939. Tomé una clase con un maestro que recordaba esa época. La gente temía una guerra terrible y todos los artículos en las tiendas desaparecían. Tal vez un líder musulmán con votantes dispuestos a morir por una causa religiosa.

Los países encontrados podrían derretirse como mantequilla caliente ante esta oposición.

Considere la posibilidad de que Dinamarca en la década de 1980 tenía un partido político que declaró que reemplazaría al ejército con una grabadora para jugar en las ondas de radio que dicen “¡Nos rendimos!”

En resumen, las guerras siempre son fáciles de salir o no: solo perder o no competir.

Answer 8

Bueno, para responder a eso, también tendríamos que considerar si los países que no tienen voto son considerados en la pregunta. Las guerras toman al menos dos partidos, por supuesto.