No. ¿Quién sería la persona o las personas que determinarán quién puede y quién no puede votar? ¿Cuáles serían las calificaciones? Ya tenemos un decidido esfuerzo republicano para privar de derechos a ciertas personas para que no voten. El jefe del Partido Republicano de Pensilvania recientemente se jactó de que sus esfuerzos de identificación de votantes le costaron a Obama al menos 5 puntos porcentuales en las últimas elecciones. Hacerlo de manera institucionalizada resultaría en un gobierno de partido único, totalitarismo y abuso de los desatendidos (más de lo que ya están ahora). ¿Deberíamos volver a los viejos tiempos cuando solo los blancos de los terratenientes podían votar? Recientemente, una líder republicana, Janis Lane, dijo que el mayor error que cometió Estados Unidos fue darle a las mujeres el derecho a votar. ¿Queremos volver a un momento en que las mujeres no pudieron votar? ¿O deberíamos negar a los negros el derecho a votar? ¿Quién vota y quién toma esa determinación? Está mal, no importa cómo lo cortes.
¿Debemos revocar a ciertas personas de tener el derecho de votar?
Related Content
¿Es una respuesta siempre mejor que una reacción?
¿Pueden los británicos seguir recetas de libros de cocina estadounidenses?
¿Cuáles son las cosas que suceden solo en la India que todos odian?
Si mi personalidad se interpone en el camino de que me tomen en serio, ¿qué debo hacer?
Mi maestra mira fijamente mis partes privadas. ¿Cómo debo reaccionar ante esto?
Desde un punto de vista sistémico, el sufragio universal tiende a funcionar mejor que el sufragio limitado, tanto para asegurarnos de que la población esté “feliz” (es decir, no se sienta excluido del proceso político) como para evitar realmente un proceso estrecho. candidatos de enfoque
La pregunta se convierte en el punto en el que tenemos una línea donde “universal con restricciones” se vuelve “limitada”.
Personalmente, veo solo cuatro calificaciones que una persona debe poder cumplir para poder votar en una elección:
- Ciudadano del país en cuestión. Si los no ciudadanos pueden votar, entonces hay muy poca distinción entre ser un ciudadano y no. En particular, los ciudadanos están mucho más comprometidos con el bienestar de su país, ya que en última instancia no tienen otro lugar al que mudarse. Por esta razón, personalmente creo que la ciudadanía de varios países es una mala idea.
- Han alcanzado la mayoría de edad y se consideran mentalmente competentes. Por esto, nos aseguramos de que la persona en cuestión tenga la capacidad de razonar y tomar decisiones basadas en sus propios deseos, y que no sea manipulada por otra persona. En ambos casos, pondría el listón bastante bajo (es decir, bastante jóvenes, e incluso aquellos con alguna discapacidad mental deberían ser elegibles, si pueden razonar lo suficiente; por ejemplo, a las personas con síndrome de Down se les debe permitir votar, pero no a las personas clínicamente locas). La mayoría de edad es probablemente mejor establecida por un número fijo (por ejemplo, 18) en lugar de algún tipo de prueba. Y la determinación de la competencia mental debe ser realizada por una junta de médicos de acuerdo con criterios escritos y sujetos a revisiones y reevaluaciones periódicas.
- No haber sido condenado por un elector o un delito relacionado con la elección. Tales delitos demuestran que la persona está dispuesta a romper el sistema del que dependemos y, por lo tanto, una prohibición permanente de la participación es muy apropiada.
- NO está cumpliendo actualmente una sentencia (que incluye libertad condicional o servicio comunitario inacabado) por CUALQUIER delito por el que hayan sido debidamente condenados, a excepción de los delitos anteriores # 3. Las personas condenadas por un delito general reciben un castigo social, y es apropiado no permitirles votar (es decir, influir en la sociedad a la que han perjudicado) al hacerlo. Pero SOLO por la duración de su castigo. Posteriormente, deben devolverse automáticamente a la ciudadanía plena, y los derechos de voto deben restaurarse automáticamente.
Si una persona puede cumplir con los 4 requisitos anteriores, entonces se les debe permitir votar.
No De hecho, diría que ya lo restringimos demasiado. Esta es una de esas preguntas que es una pendiente resbaladiza. Claro, puedes justificar UNA instancia en la que sí, a ese tipo no se le debe permitir votar. Pero una vez que se ha establecido ese precedente, cualquier político podría usarlo como justificación para ampliar el grupo de personas que no pueden votar por sus propios logros. La votación es un derecho fundamental en este país y, aparte de la edad, no debe abreviarse.
Es tentador. La democracia es un experimento en progreso. Curiosamente, algunos trabajos más recientes apuntan a algo llamado “la sabiduría de las multitudes” que indica que podría ser una buena idea. La experiencia con él en la práctica ha producido resultados bastante decentes la mayor parte del tiempo.
Quiero decir, en la medida en que lo hemos estado intentando.
Recuerda, en realidad no tenemos democracia aquí. No votamos por todo, de hecho votamos por muy pocas cosas, de manera muy limitada; esas cosas se llaman problemas. Si tienes la oportunidad de votar sobre si emitir una fianza para pagar un nuevo estadio, estás muy cerca de la democracia.
Pero si en cambio vota por un chico que ha descrito algunas de sus ideas y planes, con la esperanza de que él vote de la manera que usted quisiera que lo hiciera cuando el tema del estadio se presente ante él, ahora está en una democracia representativa.
Tampoco tenemos eso, al menos hasta donde llega el Presidente. Actualmente estamos votando por delegados, personas que votarán por las personas que queremos postular para la oficina. Inicialmente, esos delegados están comprometidos a votar de la forma en que les dijimos que lo hicieran, pero si eso no funciona, pueden votar como quieran.
Luego tendremos la elección actual, donde nuevamente votamos por algunas personas que votarán por nosotros para la presidencia.
Pero ni una sola vez se nos han ofrecido los nombres, políticas, planes o nada de ese tipo de delegados reales y electores posteriores. No sé si mi vecino Jim, o la señora que dirige el local 7-11, o quién, será “mi” delegada si consigo un delegado de Kasich. Estoy votando por una palanca conceptual, pero en realidad estoy recibiendo un individuo que podría terminar siendo llamado a cambiar de opinión, decidir si nominar a Cruz o Trump o por qué no, Mitt o Paul, si la convención es negociada.
Del mismo modo, ¿será fiel mi Elector en la elección general, emitirá su voto como lo hizo mi estado para que lo haga? Ni siquiera sé quién es esta persona o cómo fue elegida, aparte de eso, si la votación hubiera sido de otra manera, una persona diferente, sin rostro, habría sido elegida.
La democracia es una idea aterradora, y tenemos varios cortafuegos para intentar limitarla. No estoy seguro de que me gusten, pero ahí están.
El hecho de que usted haya hecho esta pregunta es evidencia prima facie de que su franquicia debe ser revocada. Así que la respuesta es sí, sí, sí! Obviamente las personas desequilibradas no deben votar.
Las personas en la cárcel o instituciones mentales son demasiado vulnerables para votar. Usted podría obtener votos amañados en masa. Aparte de eso, todas las personas mayores de edad deben tener permiso para votar.
Estoy tentado de decir que deberíamos traer de regreso una prueba de alfabetización, solo una no injusta para los grupos minoritarios, pero esa es una pendiente resbaladiza. Creo que hay cosas que no debemos votar, jueces, por ejemplo.